Справа № 378/1355/25
1-кп/357/337/26 
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , 
з участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12025111290000108 від 18.04.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 і ч.2 ст.194 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор – ОСОБА_4 
захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_5 
обвинувачений ОСОБА_3 
потерпілий ОСОБА_6 
в с т а н о в и в:

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.04.2025, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна. 
17.04.2025 ОСОБА_3 в місцях роздрібної торгівлі придбав побутові товари та паливно-мастильні матеріали для подальшого виготовлення саморобного запалювального пристосування на основі легкозаймистої суміші. Після чого, громадським транспортом виїхав до місця проживання ОСОБА_6 .
18.04.2025 близько 04 години 00 хвилин в лісосмузі селища Ставище Білоцерківського району Київської області ОСОБА_3 , діючи умисно, шляхом поєднання паливно-мастильних матеріалів, які помістив до скляних пляшок до горловини яких прикріпив гніт з тканини, виготовив запалювальні пристосування на основі легкозаймистої суміші. Після чого, ОСОБА_3 пройшов до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходився транспортний засіб – автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_6 . 
Після чого, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді знищення майна шляхом підпалу і бажаючи їх настання, використовуючи заздалегідь підготовлені знаряддя злочину – скляні пляшки з легкозаймистою сумішшю, здійснив підпал легкового автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Пересвідчившись, що автомобіль горить, ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину.
Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_3 автомобіль марки «Skoda» моделі «Oсtavia», номерний знак НОМЕР_1 , був пошкоджений, а саме пошкоджено заднє скло, спинку заднього лівого сидіння та гумовий килим в багажному відділенні автомобіля, чим ОСОБА_6 завдано майнової шкоди у розмірі 8110 гривень 00 копійок.
Окрім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.04.2025, у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на знищення чужого майна. 
Для вчинення вказаних дій ОСОБА_3 залучив особу, матеріали стосовно якого виділені в окреме кримінальне провадження, з яким домовився про спільне вчинення кримінального правопорушення.
З метою реалізації зазначеного умислу, 22.04.2025 в період часу з 18 години 00 хвилин по 20годину 00 хвилин ОСОБА_3 спільно з особою, матеріали стосовно якого виділені в окреме кримінальне провадження, в місцях роздрібної торгівлі придбали побутові товари та паливно-мастильні матеріали для подальшого виготовлення саморобного запалювального пристосування на основі легкозаймистої суміші, після чого, громадським транспортом виїхали до місця проживання ОСОБА_6 .
У подальшому, 23.04.2025, приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якого виділені в окреме кримінальне провадження, знаходячись у лісосмузі неподалік селища Ставище Білоцерківського району Київської області, шляхом поєднання паливно-мастильних матеріалів, помістивши їх до чотирьох скляних пляшок та прикріпивши до горловин гніт з тканини, виготовили запалювальні пристосування на основі легкозаймистої суміші.
Після цього, ОСОБА_3 спільно з особою, матеріали стосовно якого виділені в окреме кримінальне провадження, підійшли до домоволодіння по АДРЕСА_3 , де знаходився транспортний засіб – автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_6 .
Знаходячись в указаному місці, ОСОБА_3 , керуючись єдиним спільним з особою, матеріали стосовно якого виділені в окреме кримінальне провадження, умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді знищення майна шляхом підпалу і бажаючи їх настання, використовуючи заздалегідь підготовлені скляні пляшки з легкозаймистою сумішшю, здійснили підпал автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia», номерний знак НОМЕР_1 .
Внаслідок зазначених спільних протиправних дій ОСОБА_3 та особи, матеріали стосовно якого виділені в окреме кримінальне провадження, автомобіль марки «Skoda» моделі «Oсtavia», номерний знак НОМЕР_1 , знищений, чим ОСОБА_6 завдано шкоду сумі 458370 гривень 00 копійок та пошкоджено будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , чим ОСОБА_6 завдано майнової шкоди в розмірі 98502 гривні 62 копійки.
Таким чином, ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на загальну суму 556872 гривні 62 копійки.
Між начальником Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 , 25.08.2026 укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_3 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, в обсязі обвинувачення, за кваліфікацією:
- за ч. 2 ст. 194 КК України як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу;
- за ч. 2 ст. 28і ч. 2 ст. 194 КК України як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.
Сторонами узгоджено, що у разі затвердження угоди ОСОБА_3 буде призначене покарання: 
- за ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки, 
- за ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років. 
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити у виді позбавлення волі на строк 5 років. 
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Укладення угоди про визнання винуватості … у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесені до тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб та потерпілий надав письмову згоду прокурору на укладання угоди, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 4 ст.474 КПК України, і укладена сторонами угода - є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Крім цього, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України, зокрема, вимогам ст. 52, 63 КК України та інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, та при цьому обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд також враховує правову позицію потерпілого ОСОБА_6 , який надав прокурору свою письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості. 
При вирішенні заявленого потерпілим ОСОБА_6 цивільного позову до ОСОБА_3 про відшкодування 556 872 грн. 62 коп. матеріальної шкоди та моральної шкоди в розмірі 300 000 грн., а також цивільного позову ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди на її користь в сумі 300 000 грн. та на користь неповнолітнього ОСОБА_8 моральної шкоди в розмірі 300 000 грн. суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. 
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 
В силу вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Виходячи з положень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року за № 4, розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.
Цивільний відповідач ОСОБА_3 цивільні позови визнав. Водночас просить перерахувати в рахунок відшкодування завданої шкоди внесену в його інтересах суму застави. 
За таких обставин з урахуванням особи обвинуваченого, який є працездатним, має добрий стан здоров`я, його матеріального стану, з урахуванням ступеню вини цивільного відповідача, яка не є одноосібною, виходячи з вимог розумності, суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Внесену ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3 заставу в сумі 199 680 грн. слід звернути в рахунок відшкодування ОСОБА_6 завданої шкоди зі згоди заставодавця. (а.с. 49 т.4)
Процесуальні витрати в сумі 119 621 грн. 03 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим. 
Водночас, враховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе зі звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, який на переконання суду, має бути середнього терміну.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 368, 370, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 25.08.2026 про визнання винуватості, укладену між начальником Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 .
Визнати  ОСОБА_3  винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому узгоджене в угоді покарання:
- за ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки, 
- за ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років. 
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити у виді позбавлення волі на строк 5 років. 
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: 
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувати. 
Цивільний позов  ОСОБА_6  до  ОСОБА_3  задовольнити.
Стягнути ОСОБА_3  на користь ОСОБА_6 556 872 (п`ятсот п`ятдесят шість тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 62 коп. матеріальної шкоди та 300 000 (триста тисяч ) грн. моральної шкоди 
Цивільний позов  ОСОБА_7  до  ОСОБА_3  задовольнити.
Стягнути ОСОБА_3  на користь  ОСОБА_7  300 000 (триста тисяч ) грн. моральної шкоди та на користь неповнолітнього  ОСОБА_8  300 000 (триста тисяч ) грн. моральної шкоди в розмірі.
Внесену ОСОБА_9 в інетерсах ОСОБА_3 заставу в сумі 199 680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) грн. звернути в рахунок відшкодування ОСОБА_6 завданої шкоди зі згоди заставодавця. 
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 119 621 грн. (сто дев`ятнадцять тисяч шістсот двадцять одну) грн. 03 коп.
Речові докази у справі: 
- Мобільний телефон марки Samsung S10 з imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 ;
- Мобільний телефон марки HUAWEI чорного кольору;
-мобільний телефон марки NOMI;
- мобільний телефон марки Samsung DUOS;
- мобільний телефон марки NOKIA; 
- Мобільний телефон марки Iphone;
- сім карти «водафон» у кількості 6 одиниць та упаковки до сім-карт, у кількості 4 одиниць, слоти и до карток у кількості п`ять одиниць;
- Стартові пакети «Yezzz!» у кількості п`яти одиниць та один слот до сім-карти «Yezzz!» з мобільного телефону НОМЕР_4 ;
-упаковки до сім-картки « Київстар» у кількості трьох одиниць, слоти до сім-карток та одна сім-картка «Yezzz!»; 
- флеш – накопичувач у кількості чотирьох одиниць: чорного кольору на 32 Гб; Kingston сірого кольору; Logitech чорного кольору; Kingston на 128 Гб, чорного кольору;
- банківські картки: «Пумб» № НОМЕР_5 , «Пумб» НОМЕР_6 ; «Приватбанк» НОМЕР_7 , Ощадбанк НОМЕР_8 , упаковка до сім-карти Vodafon серійний номер НОМЕР_9 ;
-футболку чорного кольору з написом NEW BALANCE на спині;
- портфель сірого кольору з написом KAROQ;
- штани чорного кольору з маркуванням зеленого крокодила «Лакоста»; 
- кросівки чорного кольору;
- кросівки чорного кольору з маркуванням «Найк» у вигляді значка бренду;
- системний блок чорного кольору марки «Delux», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ; 
Предмети, схожі на набої калібру 5,45 у кількості 47 одиниць, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області передати до військової частини НОМЕР_10 для використання за призначенням. 
Питання щодо інших речових доказів у дан ому кримінальному провадженні не вирішується. 
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_10