Справа № 939/2375/26

ВИРОК
Іменем України
24 липня 2026 року | Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої – судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
розглянувши в спрощеному провадженні в селищі Бородянці Бучанського району Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026116120000033 від 01 квітня 2026 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бабинців Бородянського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовослужбовця Збройних Сил України, який зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки; 2) за вироком Бородянського районного суду Київської області від 25 січня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до чотирьох років позбавлення волі, звільнений 23 грудня 2020 року по відбуттю строку покарання; 3) за вироком Бородянського районного суду Київської області від 21 березня 2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України до одного місяця арешту, 
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В один із днів, але не пізніше 15-ї години 30 хвилин 31 травня 2026 року, в селищі Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області стрілець 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 – солдат ОСОБА_3 , перебуваючи в лісосмузі поблизу вул. Вербної, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і їх суспільно небезпечні наслідки, з метою особистого вживання без мети збуту, в порушення вимог ст. 41, 68, 92 Конституції України, ст. 6, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Списку № 2», «Таблиці І», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, незаконно придбав, а саме підібрав і помістив до лівої кишені куртки, в яку був одягнутий, знайдений пакет з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою у клейкій стрічці червоного кольору з кристалоподібною речовиною бежевого кольору, масою 0,375 грама, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, масою 0,236 грама, та незаконно зберігав її при собі в кишені куртки для подальшого вживання без мети збуту до її виявлення і вилучення працівниками поліції 31 березня 2026 року, о 15 годині 47 хвилин, під час перебування ОСОБА_3 в лісосмузі по вул. Вербній у селищі Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області.
В обвинувальному акті прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 було заявлено клопотання про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до заяви від 22 липня 2026 року, обвинувачений ОСОБА_3 , в присутності захисника – адвоката ОСОБА_5 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорював встановлені під час досудового розслідування обставини та згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності за правилами спрощеного провадження.
Суд приходить до висновку, що сторони обізнані зі своїми правами, правильно розуміють зміст викладених обставин і в суду відсутні будь-які сумніви в добровільності та істинності їхньої позиції.
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акта і доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.
Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту. 
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, а також особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий, має незняту та непогашену судимість, за місцем проживання характеризується посередньо, є військовослужбовцем Збройних Сил України.
Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду з покладенням на нього відповідних обов`язків, визначених ст. 59^1 КК України.
Також, слід зазначити, що пунктом 1 частини першої статті 80 КК України передбачено, що у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки.
За вироком Бородянського районного суду Київської області від 21 березня 2024 року, який набрав законної сили 23 квітня 2024 року, ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та йому призначено покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.
Оскільки з часу набрання вказаним вироком законної сили минуло два роки, відомості про зупинення або переривання перебігу давності, відповідно до вимог ч. 3 і 4 ст. 80 КК України, відсутні, то строк давності виконання вироку Бородянського районного суду Київської області від 21 березня 2024 року на даний час сплив.
З огляду на зазначене, покарання, строк давності виконання якого сплив відповідно до положень статті 80 КК України, не може бути приєднано до покарання, призначеного за новим вироком, при вирішенні питання про призначення покарання за сукупністю вироків, а тому підстав для застосування статті 71 КК України в даному випадку суд не вбачає.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 10 лютого 2025 року в справі № 229/207/24 (провадження № 51-2789кмо24).
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у сумі 3 565 грн 60 копійок.
Речовий доказ – психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,236 грама, що міститься у спецпакеті № 6602060, яка зберігається у камері схову речових доказів відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, необхідно знищити.
Керуючись статтями 368, 371, 376, 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені п.п. 1-3 ч. 2 ст. 59^1 КК України, а саме:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у сумі 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Речовий доказ – психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,236 грама, що міститься у спецпакеті № 6602060, яка зберігається у камері схову речових доказів відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. 
Суддя | ОСОБА_6