ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
08.07.2026	Справа № 910/4274/26	

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи № 910/4274/26
за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 295 (Україна, 49000, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40; ідентифікаційний код: 23068638) 
до 1) Міністерства юстиції України (Україна, 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код: 00015622) 
2) Дніпровської міської ради (Україна, 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код: 26510514) 
про визнання протиправним та скасування пункту наказу 

Представники учасників справи: 
від позивача: Доманський В.П., ордер АЕ №1493336;
від відповідача-1: Барановська А.М., самопредставництво;
від відповідача-2: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Житлово-будівельний кооператив № 295 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1), Дніпровської міської ради (далі - відповідач-2), у якій просить суд визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Міністерства юстиції України від 11.04.2023 № 1297/5 "Про задоволення скарги" щодо скасування рішень від 07.12.2021 №№ 62109943, 62109554, 62108797 від 08.12.2021 № 62120434, прийнятих приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Іриною Леонідівною. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2026 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4274/26, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.05.2026.
05.05.2026 представником відповідача-1 сформовано в системі "Електронний суд" відзив на позовну заяву, який 05.05.2026 зареєстрований в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду". 
20.05.2026 представником відповідача-2 сформовано в системі "Електронний суд" відзив на позовну заяву разом із клопотанням про поновлення строку на його подання, який 20.05.2026 зареєстрований в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".
У підготовче засідання 20.05.2026 з`явився представник відповідача-1, представники позивача та відповідача-2 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання сторони були повідомлені належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась, проте від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі його представника.
У підготовчому засіданні 20.05.2026 судом було прийнято до розгляду відзив відповідача-1, поновлено відповідачу-2 строк на подання відзиву та прийнято його до розгляду, оголошено перерву до 10.06.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2026, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, позивача та відповідача-2 було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/4274/26 призначено на 10.06.2026.
25.05.2026 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" відповідь на відзив, яка 26.05.2026 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду". 
У підготовче засідання 10.06.2026 з`явився представник відповідача-1, представники позивача та відповідача-2 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання сторони були повідомлені належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась, проте від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі його представника.
У підготовчому засіданні 10.06.2026 судом було прийнято до розгляду відповідь на відзив, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.07.2026.
У судове засідання 08.07.2026 з`явились представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.
Представник позивача надав суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача-1 надала суду усні пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечувала. 
У судовому засіданні 08.07.2026 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Наказом Міністерства юстиції України від 11.04.2023 № 1297/5 "Про задоволення скарги" (далі - Наказ), було задоволено скаргу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради від 13.01.2022 № 6/1-3 та скасовано рішення від 07.12.2021 №№62109943, 62109554, 62108797, від 08.12.2021 № 62120434, прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Стаднік Іриною Леонідівною.
Підставою для прийняття наказу Міністерства юстиції України від 11.04.2023 № 1297/5 "Про задоволення скарги" слугував висновок Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 23.11.2022 (далі - Висновок), складений за результатами розгляду скарги Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради від 13.01.2022 № 6/1-3, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.01.2022 за № СК-240-22.
Зі змісту Висновку вбачається, що підставою подання скарги стало те, що у спірних нежитлових приміщеннях, зареєстрованих на праві власності за позивачем, розташований Міський комунальний заклад культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14", який підпорядкований Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (далі - Департамент). При цьому, приватний нотаріус Стаднік І.Л. прийняла оскаржувані рішення від 07.12.2021 №№62109943, 62109554, 62108797 та від 08.12.2021 № 62120434 на підставі документів, які не давали змоги встановити факт виникнення права власності ЖБК № 295 на нежитлові приміщення, що на думку скаржника, є підставою для скасування цих рішень.
З відомостей Державного реєстру прав Центральною колегією Міністерства юстиції України встановлено, що приватним нотаріусом Стаднік І.Л. на підставі оскаржуваних рішень внесено запис про право власності на нежитлові приміщення за позивачем. Оскаржувані рішення прийняті приватним нотаріусом Стаднік І.Л. за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію права власності №№49584941, 49584025, 49582857, 49590967, до яких додано, зокрема, розпорядження № 139/1р від 25.05.1984, видане Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів УРСР, яке не давало змоги встановити факт виникнення у позивача права власності на нежитлові приміщення. Тобто, оскаржуване рішення прийнято приватним нотаріусом Стаднік І.Л. з порушенням вимог статей 10, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Також у Висновку колегії від 23.11.2022 у розділі "Мотиви рішення у розгорнутому викладенні (#Мін`юстОфіційно)" зазначено про прийняття колегією до розгляду письмових пояснень по суті скарги від заінтересованих осіб, зокрема, і від ЖБК №295 від 22.08.2022 №37 (вхідний №СК-1945-22 від 23.08.2022), від 22.11.2022 (вхідний №СК-3369-22 від 22.11.2022).
У вказаних поясненнях позивач акцентував увагу Міністерства про не доведення скаржником порушення його прав та інтересів прийнятими приватним нотаріусом Стаднік І.Л. рішеннями, а в поданому поясненні від 22.11.2022 повідомляв про прийняття до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/2160/22 зустрічної позовної заяви Міського комунального закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа №14" до ЖБК №295 про скасування рішень реєстратора, які є предметом оскарження по скарзі Департаменту від 13.01.2022 за вих. №6/1-3.
Позивач зазначає, що відповідачем-1 було прийнято Наказ з порушенням приписів Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки скарга Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради від 13.01.2022 № 6/1-3 мала бути залишена Міністерством юстиції України без розгляду, з огляду на наявне судове провадження справі №904/2160/22, в межах якого вирішується спір за зустрічним позовом Міського комунального закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14" до ЖБК № 295 про скасування рішень приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Стаднік І.Л. про державну реєстрацію прав від 07.12.2021 №№62109943, 62109554, 62110407, від 08.12.2021 № 62120434, а також відсутність порушеного права скаржника.
З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з цим позовом та просить визнати протиправним та скасувати пункт 2 Наказу щодо скасування рішень від 07.12.2021 №№ 62109943, 62109554, 62108797 та від 08.12.2021 № 62120434, прийнятих приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік І.Л.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.
Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно з частинами 1, 4 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Дія Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав (ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").
Пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.
Частина перша статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначає, що державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про зареєстровані права власності на об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяження, а також про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна і ціну (вартість) нерухомого майна та речових прав на нього чи розмір плати за користування нерухомим майном за відповідними правочинами, відомості та електронні копії документів, подані у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час проведення таких реєстраційних дій, та відомості реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, отримані державним реєстратором шляхом безпосереднього доступу до них чи в порядку інформаційної взаємодії таких систем з Державним реєстром прав.
Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема: гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах і в порядку, визначених цим Законом (пункти 1, 4 частини 1 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").
Частиною третьою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.
Як встановлено судом, Наказом було задоволено скаргу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради від 13.01.2022 № 6/1-3 та скасовано рішення від 07.12.2021 №№62109943, 62109554, 62108797 та від 08.12.2021 № 62120434, прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Стаднік Іриною Леонідівною.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, тим, що скарга підлягала залишенню відповідачем-1 без розгляду по суті з огляду на наявність судового спору щодо нерухомого майна та відсутність порушеного права скаржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
Судом встановлено, що станом на момент звернення Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради зі скаргою та в момент прийняття відповідачем-1 Наказу, питання оскарження рішень державного реєстратора було врегульоване різними редакціями Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Так, 12.05.2022 Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству", яким внесено зміни до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зокрема, в частині порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав (стаття 37).
При цьому, прикінцевими та перехідними положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству" визначено, що скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом не прийнято відповідного рішення Міністерством юстиції України, його територіальним органом, розглядаються за правилами, що діють після дня набрання чинності цим Законом (крім правил щодо строків, протягом яких рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіального органу). Рішення Міністерства юстиції України, його територіального органу, прийняті за результатами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та які на момент набрання чинності цим Законом не виконані, виконуються в порядку, передбаченому законодавством до дня набрання чинності цим Законом.
Оскільки Наказ було прийнято відповідачем-1 після набрання чинності вказаним законом, до спірних правовідносин застосовується редакція Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", чинна на момент прийняття оскаржуваного наказу.
Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.
Частиною 6 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу: про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав); про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав); про залишення скарги без розгляду по суті.
Вказаною нормою також передбачено, що Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав без розгляду по суті, якщо:
1) встановлений цим Законом для подання скарги строк сплив до дня її подання;
2) Міністерством юстиції України, його територіальним органом за результатами розгляду скарги з такого самого питання вже приймалося рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні;
3) наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав;
4) скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації прав не порушено;
5) скаргу подано особою, яка не має на це повноважень;
6) скаржником подано до Міністерства юстиції України, його територіального органу заяву про залишення скарги без розгляду.
Судом встановлено, що станом на момент прийняття відповідачем-1 Наказу Центральним апеляційним господарським судом розглядалась апеляційна скарга Житлово-будівельного кооперативу № 295 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2022 у справі № 904/2160/22 за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 295 до Міського комунального закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14" про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення та за зустрічним позовом Міського комунального закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14" до Житлово-будівельного кооперативу № 295 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності.
Предметом зустрічного позову були вимоги Міського комунального закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14" про:
- скасування рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Ірини Леонідівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 62109943 від 07.12.2021 на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40, Приміщення № 595, форма власності приватна, розмір частки: 1/1 за Житлово-будівельним кооперативом №295 та припинення права власності Житлово-будівельного кооперативу №295 на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40, приміщення № 595;
- скасування рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріальної округу Стаднік Ірини Леонідівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62109554 від 07.12.2021 на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40, приміщення № 596, форма власності приватна, розмір частки: 1/1 за Житлово-будівельним кооперативом №295 та припинення права власності Житлово-будівельного кооперативу №295 на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд.40, приміщення № 596;
- скасування рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Ірини Леонідівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62110407 від 07.12.2021 на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40, приміщення № 594, форма власності приватна, розмір частки: 1/1 за Житлово-будівельним кооперативом № 295 та припинення права власності Житлово-будівельного кооперативу № 295 на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40, приміщення № 594;
- скасування рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Ірини Леонідівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62120434 від 08.12.2021, на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40, приміщення № 597, форма власності приватна, розмір частки: 1/1 за Житлово-будівельним кооперативом № 295 та припинення права власності Житлово-будівельного кооперативу №295 на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40, приміщення № 597.
У свою чергу, скаргу на дії реєстратора, за наслідками розгляду якої прийнято Наказ, було подано Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради.
Відтак суб`єкти оскарження дій реєстратора (приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік І.Л.) в межах судової справи №904/2160/22 та скарги від 13.01.2022 № 6/1-3 є різними особами.
Зазначена обставина унеможливлює застосування відповідачем-1 пункту 3 частини 6 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та залишення скарги без розгляду з підстави наявності інформації про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав.
Водночас, пунктом 4 вказаної статті визначено, що підставою для залишення скарги без розгляду є подання скарги особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації прав не порушено.
Зі змісту скарги від 13.01.2022 за вих. №6/1-3 вбачається, що підставами звернення скаржник визначив, що Законом України "Про освіту" та Положенням про Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, затвердженим рішенням Дніпровської міської ради №64/43 від 20.03.2019, визначені повноваження Департаменту, серед яких в пункті 4.1.3 Положення передбачено здійснення останнім супроводження управління підпорядкованих закладів освіти, культури, фізичної культури і спорту, організацію їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення. Факт порушення прав прийнятими приватним нотаріусом Стаднік І.Л. рішеннями заявник скарги обґрунтовував тим, що у нежитлових приміщеннях №№ 594, 595, 596, 597 за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40, розташований Міський комунальний заклад культури "Дніпровська дитяча музична школа №14", підпорядкований Департаменту, і після оформлення права власності на ці нежитлові об`єкти ЖБК №295 вчиняє дії, спрямовані на виселення музичної школи із вказаних приміщень.
Відтак скарга Департаментом подана до Міністерства юстиції України в інтересах і на захист прав саме Міського комунального закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14", який перебуває у підпорядкуванні Департаменту.
Крім того, аналізуючи судові рішення у справі №904/2160/22, зокрема і постанову Верховного Суду від 04.10.2023, суд першої інстанції встановив, що ЖБК № 295 звернувся до суду з позовом про зобов`язання Міського комунального закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14" (Музична школа) звільнити нежитлові приміщення, розташовані за адресою: вул. Велика Діївська, 40, м. Дніпро, якими відповідач користувався на підставі договору оренди від 10.02.2020 № 1, а саме: приміщення № 139 (нова нумерація 594), № 140 (нова нумерація 595), № 141 (нова нумерація 596), № 142 (нова нумерація 597).
В обґрунтування позовних вимог ЖБК №295 послався на ту обставину, що договір оренди припинений, а відповідач не звільнив займаних приміщень.
Музична школа у зустрічному позові просила скасувати рішення приватного нотаріуса Стаднік І.Л. від 07 та 08.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо права власності ЖБК №295 на нежитлові приміщення 595, 596, 594, 597, розташовані за вказаною вище адресою і зареєстровані за індексними номерами: 62109943, 62109554, 62110407, 62120434, та припинити його право власності на це майно.
В обґрунтування позовних вимог Музична школа послалася на те, що нотаріус належним чином не перевірив документи, що подавалися ЖБК №295 для здійснення державної реєстрації його прав на нерухоме майно, а тому, на думку позивача за зустрічним позовом, реєстрація спірного майна за ЖБК № 295 є незаконною.
27.12.2022 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення про відмову в первісному позові та задовольнив зустрічний позов. Суд послався на те, що названий вище договір оренди від 10.02.2020 № 1 припинив діяти 30.09.2020, тоді як державна реєстрація права власності нежитлових приміщень за ЖБК зроблена лише 03.12.2021. ЖБК не довів свого фінансування будівництва спірних приміщень. Тому станом на дату укладення з Музичною школою цього договору у ЖБК були відсутні права на спірне нерухоме майно і відповідно він не мав права передавати його у найм, крім того, рішення нотаріуса, який вчинив державну реєстрацію права приватної власності ЖБК на це майно, незаконне.
19.06.2023 Центральний апеляційний господарський суд прийняв постанову про скасування зазначеного рішення та ухвалив нове про задоволення первісного позову та відмову у зустрічному позові. Мотивував свою постанову тим, що договір оренди від 10.02.2020 № 1 продовжив свою дію після 30.09.2020, оскільки жодною зі сторін протягом місяця після закінчення строку його дії не заявлялося про його припинення. Оскільки після відмови 07.02.2022 ЖБК від договору Музична школа не звільнила займаних приміщень, апеляційний суд задовольнив первісний позов і відмовив у задоволенні зустрічного позову на тій підставі, що права та інтереси Музичної школи оспорюваними рішеннями про державну реєстрацію прав не порушені, спір у цій справі не стосується права власності ЖБК на спірне майно, а на розгляд суду передано лише питання щодо законності користування Музичною школою як орендарем приміщеннями. При цьому суд відхилив посилання Музичної школи про набуття ЖБК права власності на спірні приміщення лише у момент здійснення їх державної реєстрації на тій підставі, що така реєстрація лише засвідчує право власності особи на майно, яке вже його набула, тоді як відсутність станом на дату укладення договору оренди (10.02.2020) записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права приватної власності ЖБК на спірне нерухоме майно не свідчить про те, що у нього відсутнє речове право на це майно.
Постановою Верховного Суду від 04.10.2023 у справі №904/2160/22 касаційну скаргу Міського комунального закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14" залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі №904/2160/22 - без змін.
Подана Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради скарга також не містить доводів щодо наявності у Міського комунального закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14", в інтересах якого звернувся Департамент зі скаргою до Міністерства, порушеного майнового права.
Відтак відповідачами не доведено суду факту порушення прав Департаменту внаслідок прийняття приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Стаднік Іриною Леонідівною рішень, що були предметом оскарження в межах скарги від 13.01.2022 № 6/1-3.
З огляду на викладене, відповідач-1 при розгляді скарги Департаменту зобов`язаний був залишити останню без розгляду по суті на підставі п. 4 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Згідно з ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Оскільки відповідачем-1 було розглянуто скаргу Департаменту по суті всупереч ч. 6 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Наказ Міністерства юстиції України № 1297/5 від 11.04.2023 "Про задоволення скарги" підлягає скасуванню в частині пункту 2 щодо скасування рішень від 07.12.2021 №№ 62109943, 62109554, 62108797 та від 08.12.2021 № 62120434, прийнятих приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Стаднік Іриною Леонідівною.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). 
Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З огляду на вищевикладене, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено обґрунтованість заявлених позовних вимог, відтак позов підлягає задоволенню.
Судові витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача-1, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій.
Керуючись статтями 129, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 1297/5 від 11.04.2023 "Про задоволення скарги" в частині пункту 2 щодо скасування рішень від 07.12.2021 №№ 62109943, 62109554, 62108797, від 08.12.2021 № 62120434, прийнятих приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Стаднік Іриною Леонідівною.
3. Стягнути з Міністерства юстиції України (Україна, 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код: 00015622) на користь Житлово-будівельного кооперативу № 295 (Україна, 49000, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40; ідентифікаційний код: 23068638) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн 00 коп. 

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20.07.2026.

Суддя О.В. Нечай