Справа №210/5118/25 провадження № 2/403/122/26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2026 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Атаманової С.Ю.,
при секретарі судових засідань Могиленко К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
В С Т А Н О В И В:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останнього на його користь суми страхового відшкодування в розмірі 91294,59 грн. та витрат за послуги експерта у розмірі, у розмірі 1442,94 грн.. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04 червня 2022 року о 18 год. 30 хв. на перехресті вул.Південна та вул.Високовольтна в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з вини водія транспортного засобу «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2022 року у справі №211/1981/22, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений належний ОСОБА_2 транспортний засіб «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 . На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб «Ford Fiesta», державний номерний знак « НОМЕР_1 », яким керував відповідач ОСОБА_1 не був забезпечений (не мав) договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується витягом з Централізованої бази даних МТСБ України.
В подальшому, в зв`язку з настанням події, передбаченої п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (заподіяння шкоди транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність), на підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №3/7118 від 12 серпня 2022 року, позивачем було перераховано потерпілому ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 91294,59 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №932854 від 16 серпня 2022 року.
Крім того, позивачем понесені витрати, пов`язані із визначенням розміру матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу, в загальному розмірі 1442,94 грн., які сплачені на рахунок суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується дорученням на виконання робіт №84808 та платіжною інструкцією №884884 від 20 липня 2022 року.
В судове засідання по розгляду справи по суті представник позивача МТСБУ не з’явився. Про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у передбаченому ст.ст.14, 128 ЦПК України порядку, тому вважається, що судовий виклик вручений йому належним чином (а.с.53, 59, 61). Про причини неявки суд не повідомив. Згідно поданої до суду 22 червня 2026 року заяви представник позивача з метою подальшого розгляду справи у відповідності до положень ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України прохав суд проводити судове засідання без його участі та участі позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.70).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України (а.с.55, 56, 63, 64-65, 66-67). Про причини неявки суд не повідомив. Представника для участі у судовому засіданні не направив. Відзиву на позовну заяву разом з доданими до нього письмовими доказами на обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог відповідач по справі у встановлений судом строк не подав. Заяв та клопотань, в порядку ст.ст.43, 84, 183 ЦПК України, в тому числі, про розгляд справи за його відсутності чи відкладення судового розгляду, витребування доказів, від відповідача по справі на дату проведення судового засідання також не надходило.
З огляду на викладене, судом за наявності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України, 23 червня 2026 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч.2 ст.247 ЦПК України).
На виконання вимог п.п.2, 3 ч.3 ст.265 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд зазначає заяви та клопотання, що подавались під час судового розгляду справи, а також процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 07 травня 2026 року позовну заяву МТСБУ прийнято до розгляду з відкриттям провадження у справі та визначено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін (а.с.51а-52).
Безпосередньо дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
Судом по справі встановлено, що постановою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2022 року у справі №211/1981/22, гр-на ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. (а.с.24).
Згідно встановлених постановою суду обставин, 04 червня 2022 року о 18 год. 30 хв. на перехресті вул.Південна та вул.Високовольтна в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області гр-н ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Fiesta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», а саме не надав переваги в русі транспортному засобу «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.
Власником транспортного засобу «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , є гр-н ОСОБА_2 , що підтверджується інформацією, наявною в базі даних Національої поліції України (а.с.5-6).
Власником транспортного засобу «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , що підтверджується інформацією, наявною в базі даних Національої поліції України. Винуватцем та першим учасником ДТП зазначений ОСОБА_1 (а.с.5).
Станом на 04 червня 2022 року (дата скоєння дорожньо-транспортної пригоди) транспортний засіб «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АР №2290444, виданим ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», строком дії з 09 вересня 2021 року до 08 вересня 2022 року (а.с.7). 
Станом на 04 червня 2022 року в централізованій базі даних МТСБУ відомості про чинність полісу внутрішнього страхування транспортного засобу №НОМЕР_1  відсутні (а.с.4).
08 червня 2022 року потерпілим від дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 на адресу позивача були направлені: 1) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 04 червня 2022 року за участю належного йому транспортного засобу «Renault Kangoo» та транспортного засобу «Ford Fiesta» під керуванням ОСОБА_1 ; та 2) заява про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.7, 9).
Відповідно до звіту про оцінку майна №067/М3-22 від 15 липня 2022 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , оціночна вартість відновлюваного ремонту, з урахуванням фізичного зносу складників автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 114507 грн. 14 коп. (без ПДВ) (а.с.10-21).
Понесені позивачем витрати, пов`язані із визначенням розміру матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіля, становлять 1442 грн. 94 коп., які були ним сплачені на рахунок ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується платіжною інструкцією №884884 від 20 липня 2022 року (а.с.22, 23).
Згідно з наказом МТСБУ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_5 » від 12 серпня 2022 року №3/7118, відповідно до ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», приймаючи до уваги довідку №1 від 09 серпня 2022 року про розмір відшкодування шкоди та документи надані по справі, вирішено сплатити на рахунок гр-на ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 91294 грн. 59 коп. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.25, 26).
Згідно платіжної інструкції №932854 від 16 серпня 2022 року грошові кошти в сумі 91294,59 грн. були перераховані платником МТСБУ на рахунок отримувача ОСОБА_2 (а.с.30).
Виконуючи приписи ч.1 ст.264, ч.4 ст.265 ЦПК України та даючи мотивовану оцінку аргументам, наведеним позивачем, як учасником справи, щодо наявності підстав для задоволення позову, в тому числі вирішуючи питання про те, чи було порушено право позивача, за захистом якого він звернувся до суду, а також доказам, якими вони підтверджуються, зазначаючи норми права, які були застосовані судом та мотиви їх застосування, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно положень ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За змістом п.8 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) одним із способів захисту прав та інтересів особи є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Отже, зі змісту наведених вище правових норм вбачається, що обов`язок відшкодувати шкоду, завдану іншому володільцю джерела підвищеної небезпеки, виникає у особи, яка її завдала, за умови, що дії такої особи були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та вина зазначеної особи є встановленою.
При цьому вина у завданні шкоди згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України є обов`язковою умовою для покладення на винну особу відповідальності за майнову шкоду, завдану внаслідок взаємодії транспортних засобів іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди.
Такий висновок суду відповідає правовим висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі №522/11610/15, від 18 листопада 2019 року у справі №344/9572/16, від 20 листопада 2019 року у справі №345/4614/16.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, постановою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2022 року відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за фактом скоєння ним під час керування транспортним засобом «Ford Fiesta» зіткнення із транспортним засобом «Renault Kangoo», внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно роз`яснень, викладених в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.
З огляду на викладене, вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 22 червня 2022 року, доказуванню під час судового розгляду даної цивільної справи не підлягає.
Відповідно до п.69 ч.1 ст.1 Закону України «Про страхування» страхування - це правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.979 ЦК України договір страхування укладається відповідно до ЦК України, Закону України «Про страхування», інших законодавчих актів . Законом може бути встановлено обов`язок фізичної або юридичної особи укласти договір страхування (обов`язкове страхування). 
За змістом п.21.1 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закону) з урахуванням положень пункту 21.3 (обов`язковість наявності в особи при використанні транспортного засобу в дорожньому русі полісу страхування (сертифікату)) цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. 
Отже, страхування цивільно-правової відповідальності є обов`язковим видом страхування для всіх транспортних засобів, що перебувають в експлуатації та використовуються в дорожньому русі.
Як вбачається з положень п.39.1, п.п.39.2.1 п.39.2 ст.39 Закону МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Основними завданнями МТСБУ є, зокрема, здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.
МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність (п.п «а» п.41.1 ст.41 Закону).
За змістом п.22.1 ст.22 Закону у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно з п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених в пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2019 року у справі №521/10891/15 дійшов правового висновку, що на відміну від суброгації у страхових відносинах, де право вимоги переходить від потерпілого (страхувальника) до страховика, а деліктне зобов`язання продовжує існувати, при регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги до такої винної особи.
Отже, право зворотної вимоги (регресу) не переходить від однієї особи до іншої, як у випадку заміни сторони (кредитора) у вже існуючому зобов`язанні (при суброгації у страхових відносинах). При регресі право регресної вимоги виникає, тобто є новим правом кредитора за новим, в даному випадку регресним зобов`язанням, що виникло внаслідок припинення основного (деліктного) зобов`язання шляхом виконання обов`язку боржника (винної особи) у такому деліктному зобов`язанні третьою особою.
Зазначений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у п.46 постанови від 04 липня 2018 року справі №910/2603/17.
Із матеріалів цивільної справи вбачається, що МТСБУ було сплачено власнику автомобіля «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 регламентну виплату у розмірі 91294,59 грн. у зв`язку із заподіянням механічних пошкоджень належному йому автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 04 червня 2022 року за його участі та участі транспортного засобу «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого, як особи, що керувала транспортним засобом, не була застрахована.
Здійснення позивачем виплати страхового відшкодування та його розмір, а також вартість послуги зі складання звіту про визначення вартості матеріального збитку під час судового розгляду були підтверджені належними та допустимими доказами, які не були спростовані відповідачем ОСОБА_1 ..
Отже, позивач МТСБУ на підставі приписів п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 та п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону скористався своїм правом на звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, а тому заявлена вимога про стягнення з останнього грошових коштів в розмірі 91294 грн. 59 коп. підлягає до задоволення.
Щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 витрат, понесених позивачем у зв`язку із залученням оцінювача для визначення вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Renault Kangoo» в розмірі 1442 грн. 94 коп., суд проходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.
Пунктом 41.4 статті 41 Закону передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що для визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault Kangoo», пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04 червня 2022 року, позивачем були понесені додаткові витрати, а саме: сплачено на користь ФОП ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1442 грн. 94 коп., які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 , як витрати на проведення оцінки, необхідної для визначення розміру відшкодування.
За встановлених судом обставин, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04 червня 2022 року, внаслідок якої була заподіяна шкода власнику автомобіля марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , і на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, а позивач МТСБУ здійснив відшкодування власнику автомобіля «Renault Kangoo» ОСОБА_2 майнову шкоду, набувши тим самим право зворотної вимоги в порядку регресу до відповідача, як винної особи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь МТСБУ понесених ним витрат в загальному розмірі 92737 грн. 53 коп..
У відповідності до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач МТСБУ звернувся до суду з позовом майнового характеру, за який ним було сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №16164 від 23 травня 2025 року (а.с.31).
З огляду на викладене, враховуючи задоволення судом позовних вимог в повному обсязі, з відповідача по справі ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача по справі МТСБУ кошти по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп., які були сплачені позивачем при подачі позову до суду та підтверджені належним письмовим доказом по справі.
Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 12, 13, 76, 77, 81, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 280, 282, 284, 288, 289, 354 ЦПК України, суд, 

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу виплачені в рахунок страхового відшкодування та витрат, пов`язаних з оцінкою майна для визначення розміру такого відшкодування, грошові кошти в сумі 92737 грн. 53 коп. (дев`яносто дві тисячі сімсот тридцять сім гривень п`ятдесят три копійки).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку розподілу судових витрат, судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 3028 грн. 00 коп. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).
Повне найменування та ім’я сторін:
Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, адреса місцезнаходження: бульвар Русанівський, буд.№8 м.Київ, поштовий індекс 02653, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21647131.
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса останнього відомого зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного перегляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, подавши апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення) до Кропивницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення суду складено 29 червня 2026 року.

Суддя С.Ю.Атаманова