Справа № 595/842/26
Провадження № 3/595/170/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2026 м. Бучач
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О.,
при секретарі Присташ П.Р.,
з участю захисника Рекуш О.Р.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №2 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, 
за ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Із протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 688720 від 10.06.2026 вбачається, що 10.06.2026 о 00 год 46 хв. в с. Бобулинці, вул. Центральна, 24, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора драгер 6810, результат тесту 0,86 проміле, з результатом водій згідний, в медичний заклад їхати не бажав, факт вживання алкогольних напоїв визнав, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України. 
 
Захисник Рекуш О.Р. у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у виненні адміністративного правопорушення заперечив, подав суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке мотивоване тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Зазначає, що відеозапис не містить в собі будь-яких даних, які б вказували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Так, уночі близько 01 години 10 червня 2025 року житель села Білявинці Чортківського району ОСОБА_1 перебував у своєму автомобілі Фольцваген Пассат, який знаходився без руху, та очікував на своїх приятелів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пішли до будинковолодіння свого знайомого в селі Бобулинці, щоб обговорити придбання автомобіля. За кермом автомобіля в с.Бобулинці приїхав ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, який був без руху та з вимкнутим двигуном, щоб включити габаритні вогні фар, оскільки на вулиці було темно. У той час коли до автомобіля під`їхали працівники поліції, ОСОБА_1 вже вийшов із авто і розмовляв із ними перебуваючи біля автомобіля. Поліцейські здійснили пропозицію пройти огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп ’яніння, бо вважали його водієм, на що ОСОБА_1 погодився і пройшов вказаний огляд оскільки вважав, що перебуваючи на вулиці під час комендантської години має такий обов`язок незважаючи на те, чи керував він авто чи ні. Крім того, ОСОБА_1 перебував у
стресовому стані, бо вважав, що разом із поліцейськими приїхали працівники ТЦК і його мобілізують. Також він не хотів у розмові згадувати про своїх приятелів, з якими він приїхав в село Бобулинці, щоб їх також не мобілізували, оскільки вони є мобілізаційного віку. Вищевказані обставини підтверджуються відеозаписом, що додано до адміністративної справи. Згідно відеозапису долученого до матеріалів справи не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відео з нагрудної камери розпочинається в момент, коли транспортний засіб перебував в нерухомому стані. Іншого відеозапису щодо керування ОСОБА_1 автомобілем не надано. Даний відеозапис підтверджує, той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а стояв біля автомобіля, а автомобіль не здійснював рух. До протоколів про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зазначає, що ОСОБА_1  не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не був водієм, тому просить провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 будучи присутнім у судовому засіданні суду пояснив, що за кермом не знаходився, коли хлопці відійшли, а він залишився в машині, він сів на водійське місце, щоб включити габаритні ліхтарі, після чого приїхали працівники поліції. Пояснив, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 . Коли приїхала поліція, машина була без руху, із заглушеним двигуном.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він з друзями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поїхали покататися, хлопці захотіли пива, тому він пересів за кермо. Зазначив, що він вийшов з машини та забрав ключі, а коли приїхала поліція, він не виходив до них, бо боявся працівників ТЦК. Пояснив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були пасажирами. Крім того, коли ОСОБА_1 був у машині, у нього навіть не будо ключів від авто.
Свідок ОСОБА_3 будучи допитаним у судовому засіданні, суду пояснив, що вони із ОСОБА_1 є знайомими, коли вони каталися із ОСОБА_2 , то він з ОСОБА_1 випили пиво, тому за кермом був ОСОБА_2 . Зазначив, що коли він з ОСОБА_2 вийшов з машини до знайомого, ОСОБА_1 залишився в машині.
Суд, заслухавши захисника, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.
У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306,водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Пленум Верховного Суду України у п.27 постанови №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року роз`яснив, що судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа почала рух за кермом транспортного засобу. 
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №688720 від 10.06.2026 року працівниками поліції долучено рапорт старшого інспектора чергового ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Свистун І.В. від 10.06.2026; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,86 проміле; роздруківку приладу Драгер 6810, згідно якої результат тесту 0,86 проміле; направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.06.2026 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП Бучацька міська лікарня.
Згідно ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
До протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції долучено матеріали відеозапису вказаного правопорушення. 
Однак, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, не вбачається що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. На даному відеозаписі зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , після чого йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, від огляду в медичному закладі відмовився, після чого працівники поліції перейшли до оформлення адміністративних матеріалів.
Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом немає. 
На підставі наведеного, суд вважає, що працівниками поліції не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України.
З диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що до відповідальності за вчинення вказаних дій притягаються особи, які безпосередньо здійснювали керування транспортним засобом.
Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п.27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Крім того, в постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №404/4467/16-а зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».
Керування особою транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом.
Факт лише перебування особи у транспортному засобі у стані алкогольного сп`яніння та не керування ним, не утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі 
відсутності складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що в справі не достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Керуючись ст.ст. 221,245, п.1 247,251,252,266,284,294 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в діях складу вказаного адімніправопорушення. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя         Р.  О.  Содомора