ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/10828/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Пєсков В. Г., Погребняк В. Я., 

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2026
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2026
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюм-Холдинг"
про відкриття провадження у справі про банкрутство

Учасники справи: 
ТОВ "ФК "Рікард": Шпак В. І.;
ТОВ "Алюм-Холдинг": Любаренко І. О.;

ВСТАНОВИВ:
1. Стислий зміст заявлених вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія (далі - ТОВ "ФК) "Рікард" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Алюм-Холдинг" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.
1.2. У відзиві боржник заперечує щодо відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Алюм-Холдинг", вказуючи про наявність спору про право.

2. Стислий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2026, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2026, відмовлено ТОВ "ФК "Рікард" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Алюм-Холдинг". 
2.2. Судові рішення мотивовані тим, що заборгованість ТОВ "Алюм-Холдинг", який є солідарним, а не основним боржником за кредитним договором, погашена в повному обсязі, що було встановлено у судових рішенням у іншій справі - № 905/263/25.

3. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
3.1. ТОВ "Алюм-Холдинг" зареєстровано за адресою: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-а, офіс, 139/2; ідентифікаційний код 42089463.
3.2. 04.06.2020 між ТОВ "Сучасна архітектура міст", ТОВ "Алюм-Холдинг", ТОВ "Фасадмакс", ТОВ "Київський завод стель", ТОВ "Севен Глас" (далі - позичальники, боржники) та АТ "ОТП БАНК" (далі - Банк) був укладений договір про надання банківських послуг № CR 20-252/28-2 (далі - кредитний договір) та 4 додаткові договори від 15.03.2021, 25.05.2021, 20.09.2021 та 20.01.2023.
3.3. Поручителями виступили ТОВ "АМТТ" на підставі договору поруки SR 20-288/28-2 від 04.06.2020, ТОВ "Данін Центр" (наразі назва - ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп") на підставі договору поруки SR 20-289/28-2 від 04.06.2020 та фізична особа ОСОБА_1 на підставі договору поруки SR 20-290/28-2 від 04.06.2020.
3.4. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, ТОВ "Данін Центр" (наразі назва - ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп") на підставі договору застави № PL 22-440/28-2 від 20.01.2023 передано в заставу АТ "ОТП БАНК" рухоме майно, що перебуває за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Крюковщина, вул. Балукова, буд. 1-А.
3.5. У зв`язку з невиплатою кредиту АТ "ОТП БАНК" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до вищезазначених боржників про стягнення заборгованості, за результатами розгляду якого суд постановив рішення від 06.03.2024 у справі № 910/17064/23 (набрало законної сили 02.04.2024) про часткове задоволення позову та стягнення солідарно з боржників, в тому числі з ТОВ "Алюм-Холдинг" 15 252 497,11 грн заборгованості.
3.6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі № 910/17064/23 здійснено заміну стягувача з АТ "ОТП БАНК" на ТОВ "ФК "Рікард" у зв`язку з укладенням договору відступлення права вимоги.
3.7. Між АТ "ОТП БАНК" та ТОВ "ФК "Рікард" укладено наступні правочини:
- договір від 17.09.2024 про відступлення права вимоги за договором про надання банківських послуг № CR 20-252/28-2 від 04.06.2020.
- договір від 20.09.2024 про відступлення права вимоги за договором застави № PL 22-440/28-2 від 20.01.2023.
- договір від 20.09.2024 про відступлення права вимоги за договором поруки № SR 20-288/28-2 від 04.06.2020.
- договір від 20.09.2024 про відступлення права вимоги за договором поруки № SR 20-289/28-2 від 04.06.2020.
- договір від 20.09.2024 про відступлення права вимоги за договором поруки № SR 20-290/28-2 від 04.06.2020.
3.8. 20.09.2024 приватним нотаріусом Мурською Н.В. здійснено зміну заставодержателя в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна з АТ "ОТП БАНК" на ТОВ "ФК "Рікард", що підтверджується витягом з реєстру.
3.9. У зв`язку укладенням вищезазначених договорів, ТОВ "ФК "Рікард" замінило АТ "ОТП БАНК" як сторону в зобов`язаннях, що виникли за кредитним договором, договорами поруки та договором застави.
3.10. 20.09.2024 АТ "ОТП БАНК" направив всім боржникам повідомлення про зміну кредитора.
3.11. 24.09.2024 ТОВ "ФК "Рікард" направлено всім боржникам повідомлення про зміну кредитора та повідомлено реквізити для виконання зобов`язань за кредитним договором.
3.12. 24.09.2024, керуючись п.15 договору застави, ТОВ "ФК "Рікард" зареєстровано звернення стягнення в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та направлено заставодержателю ТОВ "Данін Центр" (ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп") повідомлення про порушення, яким надано можливість протягом 30 днів з дати реєстрації звернення стягнення здійснити повне погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28 563 219,96 грн. 
3.13. За твердженням ТОВ "ФК "Рікард", станом на 25.10.2024 сума боргу боржниками не була погашена.
3.14. 26.10.2024, керуючись п.15 договору застави, ТОВ "ФК "Рікард" направлено повідомлення про набуття майна, з дати відправлення якого вважається, що майно передано боржником заставодержателю в рахунок часткового погашення заборгованості. До даного повідомлення додано звіт про незалежну оцінку предмета застави.
3.15. Відповідно, з 26.10.2024 ТОВ "ФК "Рікард" частково задовольнило свої вимоги в розмірі 14 370 953 грн шляхом звернення стягнення на предмет застави.
3.16. Загальний розмір невиконаного зобов`язання за договором про надання банківських послуг № CR 20-252/28-2 від 04.06.2020 ТОВ "Алюм-Холдинг" перед ТОВ "ФК "Рікард" складав 28563219,96 грн, серед них: 
- 14379469,26 грн основного боргу;
- 4788213,04 грн заборгованості за відсотками;
- 6494751,88 грн пені по основному боргу;
- 1219665,09 грн пені по відсоткам;
- 1206854,85 грн збитків по основному боргу; 
- 254765,84 грн збитків по відсоткам;
- 219500 грн комісії.
3.17. За твердженнями ТОВ "ФК "Рікард" на час ініціювання справи про банкрутство ТОВ "Алюм-Холдинг" (з урахуванням відповіді на відзив) у боржника наявна заборгованість в розмірі 13287266,96 грн.
Щодо доводів боржника про наявність спору про право
3.18. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.04.2025 у справі № 905/263/25 за заявою ТОВ "ФК "Рікард" відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп". Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора ТОВ "ФК "Рікард", у сумі 881 544,11 грн (вимоги четвертої черги), а також судового збору в сумі 30 280 грн (вимоги першої черги).
3.19. У вказаній ухвалі судом встановлено наступне: 
- рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/17064/23 за позовом АТ "ОТП Банк" до ТОВ "Сучасна архітектура міст", ТОВ "Алюм-Холдинг", ТОВ "Фасадмакс", ТОВ "Київський завод Стель", ТОВ "Саншайн-Трейд Юніті", ТОВ "АМТТ", ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп", ОСОБА_1 про стягнення 15 802 497,11 грн, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 550 000 грн закрито;
- позов задоволено частково;
- стягнуто солідарно з ТОВ "Сучасна архітектура міст", ТОВ "Алюм-Холдинг", ТОВ "Фасадмакс", ТОВ "Київський завод Стель", ТОВ "Саншайн-Трейд Юніті", ТОВ "АМТТ", ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп", ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП Банк" заборгованість у розмірі 15 252 497,11 грн;
- стягнуто з ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" на користь на користь АТ "ОТП Банк" 28598,43 грн судового збору.
3.20. 05.04.2024 на виконання рішення суду від 06.03.2024 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.
3.21. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/17064/23 досліджені підстава виникнення грошових зобов`язань, факт отримання кредитних коштів за кредитним договором №CR 20-252/28-2 з додатковими договорами до нього від 15.03.2021, 25.05.2021, 20.09.2021 та 20.01.2023, факт порушення позичальниками умов договору та момент виникнення грошових зобов`язань, розмір заборгованості відповідачів у справі, а також факт наявності зобов`язань поручителів за договорами поруки.
3.22. Факт наявності заборгованості ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" перед АТ "ОТП Банк" у розмірі 15 252 497,11 грн та 28598,43 грн встановлений рішенням суду від 06.03.2024 у справі №910/17064/23, яке в апеляційному та касаційному порядку не переглядалось, а тому на момент розгляду заяви про відкриття провадження у справі №905/263/25 про банкрутство ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" є таким, що набрало законної сили з огляду на приписи статті 241 ГПК України.
3.23. Згідно з матеріалами заяви про відкриття провадження у справі, із метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 20.01.2023 між Банком та ТОВ "Данін Центр" (нова назва - ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп") укладений договір застави №PL22-440/28-2, за умовами якого:
- ціна (сума) договору дорівнює Генеральному ліміту у випадку визнання Генерального ліміту в валюті гривня, або гривневому еквіваленту Генерального ліміту у випадку визначення Генерального ліміту в валюті іншій, ніж гривня, із застосуванням Валютного курсу НБУ, встановленого на (для) дату(и) визначення. Значення Генерального ліміту наведене в пункті 28 договору застави (пункт 6);
- Генеральний ліміт: UA 14 500 000 грн(пункт 28);
- банк набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі порушення боргових зобов`язань та у випадку ліквідації юридичної особи заставодавця та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України та договором застави. Банк має право здійснити звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку у разі порушення боргових зобов`язань та/або порушення справи про банкрутство заставодавця та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України та договором застави (пункт 15)
3.24. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 (залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 у справі №910/17064/23) задоволено заяву ТОВ "ФК "Рікард" про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні у справі №910/17064/23. Здійснено на стадії виконання судового рішення у справі №910/17064/23 заміну сторони (стягувача) з АТ "ОТП Банк" його процесуальним правонаступником - ТОВ "ФК "Рікард".
3.25. При цьому у вказаній ухвалі суду встановлено, що між АТ "ОТП БАНК" та ТОВ "ФК "Рікард" укладено договори: від 17.09.2024 про відступлення права вимоги за договором про надання банківських послуг № CR 20-252/28-2 від 04.06.2020, від 20.09.2024 про відступлення права вимоги за договором застави № PL 22-440/28-2 від 20.01.2023, від 20.09.2024 про відступлення права вимоги за договором поруки № SR 20-288/28-2 від 04.06.2020, від 20.09.2024 про відступлення права вимоги за договором поруки № SR 20-289/28-2 від 04.06.2020, від 20.09.2024 про відступлення права вимоги за договором поруки № SR 20-290/28-2 від 04.06.2020. 
3.26. На виконання умов договорів відступлення прав вимоги АТ "ОТП БАНК" передало, а ТОВ "ФК "Рікард" прийняло право вимоги до боржників за договором про надання банківських послуг №CR 20-252/28-2 від 04.06.2020 та іншими договорами.
3.27. Встановлені Господарським судом міста Києва у справі №910/17064/23 факти неналежного виконання відповідача та поручителями, зокрема ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп", зобов`язань за кредитним договором та договорами поруки, наявності стягнутої заборгованості перед кредитодавцем, а також відступлення прав вимоги, відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України є преюдиціальними для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" та не потребують повторного доведення.
3.28. Згідно з пунктом 1 договору відступлення в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор передає у повному обсязі, а новий кредитор приймає на себе у повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за договором про надання банківських послуг № CR 20-252/28-2 від 04.06.2020, укладений між первісним кредитором та ТОВ "Сучасна Архітектура Міст", ТОВ "Алюм-Холдинг", ТОВ "Фасадмакс" (назву змінено на ТОВ "Інвест-Тім Голд"), ТОВ "Київський завод стель", ТОВ "Севен Глас" (назву змінено на ТОВ "Саншайн-Трейд Юніті"), а саме первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги виконання боржником боргових зобов`язань за кредитним договором в розмірі 18042691,67 грн, яка складається з залишку заборгованості по основній сумі кредиту при цьому станом на дату підписання даного договору розмір заборгованості по основній сумі кредиту складає 13829469,26 грн, розмір залишку заборгованості по відсоткам за користування кредиту складає 4213222,41 грн, розмір штрафних санкцій визначається новим кредитором згідно з умов кредитного договору (надалі право вимоги), за ціну, встановлену в п.3 цього договору.
3.29. Відповідно до пункт 2 договору з цього договору випливає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з кредитного договору, в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання цього договору.
3.30. Враховуючи, що ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" є боржником за кредитним договором №CR 20-252/28-2 від 04.06.2020 за рішенням суду у справі №910/17064/23 на суму 15252497,11 грн, обсяг переданих правонаступнику ТОВ "ФК "РІКАРД" прав вимоги до ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" за рішенням суду у справі №910/17064/23 становить 15252497,11 грн і ця сума є безспірною.
3.31. У тексті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство кредитор зазначив, що загальний розмірі невиконаного зобов`язання за кредитним договором ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" становить 28563219,96 грн, з яких:
- основна сума заборгованості 14 379 469,26 грн,
- заборгованість за відсотками 4 788 213,04 грн,
- пеня по основній сумі заборгованості 6 494 751,88 грн;
- пеня по відсоткам 1 219 665,09 грн;
- збитки по основній сумі заборгованості 1 206 854,85грн;
- збитки по відсоткам 254 765,84грн;
- комісія 219 500 грн.
3.32. 24.09.2024 ТОВ "ФК "Рікард" зареєстровано звернення стягнення в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та направлено заставодержателю ТОВ "Данін Центр" (нова назва ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп") повідомлення про порушення, яким надано можливість протягом 30 днів з дати реєстрації звернення стягнення здійснити повне погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28563219,96грн.
3.33. Станом на 25.10.2024 сума боргу боржниками не була погашена.
3.34. 26.10.2024 ТОВ "ФК "Рікард" направило повідомлення про набуття майна, з дати відправлення якого вважається, що майно передано боржником заставодержателю в рахунок часткового погашення заборгованості. До даного повідомлення додано звіт про незалежну оцінку предмета застави. 
3.35. Шляхом звернення стягнення на предмет застави було погашено комісію в розмірі 219500 грн, збитки по відсоткам в розмірі 254765,84 грн, збитки по основній сумі заборгованості в розмірі 1206854,85 грн, пеню по відсоткам в розмірі 1219665,09 грн, пеню по основній сумі заборгованості в розмірі 6494751,88 грн, заборгованість за відсотками в розмірі 4788213,04 грн, основна сума заборгованості погашена частково в розмірі 187202,30 грн, всього погашено в розмірі 14370953 грн.
3.36. Залишок невиконаних зобов`язань на думку заявника складає 14 192 266,96 грн по основній сумі заборгованості за договором про надання банківських послуг №CR 20-252/28-2 від 04.06.2020.
3.37. Таким чином, з 26.10.2024 ТОВ "ФК "Рікард" частково задовольнив свої вимоги в розмірі 14370953 грн шляхом звернення стягнення на предмет застави, а вимоги в розмірі 14192266,96 грн залишаються невиконаними, про що також повідомлено боржника листом від 26.10.2024.
3.38. Дослідивши відзив боржника, заслухавши пояснення представника боржника, суд дійшов висновку, про те, що наведене вище свідчить про існування спору про право в частині здійснених кредитором нарахувань, які не охоплюються рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/17064/23, оскільки між товариствами існує неоднозначність у частині вирішення питань щодо суми зобов`язання 13310722,85 грн, строку його виконання та правомірності здійснення кредитором нарахувань.
3.39. Доводи про те, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2025 у справі №927/1005/24 про банкрутство ТОВ "АМТТ" визнані вимоги кредитора ТОВ "ФК "Рікард" в сумі 14 198 322,96 грн, не спростовують висновку суду про наявність спору про право в межах даної справи.
3.40. У справі № 927/1005/24 про банкрутство ТОВ "АМТТ", грошові вимоги ТОВ "ФК "Рікард" заявлені до боржника-поручителя, який є солідарним, а не основним боржником за кредитним договором. Отже, обставини встановлені у справі №927/1005/24 не є обов`язковими під час розгляду справи №905/263/24.
3.41. Щодо звернення до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння як доказ наявності спору про право, про що зазначив у підготовчому засіданні представник боржника, то ці твердження є безпідставними, оскільки судом не встановлено обставин наявності, на момент розгляду заяви про відкриття провадження у справі №905/263/25 про банкрутство, судової справи за позовом ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" про витребування майна. Такі докази боржником не надані та в матеріалах справи відсутні.
3.42. Зважаючи, що боржником не спростовані обставини щодо наявності та розміру його заборгованості перед ТОВ "ФК "Рікард", підтвердженої рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/17064/23 (яке набрало законної сили), та заявлені на підставі договору відступлення, який був предметом дослідження у судовій справі №910/17064/23, за наслідками чого судом здійснено на стадії виконання судового рішення у справі №910/17064/23 заміну сторони (стягувача) з АТ "ОТП Банк" його процесуальним правонаступником ТОВ "ФК "Рікард", доведеними сукупністю документів, які переконливо свідчать про обґрунтованість цих грошових вимог кредитора, є кредиторські вимоги в сумі 881544,11 грн (із розрахунку 15252497,11 грн - 14370953 грн) та такі вимоги є підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до вимог КУзПБ.
3.43. З огляду на вказане, суд встановив підстави для відкриття провадження у цій справі, передбачені статтею 39 КУзПБ, а саме:
- наявність грошового зобов`язання ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" перед ініціюючим кредитором ТОВ "ФК "Рікард" в сумі 881 544,11 грн, строк виконання якого настав на дату звернення кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство до суду;
- відсутність між ініціюючим кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог, що були встановлені судовим рішенням за наявним наказом у справі №910/17064/23 (рішення набрало законної сили 02.04.2024, строк пред`явлення судового наказу до виконання до 02.04.2027);
- до підготовчого засідання суду вимоги ініціюючого кредитора в сумі 881544,11 грн боржником не задоволені.
Наявності спору про право в цій частині вимог, судом не встановлено.
3.44. Суд на підставі приписів КУзПБ банкрутства дійшов висновку відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп", ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнати вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "ФК "Рікард" до боржника у сумі 881 544,11 грн (вимоги четвертої черги), ввести процедуру розпорядження майном боржника. Вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "ФК "Рікард" зі сплати судового збору у сумі 30280 грн за подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп", які відносяться до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство, та підлягають погашенню у процедурах банкрутства, також підлягають визнанню як вимоги першої черги.
3.45. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.04.2025 (повний текст підписано 03.04.2025) у справі №905/263/25 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.04.2025 у справі №905/263/25 залишено без змін.
3.46. В подальшому, ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.07.2025 у справі № 905/263/25 за результатами попереднього засідання було відмовлено у визнанні вимог ТОВ "ФК "Рікард" в сумі 13310722,80 грн та 28598,43 грн. Визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп", що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, поміж інших вимоги ТОВ "ФК "Рікард" в сумі 988668,91 грн, з яких:
- вимоги зі сплати судового збору у сумі 30280 грн, що підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів;
- вимоги зі сплати судового збору у сумі 4844,80 грн, що підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів;
- вимоги з авансування виплати грошової винагороди арбітражному керуючому в сумі 72000 грн, що підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів;
- вимоги в сумі 881544,11 грн, які підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів.
3.47. Постановою Верховного Суду у від 09.12.2025 постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.07.2025 у справі № 905/263/25 в частині відмови у визнанні вимог ТОВ "ФК "Рікард" залишено без змін.
3.48. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.01.2026 у справі № 905/263/25 задоволено клопотання боржника від 03.11.2025 та закрито провадження у справі № 905/263/25 про банкрутство ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп". При цьому судом вказано про те, що:
- згідно з ухвалою суду від 01.07.2025 (залишеною без змін постановою Верховного Суду від 09.12.2025) до реєстру вимог кредиторів включено визнані судом вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "ФК "Рікард" в сумі 988668,91 грн та ГУ ДПС у Донецькій області у загальному розмірі 78339,69 грн;
- у клопотаннях про закриття провадження боржник зазначає, що станом як на 04.11.2025 та на дату призначення підсумкового засідання 11.11.2025, ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" погашено вимоги, внесених до реєстру вимог кредиторів, що підтверджується платіжними інструкціями. Тому станом на дату проведення підсумкового засідання всі вимоги кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів у справі №905/263/25 про банкрутство ТОВ Сансет-Карлайл Трейд Груп" є погашеними. 
3.49. У справі № 905/263/25, як і в даній справі № 910/10828/25 грошові вимоги ТОВ "ФК "Рікард" заявлені до ТОВ "Алюм-Холдинг" як боржника-поручителя, який є солідарним, а не основним боржником за кредитним договором на підставі одного й того ж рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/17064/23.
3.50. Тому обставини, встановленні в судових рішеннях у справі № 905/263/25 в контексті правовідносин, що виникли між сторонами, відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України є преюдиціальними для розгляду заяви про відкриття справи про банкрутство ТОВ "Алюм-Холдинг" та не потребують повторного доведення.
3.51. Таким чином, станом на 12.02.2026 заборгованість ТОВ "Алюм-Холдинг" як боржника-поручителя, який є солідарним, а не основним боржником за кредитним договором на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/17064/23 погашена в повному обсязі, що відповідно й було встановлено у судових рішенням у справі № 905/263/25.

4. Стислий зміст касаційної скарги
4.1. ТОВ "ФК "Рікард" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалені судами попередніх інстанцій рішення та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

5. Узагальнені доводи касаційної скарги
5.1. Скаржником надано суду достатні докази на підтвердження безспірної заборгованості ТОВ "Алюм-Холдинг".
5.2. Суди першої та апеляційної інстанцій невірно визначили статус ТОВ "Алюм-Ходинг" в кредитних зобов`язаннях, неправильно застосували частини четверту і п`яту статті 75 ГПК України, а також не врахували висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 19.12.2025 у справі № 910/10365/15, постановах Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 907/29/19 (пункт 7.10), від 16.11.2022 у справі № 910/6355/20 (пункт 9.8) щодо застосування наведених процесуальних норм.

6. Узагальнені аргументи інших учасників справи щодо касаційної скарги
6.1. ТОВ "Алюм-Холдинг" у відзиві заперечував проти касаційної скарги, просив Суд залишити скаргу без задоволення, а ухвалені у цій справі судові рішення - без змін, зазначаючи про те, що суди попередніх інстанцій правильно застосували норми матеріального та процесуального права, повно та всебічно дослідили обставини справи і дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відкриття провадження про банкрутство. Зокрема, ТОВ "Алюм-Холдинг" звертало увагу Суду на таке:
- посилання скаржника на помилкове визначення судами статусу боржника у кредитних зобов`язань є формальним, не впливає на суть правовідносин та не спростовує висновків судів в оскаржуваних у цій справі рішеннях;
- твердження скаржника на неправильне застосування судами положень статті 75 ГПК України є безпідставним, адже навіть за відсутності формальної преюдиції, коли сторони не збігаються повністю, суди правомірно врахували рішення у справі № 905/263/25 як докази погашення боргу за одним і тим самим кредитним договором, що узгоджується з практикою Верховного Суду щодо застосування наведеної норми;
- у цьому випадку йдеться не лише про формальну преюдицію, а й про фактичну обставину - повне погашення заборгованості за Кредитним договором, підтверджену судовими рішеннями, що набрали законної сили, і ця обставина має значення для всього кола солідарних боржників;
- доводи касаційної скарги про те, що заборгованість ТОВ "Алюм-Холдинг" перед скаржником і дотепер не погашена суперечить як матеріалам справи, так і нормам матеріального права, зокрема, статті 543 ЦК України;
- на момент розгляду справи триває судовий спір щодо права на заставне майно - справа № 910/13524/24 за віндикаційним позовом ТОВ "ФК "Рікард", що беззаперечно свідчить про існування спору про право відносно основного забезпечення (заставного майна);
- посилання скаржника на порушення права на справедливий судовий розгляд є безпідставними.

7. Касаційне провадження
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 09.06.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Рікард" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2026 у цій справі, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2026 - 15:15. Крім того, витребувано у Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/10828/25.
7.2. 25.06.2026 до Верховного Суду на запит з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/10828/25.
7.3. В судовому засіданні 07.07.2026 представник ТОВ "ФК "Рікард" підтримав касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просив Суд скаргу задовольнити. Представник ТОВ "Алюм-Холдинг" заперечував проти касаційної скарги з урахуванням наведених у відзиві аргументів, просив Суд залишити скаргу без задоволення.

8. Позиція Верховного Суду
8.1. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання наявності або відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Алюм-Холдинг" за заявою ініціюючого кредитора, вимоги якого обґрунтовані наявністю непогашеної заборгованості боржника. 
8.2. Перевіривши наведені в касаційній скарзі заявника доводи в межах підстав оскарження та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм права, Верховний Суд зазначає наступне. 
8.3. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентовано статтею 39 КУзПБ.
8.4. Відповідно до положень частин першої - п`ятої статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.
8.5. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.
8.6. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.
8.7. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.
8.8. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.
8.9. Верховний Суд звертається до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20, які полягають у наступному. 
8.10. Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 КУзПБ; (2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
8.11. Стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.
8.12. За таких обставин, на думку Верховного Суду, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).
8.13. Тож, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.
8.14. Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.
8.15. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).
8.16. З моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).
8.17. Тому, з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).
8.18. Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування спору (висновок Верховного Суду, наведений у постанові від 15.10.2020 у справі №922/1174/20).
8.19. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20).
8.20. Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.
8.21. При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.
8.22. Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі та у порядку, передбаченому статтями 74, 76-77 ГПК України, виходячи із правової природи правовідносин, які виникли між боржником та його кредитором.
8.23. Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 916/4644/15, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20, від 30.11.2023 у справі № 910/2423/23, від 01.02.2024 у справі № 910/3835/22, від 29.02.2024 у справі № 908/2586/22 та ін). 
8.24. За змістом частини шостої статті 39 КУзПБ господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії.
8.25. У справі, що розглядається, судами попередніх інстанцій встановлено, що:
- 04.06.2020 між ТОВ "Сучасна архітектура міст", ТОВ "Алюм-Холдинг", ТОВ "Фасадмакс", ТОВ "Київський завод стель", ТОВ "Севен Глас" (позичальники) та АТ "ОТП Банк" був укладений Договір про надання банківських послуг № CR 20-252/28-2 (далі - Кредитний договір) та 4 Додаткові договори до нього від 15.03.2021, від 25.05.2021, від 20.09.2021 та від 20.01.2023;
- в забезпечення виконання зобов`язань позичальниками за Кредитним договором між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "АМТТ", ТОВ "Данін Центр" (після перейменування - ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп") та фізичною особою ОСОБА_1 (поручителі) були укладені договори поруки від 04.06.2020 № SR 20-288/28-2, № SR 20-289/28-2, № SR 20-290/28-2 та договір застави № PL 22-440/28-2 від 20.01.2023;
- в подальшому, враховуючи наявну заборгованість за Кредитним договором, АТ "ОТП БАНК" звернувся до господарського суду з позовом про солідарне стягнення з позичальників та поручителів вказаної заборгованості, який було частково задоволено рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/17064/23, що набрало законної сили 02.04.2024. Суд присудив до солідарного стягнення з позичальників та поручителів на користь Банку 15252497,11 грн заборгованості.
8.26. ТОВ "ФК "Рікард" в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Алюм-Холдинг" зазначало про те, що у вересні 2024 року між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "ФК "Рікард" були укладені договори відступлення прав вимоги за Кредитним договором, договорами поруки та договором застави, у зв`язку з чим відбулася заміна АТ "ОТП БАНК" як сторони в зобов`язаннях за вказаними правочинами на ТОВ "ФК "Рікард".
8.27. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі №910/17064/23 здійснено заміну стягувача з АТ "ОТП Банк" на ТОВ "ФК "Рікард" у зв`язку з укладенням договорів відступлення права вимоги.
8.28. В подальшому АТ "ОТП Банк" та ТОВ "ФК "Рікард" направили всім боржникам повідомлення про зміну кредитора та наявні реквізити для виконання зобов`язань за Кредитним договором. Оскільки сума боргу не була погашена боржниками, з 26.10.2024 ТОВ "ФК "Рікард" частково задовольнило свої вимоги в сумі 14 370 953 грн шляхом звернення стягнення на предмет застави.
8.29. В заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Алюм-Холдинг" та письмових поясненнях від 15.10.2025 (відповіді на відзив боржника) ТОВ "ФК "Рікард" зазначило, що станом на 24.09.2024 загальний розмір невиконаного зобов`язання за Кредитним договором складав 28 563 219,96 грн, з яких:
- 14 379 469,26 грн основна сума заборгованості; 
- 4 788 213,04 грн заборгованість за відсотками; 
- 6 494 751,88 грн пеня по основній сумі заборгованості; 
- 1 219 665,09 грн пеня по відсоткам;
- 1 206 854,85 грн збитки по основній сумі заборгованості;
- 254 765,84 грн збитки по відсоткам;
- 219 500 грн комісія.
8.30. ТОВ "ФК "Рікард" вказувало про те, що на час звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Алюм-Холдинг" та розгляду цієї заяви судом першої інстанції у ТОВ "Алюм-Холдинг" наявна заборгованість в розмірі 13 287 266,96 грн. 
8.31. ТОВ "Алюм-Холдинг" заперечувало проти відкриття провадження у справі про банкрутство, зазначаючи про наявність спору про право та погашення заборгованості, про існування якої вказує ТОВ "ФК "Рікард".
8.32. Відмовляючи у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Алюм-Холдинг" за заявою ТОВ "ФК "Рікард" суди попередніх інстанцій серед іншого врахували:
- факт наявності заборгованості ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" перед АТ "ОТП Банк" у розмірі 15 252 497,11 грн, встановлений рішенням суду від 06.03.2024 у справі №910/17064/23;
- ініціювання ТОВ "ФК "Рікард" відкриття провадження у справі № 905/263/25 про банкрутство ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" - одного з поручителів та заставодавця за укладеними з АТ "ОТП Банк" договорами в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором;
- погашення ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, в тому числі визнаних вимог ініціюючого кредитора - ТОВ "ФК "Рікард" в сумі 988668,91 грн, що слугувало підставою для закриття провадження у справі № 905/263/25 про банкрутство ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.01.2026. 
8.33. Оскільки у справі № 905/263/25 так само як і у справі № 910/10828/25 грошові вимоги ТОВ "ФК "Рікард" заявлені до ТОВ "Алюм-Холдинг" як солідарного боржника за Кредитним договором на підставі одного й того ж рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/17064/23, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що встановленні в судових рішеннях у справі № 905/263/25 в контексті правовідносин, які виникли між сторонами, зокрема, щодо погашення в повному обсязі заборгованості за Кредитним договором, є преюдиціальними для розгляду заяви про відкриття справи про банкрутство ТОВ "Алюм-Холдинг" та не потребують повторного доведення.
8.34. Заперечуючи висновки судів першої та апеляційної інстанцій, викладені в оскаржуваних у цій справі рішеннях, про те, що заборгованість ТОВ "Алюм-Холдинг" як солідарного боржника за Кредитним договором є погашеною в повному обсязі, що встановлено у судових рішеннях у справі №905/263/25, ТОВ "ФК "Рікард" зазначало про неправильне застосування судами положень частини четвертої і п`ятої статті 75 ГПК України, оскільки ТОВ "Алюм-Холдинг" не брало участі у справі № 905/263/25 та має інший статус в кредитних зобов`язаннях порівняно з ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп".
8.35. З цього приводу колегія суддів враховує, що правила про преюдицію викладені у статті 75 ГПК України.
8.36. Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
8.37. Преюдиціальне значення у справі надається саме обставинам, установленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють лише обставини, які належали до предмета доказування у відповідній справі, безпосередньо досліджувались і встановлювались у ній судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.
8.38. Правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних обставин. Правова оцінка може полягати, зокрема, у висновках, зроблених у зв`язку з установленими судом обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов`язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону тощо (подібні висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 910/6355/20).
8.39. У даному випадку суди попередніх інстанцій врахували саме встановлену у справі № 905/263/25 обставину погашення ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" визнаних судом кредиторських вимог ТОВ "ФК "Рікард", які за підставами виникнення відповідного зобов`язання тотожні вимогам, заявленим ТОВ "ФК "Рікард" до ТОВ "Алюм-Холдинг" у справі № 910/10828/25, а також те, що ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" та ТОВ "Алюм-Холдинг" є солідарними боржниками, які відповідають перед одним і тим самим кредитором - ТОВ "ФК "Рікард" за виконання зобов`язань за Кредитним договором на підставі судового рішення у справі №910/17064/23 .
8.40. Положення частин першої та другої статті 543 ЦК України визначають, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. 
8.41. Тому з огляду на солідарний обов`язок перед кредитором позичальників (боржників за основним зобов`язанням) та поручителів кредитор має право вибору звернення з вимогою до них разом чи до будь-кого з них окремо. 
8.42. ТОВ "ФК "Рікард" скористалося своїм правом, передбаченим статтею 543 ЦК України, та звернулося із відповідними заявами з грошовими вимогами до обраних ним позичальників і поручителів (зокрема, ТОВ "АМТТ", ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп", ТОВ "Київський завод стель", ТОВ "Майт-Сіті Юніті" (попередня назва - ТОВ "Сучасна архітектура міст"), в тому числі ініціювавши відносно декого з боржників відкриття провадження у справі про їх банкрутство.
8.43. Згідно з частиною четвертою статті 543 ЦК України виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.
8.44. ТОВ "ФК "Рікард", як ініціюючий кредитор у справі № 905/263/25, та її безпосередній учасник є особою, щодо якої встановлено обставини, враховані судами попередніх інстанцій у справі № 910/10828/25, а тому вказані обставини не підлягали повторному доказуванню у розумінні частини четвертої статті 75 ГПК України.
8.45. Також колегія суддів враховує, що ухвала Господарського суду Донецької області від 20.01.2026 про закриття провадження у справі № 905/263/25 про банкрутство ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" була оскаржена ТОВ "ФК "Рікард" до суду апеляційної інстанції.
8.46. Однак, постановою від 24.03.2026 Східний апеляційний господарський суд залишив апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Рікард" без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2026 у справі № 905/263/25 без змін. 
8.47. Аргументи скаржника щодо помилково визначеного в оскаржуваних судових рішеннях статусу ТОВ "Алюм-Холдинг" в кредитних зобов`язаннях як поручителя замість позичальника жодним чином не впливають та не змінюють висновків судів попередніх інстанцій.
8.48. Відносно посилання в касаційній скарзі на те, що ТОВ "ФК "Рікард" були надані до суду достатні докази на підтвердження існування безспірної заборгованості ТОВ "Алюм-Холдинг" у розмірі 14,3 млн грн як солідарного боржника, то аргументи скаржника в цій частині по суті зводяться до заперечення обставин, встановлених судами попередніх інстанцій, зокрема, і у справі № 905/263/25.
8.49. Крім того, зазначені доводи скаржника не узгоджуються з відомостями, вказаними ТОВ "ФК "Рікард" під час розгляду цієї справи в місцевому господарському суді у письмовій відповіді на відзив ТОВ "Алюм-Холдинг" (т.с.2, а.с.1-3), згідно з якими з урахуванням часткового погашення боргу за розрахунком ТОВ "ФК "Рікард" загальний розмір заборгованості ТОВ "Алюм-Холдинг" становить 13 287 266,96 грн.
8.50. Водночас, встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (див. висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі №373/2054/16-ц).
8.51. Верховний Суд є судом права, а не факту, тому діючи у межах повноважень та порядку, визначених статтею 300 ГПК України, він не може встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку (постанови Верховного Суду від 03.02.2020 у справі № 912/3192/18, від 12.11.2019 у справі № 911/3848/15, від 02.07.2019 у справі № 916/1004/18).
8.52. Саме по собі посилання скаржника на те, що суди попередніх інстанцій не в повному обсязі дослідили докази та не з`ясували обставини справи, як і незгода скаржника з наданою судами попередніх інстанцій оцінкою не може свідчити про порушення судами норм процесуального права та бути підставою для скасування ухвалених судових рішень.
8.53. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги в зазначеній частині носять суто декларативний характер та зводяться до незгоди з ухваленими у цій справі рішення. 
8.54. Твердження скаржника про невідповідність ухвалених у цій справі рішень судів попередніх інстанцій висновкам Верховного Суду (пункт 5.2 цієї постанови) зводяться до власного трактування ним таких висновків без урахування змісту спірних правовідносин, конкретних обставин справи та наявних доказів у справі, з огляду на які ухвалювалися рішення у справах, перелік яких наведено в касаційній скарзі, що вочевидь не може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, тому в цій частині доводи касаційної скарги відхиляються як безпідставні.
8.55. Решта доводів скаржника не доводять неправильного застосування чи порушення судами попередніх інстанції норм матеріального і процесуального права та не спростовують обґрунтованого висновку судів про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Алюм-Холдинг" за заявою ТОВ "ФК "Рікард". 
8.56. Відхиляючи доводи скаржника, Суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
9.1. Переглянувши у касаційному порядку в межах доводів та вимог касаційної скарги оскаржувані судові рішення, Верховний Суд не встановив порушення та неправильного застосування норм права, на які посилався скаржник.
9.2. На підставі викладеного та беручи до уваги межі перегляду справи судом касаційної інстанції в порядку статті 300 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та необхідність залишення оскаржених судових рішень у цій справі без змін.
9.3. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" залишити без задоволення. 
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2026 у справі № 910/10828/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. Г. Пєсков

В. Я. Погребняк