Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1568/26
Провадження № 3/945/446/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв в залі суду матеріали, які надійшли з Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фахівця з публічних закупівель відділу освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області,
за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
25.06.2026 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23 червня 2026 року№ 14/22/2026 пр, складений головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Чередниченко Світланою Василівною.
Так, за наслідками здійсненого відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторингу UA-M-2026-04-27-000129 процедури закупівлі, проведеної відділом освіти, молоді, спорту та культури Нечанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області за предметом «Двері металопластикові енергозберігаючі (ДК 021:2015:44220000-8-Столярні вироби» (інформацію про закупівлю оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2026-04-01-005208-а) виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, що відображене у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2026-04-01-005208-а, який 13.05.2026 оприлюднений в електронній системі закупівель, при цьому визначене у Висновку порушення не усунуто та Висновок не оскаржено до суду.
Суть порушення: ОСОБА_1 , який згідно наказу начальника Відділу ОМСК Нечаянської СР від 02.04.2024 № 28-к призначений фахівцем з публічних закупівель Відділу ОМСК Нечаянської СР, та який згідно пункту 2.3 розділу 2 Посадової інструкції фахівця з публічних закупівель, затвердженої сільським головою Нечаянської сільської ради від 03.04.2024, та пункту 4 частини десятої статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі» забезпечує рівні умови для всіх учасників процедур закупівель, об?єктивний та чесний вибір переможця, 13.04.2026 за адресою: АДРЕСА_2 , не відхилив тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_2 як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Так, відповідно до вимог підпункту 3.2 пункту 3 «Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Додатку 1 та Додатку 2 до тендерної документації для підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати сертифікат відповідності профілів полівінілхлоридних для огороджувальних будівельних конструкцій та протокол випробувань на відповідність профілів полівінілхлоридних для огороджувальних будівельних конструкцій щодо відповідності ДСТУ Б В 2.7-130:2007 пп.5.2.3-5.2.5, 5.3.1, 5.3.7. Учасником ФОП ОСОБА_2 у складі тендерної пропозиції надано сертифікат відповідності від 04.11.2024 № UA 1.00040-24 вікон полівінілхлоридних із склопакетами, дверей балконних та дверей зовнішніх полівінілхлоридних із склопакетами із ПВХ профілю виробника ПП «Основа-Р» та сертифікат відповідності № UA.CRT.00143-26 профілів полівінілхлоридних для огороджувальних будівельних конструкцій виробника ТОВ «ОПЕНТЕК+». Разом з цим, ФОП ОСОБА_2 у складі тендерної пропозиції надано протокол випробування з визначення групи горючості, згідно з ДСТУ 8829:2019, зразків полівінілхлоридного профілю (згідно з ДСТУ Б В.2.7-130:2007) для виготовлення вікон та дверей від 06.03.2024 № 01-ГТ(01)-2024 іншого виробника - ТОВ «МІРОПЛАСТ», що не відповідає технічним та якісним вимогам, встановленим Замовником в Додатку 2 та підпункті 3.2 Додатку 1 до тендерної документації.
Проте, ОСОБА_1 13.04.2026 не відхилив тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_2 як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, визнав цього учасника переможцем торгів, та відділом освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області укладено з ним договір від 20.04.2026 № 75 (факт нанесення матеріальної шкоди не встановлювався), що є порушенням підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, і передбачає відповідальність згідно з частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Зазначене порушення допущено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фахівцем з публічних закупівель відділу освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
ОСОБА_1 08.07.2026 надав через канцелярію суду письмові пояснення в яких зазначив, що під час проведення процедури відкритих торгів з особливостями ним, як уповноваженою особою Замовника, здійснювався розгляд тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_2 на відповідність вимогам тендерної документації та Особливостей здійснення публічних закупівель. У складі тендерної пропозиції учасником було подано документи, які підтверджували технічні характеристики запропонованого товару, зокрема технічну специфікацію. сертифікати відповідності, протоколи сертифікаційних випробувань профілів, сертифікати відповідності готових дверних блоків, протоколи випробувань готових дверних блоків, а також протокол випробувань щодо визначення групи горючості профілю ПВХ. Під час проведення моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю встановив, що протокол випробувань щодо визначення групи горючості був виданий щодо профілю виробництва ТОВ «МІРОПЛАСТ», тоді як в інших документах тендерної пропозиції виробником профілю було зазначено ТОВ «ОПЕНТЕК+». Саме ця обставина покладена органом державного фінансового контролю в основу висновку про невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації. За результатами проведеного моніторингу органом державного фінансового контролю зроблено висновок про порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей, а в подальшому складено протокол за частиною третьою статті 164-14 КУпАП. Водночас із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що інкримінується виключно невідхилення тендерної пропозиції на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей у зв?язку із зазначеною документальною розбіжністю. Інших порушень як підстав адміністративної відповідальності протокол не містить. Висновок: фактичні обставини справи між сторонами істотних розбіжностей не мають. Предметом спору є виключно правова оцінка встановлених фактів та питання, чи створювали вони безумовний обов?язок для відхилення тендерної пропозиції відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Підпункт 2 пункту 44 Особливостей пов?язує обов?язок замовника відхилити тендерну пропозицію не з будь-якою невідповідністю окремого документа, а з невідповідністю тендерної пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.
Отже, після встановлення того, що один із документів містить розбіжність щодо виробника профілю, орган державного фінансового контролю мав довести ще одну юридично значиму обставину: чи свідчить така документальна розбіжність про невідповідність самого предмета закупівлі вимогам технічної специфікації. Саме ця юридично значуща обставина матеріалами справи належним чином не підтверджена.
Матеріали тендерної пропозиції містили не лише протокол визначення групи горючості, а й сертифікат відповідності профілів ПВХ виробництва ТОВ «ОПЕНТЕК+», протокол сертифікаційних випробувань цих профілів, сертифікат відповідності готових дверних блоків та протокол випробувань готових дверних блоків. У своїй сукупності ці документи були предметом аналізу під час розгляду тендерної пропозиції. Натомість із матеріалів справи не вбачається, що орган державного фінансового контролю здійснив оцінку всієї сукупності поданих документів. 
Аналіз матеріалів справи свідчить. що у висновку про результати моніторингу відсутній аналіз того, яким саме чином документальна розбіжність щодо виробника профілю впливає металопластикових дверей вимогам тендерної на відповідність запропонованих документації.
Особливе значення має і те, що предметом закупівлі були готові металопластикові двері, а не окремий ПВХ-профіль. При цьому у складі тендерної пропозиції містилися не лише документи щодо профілю, а й документи, які підтверджували відповідність саме готових дверних блоків установленим вимогам, зокрема сертифікат відповідності та протокол сертифікаційних випробувань готових дверей. Отже, для застосування підпункту 2 пункту 44 Особливостей було недостатньо встановити лише документальну розбіжність. Необхідно було також обґрунтувати, що така розбіжність свідчить про невідповідність саме предмета закупівлі вимогам технічної специфікації. Саме такого аналізу матеріали справи не містять.
09.08.2026 через канцелярію суду ОСОБА_1 надав додаткові письмові пояснення в яких уточнено подані раніше пояснення. 
В судовому засіданні 01.09.2026 ОСОБА_1 вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП не визнає та надав пояснення, які за змістом відповідають поданим раніше письмовим поясненням та додатковим письмовим поясненням. Просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, або альтернативно, застосувати ст. 22 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до пункту 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом (далі - Особливості), визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу. Винятки із застосування конкурентних процедур закупівель визначаються Кабінетом Міністрів України в Особливостях за погодженням з комітетом Верховної Ради України, до предмета відання якого належать питання публічних закупівель.
Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 № 471), Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 14/22/2026 пр від 23.06.2026, тендерній документації по процедурі відкриті торги (з особливостями) на закупівлю товару Двері металопластикові енергозберігаючі, затвердженій протоколом Уповноваженої особи ВОМСК Нечаянської сільської ради від 01.04.2026 № 3, матеріалах тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_2 (сертифікати відповідності виробника ТОВ «ОСНОВА-Р», ТОВ «ОПЕНТЕК+», протокол № 01-ГГ(01)-2024 випробувань з визначення групи горючості, згідно з ДСТУ 8829:2019, зразків полівінілхлоридного профілю (згідно з ДСТУ Б В. 2.7-130:2007) для виготовлення вікон та дверей, виробництва ТОВ «МІРОПЛАСТ»» (Україна), протоколі від 13.04.2026 № 7, договорі № 75 від 20.04.2026, наказі від 02.04.2024 № 28-к Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про призначення ОСОБА_1 на посаду фахівця з публічних закупівель відділу освіти, молоді, спорту та культури, посадовій інструкції фахівця з публічних закупівель, затвердженої начальником відділу освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради, з якою ОСОБА_1 знайомлений 03.04.2024.
Також суддею досліджено інші документи, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 червня 2026 року№ 14/22/2026 пр та до пояснень ОСОБА_1 , а саме: наказ Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 27.04.2026 № 39-З «Про початок моніторингу процедур закупівель/закупівель», висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2026-04-01-005208-a, вивчено інформацію про закупівлю (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-04-01-005208-a), характеристику на ОСОБА_1 .
Так, пунктом 3.2. Додатку 1 до Тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» в розділі 3 «Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» визначено такі вимоги: 
- сертифікат відповідності на віконні та дверні блоки з ПВХ профілів щодо відповідності ДСТУ EN 14351-1:2020; 
- сертифікат відповідності профілів полiвiнiлхлоридних для огороджувальних будівельних конструкцій;
- сертифікат відповідності на профілі сталеві гнуті (армування);
- протоколи випробувань на віконні та дверні блоки з ПВХ профілів; 
- протокол випробувань на відповідність профілів полiвiнiлхлоридних для огороджувальних будівельних конструкцій щодо відповідності ДСТУ Б В 2.7-130:2007 пп.5.2.3-5.2.5, 5.3.1, 5.3.7;
- протокол випробувань профілю полiвiнiлхлоридних на визначення групи горючості (не менше Г2 згідно ДСТУ 8829:2019 Пожежовибухонебезпечність речовин і матеріалів - матеріали помірної горючості, ДБН В.1.1-7:2016)
Інформація з технічними характеристиками пропонованого учасником товару з обов`язковим зазначенням виробника та країни походження товару. В даній інформації обов`язково зазначати виробників профілю ПВХ; дверей, фурнітури
Всі сертифікати та протоколи мають бути видані на ім`я виробників, зазначених в інформації.
Учасник ФОП « ОСОБА_3 » у складі тендерної пропозиції надав: документ «Технічні та якісні характеристики запропонованого товару» від 07.04.2026, в якому зазначений єдиний виробник всіх товарів, що пропонується до постачання: ПП «Основа-Р»; сертифікат відповідності від 04.11.2024 № UA 1.00040-24 вікон полівінілхлоридних із склопакетами, дверей балконних та дверей зовнішніх полівінілхлоридних із склопакетами із ПВХ профілю виробника ПП «Основа-Р»; сертифікат відповідності № UA0.YT.081801-25 профілів сталевих гнутих виробника ТОВ «ПОТОКІ ЦЕНТР»; сертифікат відповідності № UA.CRT.00143-26 профілів полівінілхлоридних для огороджувальних будівельних конструкцій виробника ТОВ «ОПЕНТЕК+»; протокол сертифікаційних випробувань профілів полiвiнiлхлоридних для огороджувальних будівельних конструкцій з ущільнювачем та без ущільнювача марок «OPEN ТЕСК», що виготовлені ТОВ «ОПЕНТЕК+», Україна, від 06.03.2026 № R/26/03/06-2; протокол випробування з визначення групи горючості, згідно з ДСТУ 8829:2019, зразків полiвiнiлхлоридного профілю (згідно з ДСТУ Б В.2.7-130:2007) для виготовлення вікон та дверей ТОВ «МІРОПЛАСТ» (Україна) від 06.03.2024 № 01-ГГ(01)-2024 («Протокол випробування групи горючості профілів ПВХ»).
Отже, в документі «Технічні та якісні характеристики запропонованого товару» не зазначено виробників профілю ПВХ та фурнітури, що не відповідає вимогам підпункту 3.2 пункту 3 Додатку 1 до тендерної документації. Однак, як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні, повідомлення про усунення невідповідностей, розміщене Замовником в електронній системі закупівель до ФОП ОСОБА_2 , не містило вимогу усунути цю невідповідність.
Протокол випробування групи горючості профілів ПВХ містить інформацію, що замовником випробувань з визначення групи горючості, згідно з ДСТУ 8829:2019, зразків полiвiнiлхлоридного профілю є ТОВ «МІРОПЛАСТ», для виготовлення вікон та дверей виробництва ТОВ «МІРОПЛАСТ». Зразки для випробувань були виготовлені замовником випробувань, тобто ТОВ «МІРОПЛАСТ». 
З аналізу документів, наданих ФОП ОСОБА_2 у складі тендерної пропозиції для підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а саме: «Сертифікат відповідності профілів ПВХ» і «Протокол випробувань профілів ПВХ», для виробництва дверей, що є предметом закупівлі, планувалось використовувати профілі полiвiнiлхлоридні виробника ТОВ «ОПЕНТЕК+». При цьому Протокол випробування групи горючості профілів ПВХ, наданий ФОП ОСОБА_2 у складі тендерної пропозиції, визначає групу горючості профілів полiвiнiлхлоридних іншого виробника ТОВ «МІРОПЛАСТ», що не відповідає технічним та якісним вимогам, встановленим Замовником в Додатку 2 та підпункті 3.2 Додатку 1 до тендерної документації. 
З наведеного вбачається, що Замовник на порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_2 як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, визнав цього учасника переможцем торгів (протокол від 13.04.2026) та уклав з ним Договір про закупівлю. 
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2026-04-01-005208-a не було оскаржено до суду. З ФОП ОСОБА_2 укладено договір і відповідно зазначені у висновку порушення не усунуто.
Переконливих доводів, які б спростовували висновки про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2026-04-01-005208-a, і були б підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.
Отже, з урахуванням викладеного, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, відповідає фактичним обставинам справи.
Доводи ОСОБА_1 зводяться лише до власного тлумачення положень закону, переоцінки доказів і незгоди з висновком про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2026-04-01-005208-a та протоколом.
З огляду на те, що застосування ст. 22 КУпАП є правом, а не обов`язком суду, з урахуванням конкретних обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі, визначеному частиною статті.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 164-14, ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 гривень (Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA758999980313060106000014230; Код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
Документ про сплату штрафу слід подати до суду.
Згідно з положеннями ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.В. Павленко