Справа № 397/710/26 
н/п : 2/397/726/26 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

20.08.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,
за участю: секретаря судового засідання – Волошаненко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом представника Грибанова Дениса В`ячеславовича, який діє в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 7899425 від 23.10.2025 в розмірі 15042,00 грн. та судові витрати. 
В обґрунтування позову посилається на те, що 23.10.2025 між ТОВ «Сіроко фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 7899425. 20.02.2026 між ТОВ «Сіроко фінанс» та позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 20022026/4, відповідно до якого позивач набув право вимоги, зокрема, за вказаним вище кредитним договором від 23.10.2026. Посилаючись на вказане, просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором, оскільки остання належним чином взяті на себе зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість в розмірі 15042,00 грн. 

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2026 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачці встановлено строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позовну заяву (а.с. 9-10).
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій до суду позовній заяві просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 5). 
Відповідачка  ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження суду з копією позовної заяви разом з додатками на адресу місця проживання відповідача, згідно відповіді з Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області № 1416/02.1-15 від 11.05.2026, конверт зі вказаними документами, що направлявся відповідачці повернувся на адресу суду без вручення. Про причини неявки суду не повідомила, правом подання відзиву на позов та доказів на спростування заявлених вимог не скористалася. Також, відповідачка викликалася шляхом розміщення оголошення на сайті суду (а.с. 8, 21, 26, 32).
Оскільки, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідачки про розгляд справи та реалізації нею права судового захисту своїх прав та інтересів, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.
Тому, згідно ст.ст. 280 – 281 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд проводить заочний розгляд даної справи за відсутності відповідачки, про що постановлена відповідна ухвала.
Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За правилами частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відтак, справа розглядається за правилами спрощеного провадження на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, що 23.10.2025 між ТОВ «Сіроко фінанс» та відповідачкою  ОСОБА_1 укладено в електронній формі кредитний договір № 7899425, який підписано відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Також, відповідачкою підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором додаток № 1 до цього договору – таблиця обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки, у якій також було викладено умови надання та повернення кредиту.
За умовами вказаного вище кредитного договору, а саме п. 2.1, 2.5, 2.6 відповідачці було надано кредит в розмірі 4600,00 грн., строком на 30 днів, а саме до 21.11.2025, з фіксованою відсотковою ставкою - 0,1 % в день (яка діє протягом строку договору визначеного п.п.2.2. договору). Комісія 26,71 % від суми позики ( яка зазначена в п.п.2.1 п.2 договору) складає : 1228,66 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 1925.33 %, орієнтовна загальна вартість позики складає 5842,00 грн. Денна процентна ставка складає 0,90 %. Проценти за понадстрокове користування позикою становить 5% в день. Пеня - 5% в день. Загальні витрати за договором позики складають 5842,00 грн.
23.10.2025 відповідачка отримала кредитні кошти в розмірі 4600,00 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією квитанції про перерахування цих коштів на платіжну карту НОМЕР_1 .
20.02.2026 між ТОВ «Сіроко фінанс» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 20022026/4, згідно з умовами якого ТОВ «Сіроко фінанс» відступило за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Сіроко фінанс» права грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників. 
Відповідно до п. 1.2 договору, перехід від ТОВ «Сіроко фінанс» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників – підтверджує факт переходу від клієнта до фактора права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору. 
20.02.2026 між ТОВ «Сіроко фінанс» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» підписано акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 20022026/4 від 20.02.2026.
Згідно з реєстром до вказаного договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 в розмірі 15042,00 грн. за кредитним договором № 7899425, з яких: 4600,00 грн. – заборгованість за основною сумою боргу, 13,34 грн. – заборгованість за відсотками, 9200 грн. – заборгованість за пенею, 1228,66 - заборгованість за комісією.
Сума заборгованості за кредитним договором №7899425 від 23.10.2025 також підтверджується розрахунком позивача. 

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Як вбачається з ч.ч. 1-2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
У ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України).
Уклавши кредитний договір на умовах, викладених в ньому, відповідачка тим самим засвідчила свою згоду та взяла на себе зобов`язання виконувати його умови.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Пунктом 1 частини 1статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). У статті 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, судом встановлено, що первісний кредитор виконав свої обов`язки за кредитним договором, в той час як відповідачка належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання та згідно матеріалів справи має заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» у загальному розмірі 15042,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що доказів повернення кредитів чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачкою не надано, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слід також стягнути 2662,40 грн. понесених і документально підтверджених судових витрат.
Керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 274, 279-282, 284, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов представника Грибанова Дениса В`ячеславовича, який діє в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором від 23.10.2025 № 7899425в розмірі 15042 (п`ятнадцять тисяч сорок дві) гривні 00 (нуль) копійок.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 
На заочне рішення суду, протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», адреса: 074002, Київська область, Броварський район, місто Бровари, вул. Лісова, 2, код ЄДРПОУ 35625014.
Представник позивача: Грибанов Денис В`ячеславович, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх № 4, довіреність № 821 від 30.12.2025.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО