Справа № 373/2583/26
Провадження № 2/373/1857/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року      ? ? ? ? ? ? ? ? м. Переяслав
Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Лебедя В.В.,
за участю секретаря судових засідань Герасько К.Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

? ? ? ? ВСТАНОВИВ:
Представник позивача-адвокат Усенко М.І. через підсистему «Електронний суд» подавав позов, у якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 2686555 від 23.07.2020 у загальному розмірі 20670,00 грн, що складається із заборгованості за виданим кредитом у розмірі 6500,00 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 14170,00 грн; судовий збір у розмірі 2662,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.
Відповідач не повернув своєчасно кредитні кошти в порядку та на умовах, визначених кредитним договором.
Ухвалою судді від 02.07.2026 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 03.08.2026.
Позивач не направив у судове засідання свого представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представником позивача подано 23.07.2026 заяву, в якій уточнено, що розмір заборгованості за кредитним договором в частині штрафів становить 0 грн.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Відзиву на позов, будь-яких заяв (клопотань) до суду не направляв.
Суд, дослідивши письмові докази, що є допустимими, належними та достовірними, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
23.07.2020 між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем було укладено електронний кредитний договір № 2686555 (далі - кредитний договір). Відповідачу було направлено одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 6500,00 грн (п. 1.3 договору), що підтверджується довідкою ТОВ ФК «Вей Фор Пей» від 19.05.2026.
Відповідно до п. 1.4 кредит надається на строк 30 днів. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в розділі 4 цього договору.
Відповідно до пунктів 4.3-4.5 договору пропозиція споживача щодо продовження строку користування кредитом вчиняється шляхом здійснення платежу на користь товариства у розмірі не менше суми нарахованих та несплачених на дату платежу процентів. Товариство має право протягом строку для відповіді акцептувати пропозицію. У випадку акцептування товариством пропозиції споживача про продовження строку кредиту, новий строк кредиту розраховується з моменту вчинення споживачем дій, зазначених в п. 4.3 договору.
З картки обліку договору вбачається, що відповідач не вчинив жодних дій для погашення заборгованості за кредитним договором.
Таким чином, сторонами визначено строк дії договору до 22.08.2020.
Суд уважає, що строк дії договору закінчився 22.08.2020, а відтак продовження нарахування процентів за користування кредитом у подальшому суперечить умовам наведених вище положень, в яких визначений конкретний строк дії договору та умови його продовження.
До позову додано в копіях такі докази, а саме: правила надання коштів у позику, кредитний договір з додатком, довідка про ідентифікацію, повідомлення про успішне перерахування коштів, картка обліку договору (розрахунок заборгованості), договір відступлення прав вимоги № ККАУ-30042021 від 30.04.2021 з додатками, укладений між ТОВ «Авентус Україна» та позивачем, акт приймання-передачі реєстру боржників та витяг з реєстру боржників, якими підтверджується перехід права вимоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених цим кодексом випадках. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд, аналізуючи зібрані письмові докази в їх сукупності та взаємозв`язку, встановив, що між сторонами був укладений кредитний договір № 2686555 від 23.07.2020, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 6500,00 грн. Договір укладався в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, підписувався відповідачем за допомогою визначеного одноразового пароля-ідентифікатора. Відповідач не виконав умови кредитного договору, внаслідок чого не повернув заборгованість за кредитним договором, розмір якої перевірено судом.
Враховуючи наведене вище, позовна вимога в частині заборгованості за процентами за користування кредитом підлягає задоволенню частково за період з 23.07.2020 по 22.08.2020 у загальному розмірі 1605,50 грн.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню частково. 
Сукупна заборгованість відповідача за кредитним договором складається з такого, а саме: заборгованості за виданим кредитом у розмірі 6500,00 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 1605,50 грн, що становить 8105,50 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору пропорційно задоволених судом позовних вимог (39,21 % від ціни позову, що становить 1043,92 грн).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах «Баришевський проти України» (заява № 71660/11), «Двойних проти України» (заява № 72277/01), «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
На ці ж обставини та критерії посилається Верховний Суд у справі № 756/2114/17 від 13.02.2019, зменшивши розмір судових витрат, зважаючи на те, що заявлений розмір був неспівмірний зі складністю справи.
Враховуючи предмет позову, складність та обсяг самої справи, співмірність складності справи із наданими адвокатом послуг, витраченого адвокатом часу, суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат за професійну правничу допомогу в розмірі 800,00 грн, оскільки адвокатом був витрачений час лише на складання типової позовної заяви та клопотання про витребування доказів, що узгоджується з принципом розумності та об`єктивності.
Керуючись статтями 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 2686555 від 23.07.2020 в розмірі 8105,50 грн (вісім тисяч сто п`ять гривень 50 копійок).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 1043,92 грн (одна тисяча сорок три гривні 92 копійки). 
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 800,00 грн (вісімсот гривень).
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, м. Львів, 79029; код ЄДРПОУ 35234236;
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

СУДДЯ:        ? ? ? ? ? ? ? В.В. ЛЕБІДЬ