179/101/26
2/179/424/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2026 року   с-ще Магдалинівка 

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Чабаненко К.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Свої вимоги мотивує тим, що 30.07.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_3 укладено договір №3679453, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 2500 грн., та зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, на умовах та в строк, передбачений договором. 
16.07.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_3 укладено договір №4474924, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 1000 грн., строком на 30 днів, та зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом на умовах та в строки, передбачені договором. 
29.11.2021 було укладено договір №29-11-102, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3679453. 
10.03.2023 було укладено договір №10-03-2023/01, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3679453. 
28.08.2025 було укладено договір №28-08/25, відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3679453. 
25.05.2022 було укладено договір №ФК 25-05/22, відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС Україна» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4474924. 
01.08.2025 було укладено договір №01-08/25, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4474924. 
Таким чином ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за вищевказаними кредитними договорами. 
Станом на дату подання позовної заяви заборгованість за договорами відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. 
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом за договором №3679453 від 30.07.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 18 335,05 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 2145 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 15997,55 грн.; заборгованість за комісіями 192,50 грн.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом за договором №4474924 від 16.07.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 3280 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 1000 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 2280 грн.
Загальний розмір заборгованості становить 21615,05 грн., з яких заборгованість за основним зобов`язаннями (за тілом кредиту) – 3145 грн., заборгованість за нарахованими процентами – 18277,55 грн., заборгованість за комісіями 192,50 грн.
На підставі наведеного, позивач просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за вищевказаними договорами у розмірі 21615,05 грн., судовий збір у розмірі 2662,40 та витрати на правову допомогу у розмірі 13 000 грн. 
Ухвалою від 20.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Відповідачу запропоновано подати відзив.
Ухвалою від 19.03.2026 за клопотанням представника позивача витребувано у АТ «Акцент Банк» докази.
16.04.2026 відповідач ОСОБА_2 подала заяву про застосування позовної давності та заперечення проти нарахувань, в якій просила відмовити у задоволенні позову. Посилається на те, що позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки договори №3679453 та №4474924 були укладені у липні 2021 року строком на 30 днів, строк виконання зобов`язань закінчився більше трьох років тому. Згідно ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Крім того, відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (у редакції Закону №2120-ІХ), відповідно до якої у період дії воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення, споживач звільняється від відповідальності за прострочення зобов`язань. Будь-які пені та штрафи, нараховані після 24.02.2022 є незаконними та не підлягають стягненню. Заперечує проти заявленого розміру витрат на правову допомогу у сумі 13 000 грн., оскільки ця сума є неспівмірною зі складністю справи, ціною позову та обсягом роботи адвоката. Просить відмовити у стягненні цих витрат або значно зменшити їх до розумного рівня. 
21.04.2026 представником позивача подані письмові пояснення, в яких представник підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. 
В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. 
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, заперечує проти задоволення позову. 
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.
Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Щодо кредитного договору № 4474924 від 16.07.2021. 
Судом встановлено, що 16.07.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_3 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір №4474924 про надання споживчого кредиту, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 
Згідно з умовами кредитного договору сума кредиту (загальний розмір) складає 1000 грн (п. 1.3. кредитного договору); строк кредиту 30 днів; детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредиту (Графік платежів). Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах, визначених в розділі 4 цього договору. 
Відповідно до п.1.5.1-1.5.2 кредитного договору стандартна процентна ставка становить 1,90% в день; знижена процентна ставка становить 0,95% в день. 
Відповідно до п.2.1 кредитного договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на платіжну картку споживача № НОМЕР_1 або іншу платіжну картку, реквізити якої надані споживачем в особистому кабінеті. 
Відповідно до п.4.1 кредитного договору строк кредиту може бути продовжено: 
- за ініціативою споживача на кількість днів, зазначену в п.1.4 договору, якщо між сторонами буде досягнута домовленість про таке продовження у порядку, визначеному п.п.4.2 (п.п.4.2.1-4.2.4) Договору; або в порядку автопролонгації, на кількість днів та відповідно до умов, визначених в п.п.4.3 (п.п.4.3.1-4.3.2 договору). 
Відповідно до п.4.2.1 кредитного договору споживач, у випадку якщо заборгованість за кредитом складає не менше 400 гривень (включно) може ініціювати продовження строку користування кредитом, відповідно до п.п.4.2.2 Договору. 
Відповідно до п.4.2.2 кредитного договору пропозиція (оферта) споживача щодо продовження строку користування кредитом вчиняється шляхом здійснення платежу на користь Товариства у розмірі не менше суми нарахованих та несплачених на дату платежу процентів, відповідь на яку товариство може надати протягом 24 годин з моменту вчинення вказаних дій споживачем. 
Відповідно до п.п..4.3.1 кредитного договору сторони домовились, що у випадку, якщо у споживача на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації або автопролонгації) наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше ніж на 90 календарних днів поспіль, крім випадку, якщо в цей день повинна відбутися пролонгація строку кредиту за ініціативою споживача, відповідно до п.п.4.2.2-4.2.4 договору. Тобто кожен день автопролонгації є новою датою повернення кредиту. 
Відповідно до п.п.4.3.2 кредитного договору споживач дає згоду на автопролонгацію строку кредиту, на умовах, передбачених п.п.4.3.1 Договору. Споживач вважається таким, що прострочив повернення кредиту, якщо після закінчення періоду автопролонгації у споживача наявна заборгованість за кредитом та не відбулося продовження строку кредиту за ініціативою споживача у порядку, передбаченому п.4.2 договору (а.с.10-14). 
Також відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором підписаний паспорт споживчого кредиту, який містить основні умови кредитування (а.с.15-17). 
ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання за договором виконало, а відповідач отримала кредитні гроші в сумі 1000 грн на картковий рахунок НОМЕР_1 (номер транзакції 967517655), що підтверджується повідомленням ТОВ «Контрактовий дім» від 06.06.2022 №2022 та довідкою ТОВ «Авентус Україна» від 01.06.2022 №ФК 25-05/22 (а.с.22-25). 
Відповідно до інформації, яка надана АТ «А-Банк на виконання ухвали суду про витребування доказів, в банку на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) емітована картка № НОМЕР_3 (рахунок НОМЕР_4 ). З виписки по рахунку відповідача вбачається, що 16.07.2021 на вказану картку надійшли грошові кошти у розмірі 1000 грн. 
Таким чином, факт виконання ТОВ «Авентус Україна» своїх зобов`язань за кредитним договором підтверджується вищенаведеними доказами. 
З картки обліку договору (розрахунок заборгованості) вбачається, що станом на 24.05.2022 заборгованість відповідача по кредитному договору становила 3280 грн., з яких: 1000 грн. – заборгованість по тілу кредиту, 2280 грн. – заборгованість за відсотками. Нарахування відсотків проводилось за період з 16.07.2021 по 16.12.2021 (а.с.26-32). 
25.05.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Авентус Україна» було укладено договір факторингу №ФК 25-05/22, відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС Україна» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» права вимоги за до боржників за укладеними кредитними договорами (а.с.70-74). 
Відповідно до акту прийому-передачі реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами за договором факторингу №ФК 25-05/22 від 25.05.2022, ТОВ «Авентус України» передав, а ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» прийняв реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, кількістю 4279, після чого, з урахуванням пункту 1.2 договору факторингу №ФК 25-05/22 від 25.05.202, від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей (а.с.76). 
Відповідно до витягу з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами від 25.05.2022 (додаток №1 до Договору факторингу № ФК 25-05/22 від 25.05.2022), до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» перейшло право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №4474924 у загальному розмірі 3280 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням 1000 грн., заборгованість за відсотками 2280 грн (а.с.77). 
01.08.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір факторингу №01-08/25, відповідно до умов якого ТОВ « ФК «СІТІ ФІНАНС» відступило ТОВ «Факторинг партнерс» за плату права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників (портфелі заборгованості) (а.с.101-106).
Відповідно до акту приймання-передачі реєстру боржників для друку від 01.08.2025 до договору факторингу №01-08/25 від 01.08.2025, ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» передав, а ТОВ «Факторинг Партнерс» прийняв реєстр боржників від 01.08.2025, складений за формою згідно із додатком №1 до договору, у кількості 8440 (а.с.108). 
Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №01-08/25 від 01.08.2025, до ТОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право вимоги до ОСОБА_3 за договором №4474924 від 16.07.2021 у розмірі 3280 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу – 1000 грн., заборгованість за відсотками 2280 грн (а.с.110-113). 
Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №4474924 від 16.07.2021, сформованого ТОВ «Факторинг Партнерс» станом на 08.01.2026, заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена та складає 3280 грн., з яких: 1000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2280 грн - заборгованість за процентами (а.с.52).
Щодо кредитного договору №3679453.
Судом встановлено, що 30.07.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_3 укладено договір про споживчий кредит №3679453 (а.с.33-37).
Умовами даного договору визначено, що кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк, визначений п.1.3 договору надати позичальнику грошові кошти фінансовий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4 договору термін та виконати усі інші зобов`язання на умовах та в строки/терміни, що визначені договором ( п.1.1 договору).
Сума (загальний розмір кредиту) становить 2500 грн., кредит надається строком на 15 днів з 30.09.2021, термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) 14.08.2021 (п.1.2-1.4 договору). 
Відповідно до п.1.5.1 комісія за надання кредиту 192 грн., яка нараховується за ставкою 7,70 відсотків від суми кредиту одноразово. 
Відповідно до п.1.5.2 кредитного договору проценти за користування кредитом 328 грн., які нараховуються за ставкою 0,88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. 
Відповідно до п.1.6 кредитного договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 
Відповідно до п.2.1 кредитного договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. 
Пунктом 2.3. кредитного договору передбачені умови пролонгації строку кредитування, у т.ч. пролонгація на пільгових умовах (п.2.3.1.2 кредитного договору) та пролонгація на стандартних (базових) умовах (п. 2.3.1.2 кредитного договору).
Відповідно до п.6.1 кредитного договору, цей кредитний договір укладений в електронній формі в особистому кабінеті Позичальника, створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.
Вказані умови договору також зафіксовані у паспорті споживчого кредиту №3679453 (а.с.39), та в анкеті-заяві на кредит №3679453 від 30.07.2021 (а.с.40).
Кредитний договір підписаний позичальником електронним підписом (одноразовим ідентифікатором) L15620, який був направлений ТОВ «МІЛОАН» 30.07.2021 на номер телефону відповідача НОМЕР_5 , зазначеного у Анкеті-заяві, що також підтверджується довідкою з інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Мілоан» щодо надсилання одноразового ідентифікатора у формі смс про ідентифікацію (а.с.46) 
ТОВ «Мілоан» перерахувало грошові кошти у розмірі 2500 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_1 , зазначений відповідачем у заявці на укладенні кредитного договору, що підтверджується квитанцією від 30.07.2021 (а.с.47). 
Відповідно до інформації, яка надана АТ «А-Банк» на виконання ухвали суду про витребування доказів, в банку на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) емітована картка № НОМЕР_3 (рахунок НОМЕР_4 ). Фінансовий номер, на який відправляється інформація +380991674779, номер НОМЕР_5 знаходився в анкетних даних клієнта. З виписки по рахунку відповідача вбачається, що 30.07.2021 на вказану картку надійшли грошові кошти у розмірі 2500 грн. 
Як вбачається з відомості ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №3679453, станом на 03.11.2021 заборгованість відповідача становить 9004,30 грн., у тому числі: заборгованість за тілом кредиту 2145 грн., заборгованість по процентам 6666,80 грн., заборгованість по комісії 192,50 грн (а.с.48-49)
29.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №29-11-102, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрах боржників (а.с.54-58). 
Відповідно до п.2.3-2.4 договору факторингу, за цим договором клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржників виключно в частині тих сум заборгованості, що визначені в реєстрах боржників. За цим договором фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх грошових зобов`язань за договорами про надання фінансових послуг, право вимоги за якими передається. 
Відповідно до акту від 30.11.2021 приймання-передавання реєстру боржників за договором факторингу №29-11-102 від 29.11.2021, ТОВ «МІЛОАН» (клієнт) передав, а ТОВ «Вердикт Капітал» (фактор) прийняв реєстр боржників кількістю 4700 (а.с.64). 
Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №29-11-102 від 29.11.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №3679453 в загальному розмірі 9004,30 грн, з яких 2145 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6666,80 грн - заборгованість за процентами, 192,50 грн. – заборгованість по комісії (а.с.66-69). 
Як вбачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №3679453 станом на 10.03.2023, складеного ТОВ «Вердикт Капітал», за період з 01.12.2021-23.02.2022 відповідачеві донараховані відсотки у розмірі 9330,75 грн., а загальна сума боргу становить 18335,05 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 2145 грн., заборгованість за відсотками 15997,55 грн., заборгованість по комісії 192,50 грн. (а.с.50).
10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення права вимоги №10-03/2023/01, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» належні йому права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1, №3 до договору, про що складений акт прийому передачі реєстру боржників (а.с78-83).
Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників в електронному вигляді, права вимоги за яким відступаються за договором №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-прода) права вимоги від 10.03.2023, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» передав, а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» прийняв реєстр боржників у електронному вигляді, права вимоги за яким відступаються, у загальній кількості 29141 (а.с.85). 
04.02.2025 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено додаткову угоду №7/3 до Договору №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги від 10.03.2023, відповідно до якої у зв`язку з виявленням технічної помилки (описки), сторони внесли зміни до реєстру Боржників в електронному вигляді (додаток №1 до договору), а також внесли зміни до Реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додатком №3 до Договору), виклавши окремі пункти реєстру в новій редакції (а.с.9). який передано в новій редакції. 
Відповідно до реєстру боржників до договору №01-03/2023 від 10.03.2023, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №3679453 в загальному розмірі 18335,05 грн., з яких 2145 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням; 15997,55 грн - заборгованість за процентами, 192,50 грн. – заборгованість за комісією (а.с.94-96).
Як вбачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №3679453, складеного ТОВ «Коллект Центр, станом на 28.08.2025 заборгованість складає 18335,05 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 2145 грн., заборгованість за відсотками 15997,55 грн., заборгованість по комісії 192,50 грн. (а.с.51).
28.08.2025 між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір відступлення (купівлю-продаж) права вимоги №28-08/25, за умовами якого ТОВ «Коллект Центр» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс» належні йому права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1, №3 до договору, про що складений акт прийому передачі реєстру боржників (а.с.114-117, 121).
Відповідно до реєстру боржників до договору №28-08/25 від 28.08.2025, ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №3679453 в загальному розмірі 18335,05 грн., з яких 2145 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням; 15997,55 грн - заборгованість за процентами, 192,50 грн. – заборгованість за комісією (а.с.123-126).
Як вбачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №3679453, сформованого ТОВ «Факторинг Партнерс» станом на 08.01.2026, заборгованість відповідачем не погашена та складає 18335,05 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 2145 грн., заборгованість за відсотками 15997,55 грн., заборгованість по комісії 192,50 грн. (а.с.51).
Відповідно до наданого відповідачкою до матеріалів справи свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_6 від 02.01.2026, після державної реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_4 » (а.с.178). 
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується факт переходу права грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами №4474924 від 16.07.2021 та №3679453 від 30.07.2021 від первісних кредиторів, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «Мілоан», до позивача ТОВ «Факторинг Партнерс». 
Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділений правом вимоги до відповідача за вищевказаними кредитними договорами. 
Відповідно до частин першої, третьої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
За змістом ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином, згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Статтею 626 ЦПК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі ст.ст. 628, 629 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За приписами ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Положення ч. 1 ст. 205 ЦК України визначають, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.
Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. (ч. 1). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. (ч. 3).
Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).
Згідно з ч.1 ст.633 ЦК України, публічним є договір, у якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом ст. 634 цього Кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк бо інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Положення ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Так, відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Судом встановлено, що 16.07.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_2 укладений договір про надання споживчого кредиту №4474924 в електронній формі, який останньою підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором «А737558».
Також 30.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 укладений договір про споживчий кредит №3679453, який відповідачем був підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором «L15620».
Вказані договори містять докладну інформацію щодо особи позичальника ОСОБА_1 , зокрема індивідуальний податковий номер, серію, номер та дату видачу паспорта, адресу проживання, електронну адресу, номер карткового рахунку та номер мобільного телефону, на який відправлено одноразовий ідентифікатор в якості аналога власноручного підпису позичальника.
Вищезазначені кредитні договори укладені відповідачем з первісними кредиторами ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Авентус Україна» в електронній формі, містять електронні підписи сторін, тому мають силу договору , який укладений в письмовій формі та підписані сторонами, що відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію». 
Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлено сторонами в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису. Після підписання вказаних кредитних договорів у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Авентус Україна» виникло зобов`язання щодо надання кредитних коштів, а у відповідача - зобов`язання з повернення кредитних коштів.
ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання за договорами виконало та відповідач отримала на картковий рахунок, зазначений при укладенні кредитних договорів грошові кошти у розмірі 2500 грн. (за кредитним договором №3679453 від 30.07.2021 та у розмірі 1000 грн. (за кредитним договором №4474924 від 16.07.2021), що підтверджується довідками та виписками по картковому рахунку відповідача. 
У свою чергу, ТОВ «Факторинг Партнерс» набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_2 за вказаними кредитними договорами.
Відповідач свої зобов`язання за договорами належним чином не виконувала, оскільки не повернула кредитору кредитні кошти та проценти за користування ними, внаслідок чого виникла заборгованість, яка відповідно до наданих позивачем розрахунків станом на 08.01.2026 складає:
- за кредитним договором №4474924 від 16.07.2021 у розмірі 3280 грн., з яких: 1000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2280 грн - заборгованість за процентами. 
- за кредитним договором №3679453 від 30.07.2021 у розмірі 18335,05 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 2145 грн., заборгованість за відсотками 15997,55 грн., заборгованість по комісії 192,50 грн. 
Доказів погашення заборгованості відповідачем суду не надано.
Враховуючи, що відповідачем отримані за кредитними договорами кошти не повернуті, суд дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.
Вирішуючи питання щодо розміру заборгованості, яку підлягає стягненню, суд виходить з наступного. 
Матеріалами справи підтверджено розмір заборгованості за кредитним договором №4474924 від 16.07.2021 у сумі 3280 грн., з яких 1000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2280 грн. - заборгованість за відсотками. При цьому з розрахунку заборгованості, виконаного первісним кредитором ТОВ «Авентус Україна» вбачається, що відсотки у розмірі 2280 грн. нараховані за період з 16.07.2021 по 16.12.2021, тобто у межах строку кредитування (з урахуванням передбачених договором строків пролонгації) та за відсотковими ставками, передбаченими кредитним договором. 
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №4474924 від 16.07.2021 у загальному розмірі 3280 грн. 
Суд не погоджується з заявленим до стягнення розміром заборгованості за кредитним договором №3679453 від 30.07.2021, виходячи з наступного. 
Як вбачається з відомостями ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №3679453, станом на 03.11.2021 заборгованість складала 9004,30 грн., у тому числі: заборгованість за тілом кредиту 2145 грн., заборгованість за відсотками – 6666,80 грн., заборгованість по комісії 192,50 грн. Відсотки нараховані за період з 30.07.2021 по 03.11.2021, тобто у межах строку кредитування (з урахуванням передбаченого договором строку пролонгації) та за відсотковими ставками, передбаченими договором. 
29.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №29-11-102, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до боржників, у тому числі до відповідача. 
Відповідно до п.2.3 зазначеного договору факторингу, за цим договором клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржників виключно в частині тих сум заборгованості, що визначені в реєстрах боржників. 
Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №29-11-102 від 29.11.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №3679453 в загальному розмірі 9004,30 грн, з яких 2145 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6666,80 грн - заборгованість за процентами, 192,50 грн. – заборгованість по комісії. 
Отже, у ТОВ «Вердикт Капітал» відсутнє право на нарахування відповідачу відсотків після набуття права вимоги за кредитним договором. 
Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №3679453 від 30.07.2021 у розмірі 9004,30 грн., з яких: 2145 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 6666,80 грн. – заборгованість за відсотками; 192,50 грн. – заборгованість за комісією.
Доводи відповідача щодо безпідставного нарахування штрафних санкцій та пені в умовах воєнного стану суд не приймає до уваги, оскільки з розрахунків заборгованості вбачається, що нарахування пені та штрафних санкцій за кредитними договорами не здійснювалось. 
Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне.
Статтею 256 ЦК України унормовано, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
За приписами ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконанн я (частини перша та п`ята ст.261 ЦК України).
Аналіз змісту статей 256, 257 та 261 ЦК України в їх сукупності і взаємозв`язку дозволяє зробити висновок, що до правових наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених ст.625 ЦК України, застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки.
Установлення часових меж судового захисту порушеного права забезпечує правову стабільність та сприяє усуненню правової невизначеності. Позовна давність спонукає учасників правовідносин до вчинення дій, спрямованих на захист порушених прав, у чітко визначені строки, які мають бути розумними.
За загальним правилом позовна давність триває безперервно з моменту усвідомлення учасником правовідносин порушення його права і до спливу цього строку звернення до суду.
Законодавство може визначати певні обставини, які впливають на перебіг позовної давності і змінюють порядок її обчислення. До таких обставин відноситься зупинення перебігу позовної давності та її переривання, що передбачено статтями 263 та 264 ЦК України.
Водночас під час дії карантину та воєнного стану законодавець застосував нову конструкцію, якою тимчасово доповнив перелік обставин, які впливають на перебіг позовної давності, а саме продовження позовної давності.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12 березня 2020 року на всій території України було встановлено карантин.
Законом України від 30 березня 2020 року №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) (далі - Закон № 540-IX) розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначенні ст.ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Цей Закон набрав чинності 02 квітня 2020 року.
Відтак початок продовження строку для звернення до суду потрібно пов`язувати саме з моментом набрання чинності 02 квітня 2020 року Законом №540-ІХ.
Подібний правовий висновок висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 06 вересня 2023 року у справі № 910/18489/20 (провадження № 12-46гс22).
Строк дії карантину неодноразово продовжувався, а відмінений він був з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року №651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».
Отже, під час дії карантину позовна давність була продовжена з 02 квітня 2020 року до 30 червня 2023 року.
Поряд із цим, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» було введено воєнний стан в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Надалі строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України, цей стан триває до теперішнього часу.
Законом України від 15 березня 2022 року №2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексту України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» (далі - Закон № 2120-ІХ) розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 19, згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Закон №2102-ІХ набрав чинності 17 березня 2022 року.
Надалі Законом України від 08 листопада 2023 року № 3450-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини» (далі - Закон № 3450-ІХ) пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України викладено в новій редакції, відповідно до якої у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Закон № 3450-ІХ набрав чинності 30 січня 2024 року.
Таким чином, в умовах дії воєнного стану строк звернення до суду (позовна давність) було продовжено від початку воєнного стану до 29 січня 2024 року, а після 30 січня 2024 року перебіг такого строку зупинився.
Велика Палата Верховного Суду зазначає, що в разі якщо позовна давність не спливла станом на 02 квітня 2020 року, то цей строк звернення до суду спочатку було продовжено (до 30 червня 2023 року - на строк дії карантину, а надалі до 29 січня 2024 року - на строк дії воєнного стану), а з 30 січня 2024 року перебіг строку звернення до суду зупинився на строк дії воєнного стану.
Вказаний правовий висновок викладено в постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2025 року у справі № 903/602/24 провадження № 12-19гс25.
Законом України № 4434-ІХ «Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» виключено пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України. Даний Закон набрав чинності 04.09.2025.
Таким чином, перебіг позовної давності поновлюється з 04.09.2025.
Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з позовом 27.01.2026 в межах строку позовної давності.
Враховуючи викладене, а також те, що доказів погашення заборгованості чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 12284,30 грн., у тому числі:
- за кредитним договором №4474924 від 16.07.2021 у сумі 3280 грн., з яких 1000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2280 грн. - заборгованість за відсотками;
- за кредитним договором №3679453 від 30.07.2021 у сумі 9004,30 грн., з яких: 2145 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 6666,80 грн. – заборгованість за відсотками; 192,50 грн. – заборгованість за комісією
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.
Судовий збір, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, згідно з ч.2 ст. 141 ЦПК України, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Розподіляючи витрати, які відповідач поніс на професійну правничу допомогу, суд дійшов до висновку про те, що наявні в матеріалах справи документи, що підтверджують склад та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має відповідати критерію розумності таких витрат.
В обґрунтування розміру понесених позивачем ТОВ «Факторинг Партнерс» витрат на правничу допомогу у розмірі 13000 грн. разом з позовною заявою подано копії наступних документів: копія договору про надання правової допомоги №02-07/2024 від 02.07.2024, укладеного між ТОВ «Факторинг Партнерс» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Асистанс», прайс лист АТ «Лігал Ассістанс», затверджений рішенням Загальних зборів №01-12/2025 від 01.12.2025; заявку на надання юридичної допомоги №262 від 01.12.2025; витяг з акту №25 про надання юридичної допомоги від 31.12.2025, в якому міститься детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги на загальну суму 13000 грн.
Верховний Суд у постанові від 03.02.2021 року (справа № 554/2586/16-ц) констатує, що при обчисленні гонорару слід керуватися зокрема умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги (частина друга статті 137 ЦПК України, частина друга статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц).
Виходячи з вимог законодавства, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду позивачем надано відповідні документи, які свідчать про понесення відповідачем витрат на правничу допомогу адвокату у розмірі 13000 грн. 
Разом з тим, суд вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу за переконанням суду є завищеним з огляду на те, що предмет позову про стягнення заборгованості не є складним, не потребує складних правових досліджень, вивчення великого обсягу фактичних даних та аналізу первинних документів, а фактично виконані адвокатом відповідача роботи (надані послуги) не є складними за обсягом та витраченим часом.
Тому, враховуючи складність справи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Також з відповідача на користь позивача відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1513,04 грн..
Датою ухвалення рішення, у відповідності до ч.5 ст. 268 ЦПК України та правової позиції ОП КЦС ВС у справі 1519/2-5034/11 від 05.09.2022, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 12,13, 76-78, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість у загальному розмірі 12284,30 грн. (дванадцять тисяч двісті вісімдесят чотири грн. 30 коп.), у тому числі:
- за кредитним договором №4474924 від 16.07.2021 у сумі 3280 грн., з яких 1000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2280 грн. - заборгованість за відсотками;
- за кредитним договором №3679453 від 30.07.2021 у сумі 9004,30 грн., з яких: 2145 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 6666,80 грн. – заборгованість за відсотками, 192,50 грн. – заборгованість за комісією.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судовий збір у розмірі 1513,05 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, код ЄДРПОУ 42640371.

Відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . 

Повний текст рішення складений 20.07.2026. 

Суддя          О.Ю.Кравченко