П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/4491/26	

 	Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О. Місце ухвалення рішення: м. Миколаїв  	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого – Лук`янчук О.В.
суддів – Бітова А.І.
– Ступакової І.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "АГРО НОВА" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 травня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "АГРО НОВА" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 01.04.2025 №12691547/44318735, зобов`язання вчинити певні дії, 

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "ВКФ "АГРО НОВА" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд: 
-визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12691547/44318735 від 01.04.2025р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 31.01.2025р.;
-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 12 від 31.01.2025р. на загальну суму в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання 03.02.2025р.
Ухвалою від 04.05.2026 суд позовну заяву ТТОВ "ВКФ "АГРО НОВА" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 01.04.2026 №12691547/44318735, зобов`язання вчинити певні дії залишив без руху та надав позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позову шляхом подання суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, вказати обставини, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.
На виконання ухвали суду 04.05.2026 позивач надав заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом, в якій просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом та поновити ТОВ «ВКФ «АГРО НОВА» строк звернення до суду з позовом.
Заява обгунтована тим, що пропуск строку був зумовлений триваючим характером протиправних дій ДПС та безперервним адміністративним втручанням у діяльність позивача.
Так, 13.03.2025 року, незважаючи на те, що між ТОВ «ВКФ «АГРО НОВА» та ГУ ДПС у Миколаївській області тривав процес надання пояснень та документів щодо реєстрації податкової накладної № 12 від 31.01.2025 року, комісією ГУ ДПС було прийнято рішення № 2449 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків.
«ВКФ «АГРО НОВА» не залишилось пасивним та продовжувало адміністративне врегулювання спору, у тому числі 19.03.2025 року подав додаткові пояснення та документи.
Однак вже 08.04.2025 року ГУ ДПС у Миколаївській області прийняло повторне рішення № 3239 про відповідність ТОВ «ВКФ «АГРО НОВА» критеріям ризиковості. Не погоджуючись із вказаним рішенням, 07.07.2025 року ТОВ «ВКФ «АГРО НОВА» звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про скасування рішення № 3239 від 08.04.2025 року, а 08.07.2025 року судом було відкрито провадження у справі № 400/7117/25.
Під час розгляду справи № 400/7117/25, 23.07.2025р. із заяви представника ГУ ДПС Клюцевської С.О., стало відомо, що рішення № 3239 від 08.04.2025 року втратило чинність в зв`язку із прийняттям ГУ ДПС іншого рішення №4374 від 22.05.2025 року.
Таким чином, саме дії контролюючого органу призвели до постійної зміни предмета спору та фактичного «перезапуску» спірних правовідносин.
ТОВ «ВКФ «АГРО НОВА» був вимушений повторно звертатися до суду вже з новим актуальним позовом щодо рішення № 4374 від 22.05.2025 року.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 року було відкрито провадження у справі № 400/9139/25, а рішенням суду від 19.01.2026 року позов ТОВ «ВКФ «АГРО НОВА» було задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС № 4374 від 22.05.2025 року; зобов`язано ГУ ДПС виключити позивача з переліку ризикових платників податків.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 травня 2026 року визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду з позовом. Повернуто позовну заяву позивачу.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою першої інстанції, ТОВ "ВКФ "АГРО НОВА" подало апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду. 
В своїй скарзі апелянт зазначає що після прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної ГУ ДПС у Миколаївській області прийняло низку рішень про відповідність ТОВ «ВКФ «АГРО НОВА» критеріям ризиковості платника податків. ТОВ «ВКФ «АГРО НОВА» було змушено послідовно оскаржувати такі рішення у судовому порядку. При цьому, одне рішення ГУ ДПС у Миколаївській області про ризиковість замінювалося іншим. Фактично з боку ГУ ДПС у Миколаївській області була створена ситуація постійної зміни предмета спору та стан правової невизначеності. Водночас, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 року у справі № 400/9139/25 позов ТОВ «ВКФ «АГРО НОВА» задоволено повністю та встановлено незаконність перебування підприємства у переліку ризикових платників податків. Саме після остаточного судового підтвердження незаконності дій контролюючого органу стало можливим належним чином сформувати правову позицію щодо оскарження похідного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Також вказує, що до завершення спору про ризиковість ТОВ “ВКФ ”АГРО НОВА" об`єктивно не могло ефективно визначити остаточний спосіб захисту своїх порушених прав як платника податків.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі ч.2 ст.312 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що жодних доказів, які б свідчили про наявність істотних обставин, перешкод чи труднощів, що унеможливили своєчасне звернення з цим позовом до суду позивачем не надано, а наведені ним обставини щодо пропуску такого строку лише вказують на те, що позивач допустив зволікання з реалізацією наданого йому права на судовий захист, а тому прийшов до висновку про повернення позовної заяви.
Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.
Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Вказана норма передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.
Спеціальним нормативньо-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.
Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів.
Колегія суддів акцентує, що спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, та зобов`язання її зареєструвати, нормами Податкового кодексу України законодавчо не визначено.
У постанові Верховного Суду від 02.07.2020р. у справі №1.380.2019.006119 сформовано правовий висновок, відповідно до якого строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень, як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною другою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Поряд з цим, у вказаній постанові Верховним Судом визначено, що зміст правовідносин щодо реєстрації податкової накладної, у яких ризики порушення норм податкового законодавства несе не лише особа, яка зобов`язана забезпечити реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, не дозволяє поширити на них порядок і строки оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, визначені пунктом 56.18 статті 56 ПК України, а саме - оскарження у будь-який момент після отримання такого рішення в межах 1095 днів, що дає підстави вважати, що встановлена у пункті 56.18 статті 56 ПК України можливість оскаржити «інше рішення контролюючого органу» у будь-який момент після отримання такого рішення не стосується рішень Комісії контролюючих органів щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань до податкових накладних або відмови у їх реєстрації.
Позивачем не надано пояснень щодо використання процедури адміністративного оскарження спірного рішення у встановлений строк.
Отже, для звернення з даним позовом до суду встановлено шестимісячний строк, передбачений ч.2 ст.122 КАС України.
Законодавець визнав строк у шість місяців достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.
З позовом про оскарження рішення Комісії, прийнятого 01.04.2025 року ТОВ "ВКФ "АГРО НОВА" звернулося до суду 24.04.2025р., тобто поза законодавчо встановленим строком звернення до суду.
Як слідує зі змісту ст.123 КАС України подання до суду позовної заяви з пропуском строку звернення до суду не є безумовною підставою для застосування наслідків такого пропуску у вигляді повернення такої позовної заяви або залишення її без розгляду. Відповідний строк може бути поновлений ухвалою суду за наявності поважних, документально підтверджених причин його пропуску. При цьому, обов`язок доведення існування таких причин покладено на позивача, тобто особу, яка звертається на суду.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.
Колегією суддів встановлено, що рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Миколаївській області № 4374 від 22.05.2025 ТОВ "ВКФ "АГРО НОВА" включено до переліку ризикових платників податку.
Вказане рішення було оскаржено товариством в судовому порядку та в подальшому його було скасовано рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року по справі №400/9139/25 (набрало законної сили 23.03.2026р.).
Як стверджує позивач, саме після остаточного судового підтвердження незаконності дій контролюючого органу стало можливим належним чином сформувати правову позицію щодо оскарження похідного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість таких посилань позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття рішення від 01.04.2025р. №12691547/44318735, про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 31.01.2025р. в Єдиному реєстрі податкових накладних стало ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів, а не безпосередньо факт віднесення платника податків до категорії ризикових.
Тобто, спірні рішення Комісії прийнято не на підставі рішення про відповідність ТОВ "ВКФ "АГРО НОВА" критеріям ризиковості, а за наслідками розгляду пояснень та копій документів, поданих позивачем після зупинення реєстрації податкових накладних. 
Більше того, вважаючи, що наявність рішення № 4374 від 22.05.2025 р. про включення ТОВ "ВКФ "АГРО НОВА" до переліку ризикових платників податку безпосередньо впливає на вирішення питання про законність рішення від 01.04.2025р. №12691547/44318735, про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 31.01.2025р. товариство не було позбавлене права оскаржити рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в судовому порядку у встановлений строк та клопотати про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями, предметом спору у яких є законність рішень про віднесення його до ризикових платників податку.
ТОВ "ВКФ "АГРО НОВА" не зазначає про наявність обставин, які йому об`єктивно перешкоджали звернутися до суду з позовом до суду про оскарження рішення від 01.04.2025р. №12691547/44318735, про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 31.01.2025р. в ЄРПН. 
Доводи, якими позивач у даній справі обґрунтовує наявність підстав для поновлення строку звернення до суду, колегія суддів розцінює як намагання ТОВ "ВКФ "АГРО НОВА" штучно продовжити встановлений процесуальним законом строк звернення з позовом до суду. 
На підставі викладеного колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що позов подано з порушення строку звернення до суду, підстави для його поновлення відсутні, а тому позовна заява ТОВ "ВКФ "АГРО НОВА" підлягає поверненню у відповідності до п.1, п.9 ч.4 ст.169 КАС України. 
З урахуванням викладеного, вказані в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 308, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "АГРО НОВА" залишити без задоволення.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 травня 2026 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 липня 2026 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук 

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова