Справа №731/203/26 
Провадження №2/731/242/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2026 року       с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:
судді          Савенка А.І.,
за участю секретаря       Виниченко Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС», подану представником Лановим Євгеном Миколайовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 

В С Т А Н О В И В:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява. 
В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 01 листопада 2020 року відповідач уклав із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЕКСКРЕДИТ» електронний кредитний договір № 4131499, відповідно до якого отримав кредит у сумі 8 000 грн, зобов`язавшись повернути кредит та сплатити проценти. Товариство свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти шляхом переказу на його картковий рахунок. ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконав. 
29 жовтня 2025 року ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» уклало договір відступлення прав вимоги, яким передало право вимоги за кредитним договором ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ». 
31 жовтня 2025 року ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» уклало договір відступлення прав вимоги, яким передало право вимоги за кредитним договором ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС». 
Просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 40 457,02 грн, яка складається з 6 453,54 грн заборгованості за тілом кредиту, 34 003,48 грн заборгованості за відсотками, а також сплачений судовий збір у сумі 2 662,40 грн та 6 000 грн витрат на правничу допомогу. 
Провадження у справі відкрито 04 травня 2026 року та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 29 травня 2026 року.
11 травня 2026 року від сторони відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до змісту якого сторона відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог, та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу в сумі 5 000 грн. Обґрунтовують вказану позицію, тим, що матеріали справи не містять доказів про перерахунок ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» кредитних коштів на рахунок відповідача. Звертають увагу суду на те, що пункти 1.7.2 та 1.7.3 Договору та графік платежів неоднозначно трактує розмір процентів за користування кредитними коштами. Сторона позивача також вказує що стороною позивача не додано до позовної заяви належним чином засвідчену копію повідомлення відповідача про відступлення права вимого первісного кредитора до ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ». Більше того вказують, що позивачем не доведено переходу права вимоги до відповідача за договором факторингу від 29 жовтня 2025 року від ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» до ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ», а згодом за договором факторингу від 31 жовтня 2025 року від ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» до ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС».
18 травня 2026 року від сторони позивача до суду надійшла відповідь на відзив. Відповідно до якої просять задовольнити позов у повному обсязі та витребувати в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію що містить банківську таємницю. На обґрунтування вказаної позиції сторона позивача зазначає, що довідка ТОВ «ЕЛАЄНС» є належним та допустимим доказом фактичного перерахування кредитних коштів. Щодо обґрунтованості розрахунку заборгованості вказує, що кредитодавцем без погодження з позичальником застосував зменшення нарахування встановлених Договором процентів за користування кредитом та більше того зазначає, що наведений розрахунок, поданий до позовної заяви не порушує права відповідача, оскільки позивач заявляє до стягнення суму, меншу за ту, що відображена в розрахунку, а щодо встановлених розмірів процентів, стверджують, що відповідач підписав кредитний договір, погодившись з його умовами. Щодо правомірності набуття права вимоги до відповідача вказують, що позивачем надано належні та допустимі докази набуття права вимоги. Витрати на правничу допомогу заявлені відповідачем у розмірі 5 000 грн вважають необґрунтованими та недоведеними.
Судове засідання призначене на 29 травня 2026 року було відкладене у зв`язку з перебуванням судді у відпустці до 24 червня 2026 року.
Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2026 року клопотання представника позивача про витребування з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформації, що містить банківську таємницю, задоволено. У зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до 19 серпня 2026 року.
07 липня 2026 року до суду надійшла витребувана ухвалою суду інформація від АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що містить банківську таємницю (а.с. 116-119).
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві та відповіді на відзив просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки до суду не повідомили.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Судом встановлено, що 01 листопада 2020 року відповідач уклав із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЕКСКРЕДИТ» електронний кредитний договір № 4131499, підписавши його одноразовим ідентифікатором PS4131499.
Відповідно до якого товариство надало позичальнику грошові кошти у сумі 8 000 грн на строк 185 днів, з яких 5 днів базовий період та 180 спеціальний період, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти (а.с. 10-12).
Пунктом 1.7 Договору передбачені умови нарахування процентів за користування кредитом: у випадку використання Кредиту менше ніж 5 (п?ять) календарних днів, включаючи дострокове виконання зобов`язань, Позичальник сплачує фіксовану суму Процентів за користування кредитом, яка складає 6,80% від суми кредиту (п. 1.7.1); у випадку використання Позичальником лояльних (покращених) умов кредитування, а саме при повному поверненні суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом протягом 5 календарних днів з 01.11.2020 року до 06.11.2020 року (включно) (Базовий період) процентна ставка за один день користування кредитом складає 1,36%. Орієнтовна загальна вартість кредиту при використанні Лояльних покращених умов кредитування складає 8 544 грн (п. 1.7.2); при використанні Позичальником Загальних умов кредитування процентні ставки складають: в Базовий період з 01.11.2020 року до 06.11.2020 року (включно) - 1,70 % за один день користування кредитом; в спеціальний період з 07.11.2020 року до 05.05.2021 року (включно) - 3 % за один день користування Кредитом. Орієнтовна загальна вартість кредиту при використанні Загальних умов кредитування складає 8 685,40 грн.
Інформація, яка міститься у Графіку платежів, що є додатком до договору про надання кредиту (а.с. 12) та Паспорті споживчого кредиту (а.с. 13, 14), дублює умови кредитного договору.
Аналізуючи копію довідки, наданої ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС яка діє на підставі договору №41346335-18/10/17 укладеного з ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» про надання послуг з переказу грошових коштів, 01 листопада 2020 року на банківську карту відповідача, було перераховано кредитні кошти в обумовленій Договором сумі – 8 000 грн. (а.с. 15).
З інформації, наданої на виконання ухвали суду, вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , банком емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 , крім того, на вказаний рахунок 01 листопада 2020 року, здійснено успішний переказ коштів у сумі 8 000 грн, що підтверджує факт зарахування кредитних коштів (а.с. 116-119).
У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» свої зобов`язання за вказаним Договором про надання кредиту № 4131499 виконало у повному обсязі надавши відповідачу обумовлений Договором кредит.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».
Так, згідно із статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).
Факт підписання кредитного договору стороною відповідача не оспорюється. Щодо твердження відповідача про відсутність доказів про перерахунок ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» кредитних коштів, слід зазначити, що кредитні кошти у сумі 8 000 грн були зараховані на картковий рахунок, який згідно відповіді з банку емітований на ім`я відповідача. Вказане підтверджується випискою з банківського рахунку, яка є документом первинного бухгалтерського обліку та засвідчує факт реального користування кредитними коштами. Крім того, внесення відповідачем платежів на погашення заборгованості, що відображено у відповідному розрахунку, свідчить про вчинення ним конклюдентних дій, які підтверджують укладення кредитного договору та визнання його умов. Відтак, суд вважає підтвердженим як факт укладення кредитного договору № 4131499 від 01 листопада 2020 року, так і факт перерахування коштів.
З метою підтвердження наявності у позивача в межах вищевказаного Договору кредитування відповідного права вимоги до позичальника - відповідача по справі ОСОБА_1 , до матеріалів справи додано наступні документи.
29 жовтня 2025 року між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №29/10-2025, яким передало право вимоги за кредитним договором ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» (а.с 19-22). 
Факт виконання зазначених умов та здійснення оплати доводиться відповідною копією платіжної інструкції № 339 від 30 жовтня 2025 року (а.с. 27).
Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №29/10-2025 від 29 жовтня 2025 року, ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» набув право грошової вимоги до відповідача – ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за Договором про надання кредиту № 4131499 у сумі – 40 457,02 грн, з яких: 6 453,54 грн – заборгованість за основною сумою боргу, 34 003,48 грн – сума заборгованості (а.с. 29).
На підставі Акта приймання-передачі документів від 29 жовтня 2025 року, складеного до договору факторингу, ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» передало ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» відповідну документацію у повному обсязі (а.с. 31).
31 жовтня 2025 року між ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» та ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» укладено договір факторингу № ДФ-31102025, яким передало право вимоги за кредитним договором ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» (а.с 23-26). 
Факт виконання зазначених умов та здійснення оплати доводиться відповідною копією платіжної інструкції № 1118 від 05 листопада 2025 року (а.с. 28).
Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № ДФ-31102025 від 31 жовтня 2025 року, ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» набув право грошової вимоги до відповідача – ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за Договором про надання кредиту № 4131499 у сумі – 40 457,02 грн, з яких: 6 453,54 грн – заборгованість за основною сумою боргу, 34 003,48 грн – сума заборгованості (а.с. 30).
На підставі Акта приймання-передачі документів від 31 жовтня 2025 року, складеного до договору факторингу, ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» передало ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» відповідну документацію у повному обсязі (а.с. 32).
Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини, суд критично ставиться до твердження відповідача про недоведеність стороною позивача переходу права вимоги, адже копія договору факторингу та реєстру боржників є належним та допустимим доказом. Доводи відповідача про відсутність належних доказів включення його до реєстру боржників, а також приймання права вимоги саме щодо відповідача, спростовуються наданими витягами Реєстрів Боржників по договорах факторингу де ОСОБА_1 включений до реєстру, а вказаний реєстр, разом із правом вимоги щодо відповідача було передано Актом приймання-передачі від 29 та 31 жовтня 2025 року у повному об`ємі. Щодо твердження відповідача про неналежне повідомлення про відступлення права вимоги, слід вказати, що законодавством передбачені наслідки такого не повідомлення, однак не позбавляє боржника обов`язку погашення заборгованості. 
У зв`язку з чим суд приходить до висновку щодо набуття позивачем ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС» права грошової вимоги до ОСОБА_1 , за Договором про надання кредиту № 4131499 від 01 листопада 2020 року.
Зі змісту ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.
Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За таких обставин, оскільки відповідач допустив порушення зобов`язань, встановлених договорами, доказів своєчасного, належного та повного виконання кредитного договору не надав, що має наслідком наявність заборгованості та підстав для їх стягнення у примусовому порядку.
 
Розрахунок заборгованості відображає нарахування процентів за процентними ставками 1,36% (акційна), 1,7% (базова) та 3,0% (спеціальна). Як зазначає сторона позивача у відповіді на відзив товариство скористалося правом визначеним у п. 1.7.4 Договору та без погодження з позичальником застосували зменшення нарахування встановлених Договором процентів за користування кредитом. Разом з тим розрахунок заборгованості містить і часткове погашення кредиту на загальну суму 7 294,46 грн, з яких 1 546,46 грн було зараховано на погашення тіла кредиту та 5 748 грн – на погашення процентів за користування кредитом.
Щодо твердження відповідача про те, що пункти 1.7.2, 1.7.3 Договору та графік платежів неоднозначно трактує розмір процентів за користування кредитними коштами, слід зазначити, що вказаними пунктами договору та графіком платежів визначені загальні суми платежів, за ідеальних умов погашення заборгованості та повернення тіла кредиту. Так у Графіку платежів зазначено, що в базовий період який триває (з 01.11.2020 по 06.11.2020 року) загальна сума платежу становить 8 679 грн (з яких 7 999 грн за тілом кредиту та 680 грн за процентами (8 000 грн * 1,7% * 5 днів), а в спеціальному періоді який триває (з 07.11.2020 по 05.05.2021 року) загальна сума платежу становить 6,40 грн (з яких 1 грн за тілом кредиту та 5,40 грн за процентами (1 грн (залишок заборгованості за тілом) * 3,0% * 180 днів). Оскільки стороною відповідача не було здійснено платежу визначеного графіком платежів 06.11.2020 року, то 3,0% нараховувались на залишок по заборгованості.
Однак, оскільки розрахунок заборгованості містить погашення за тілом кредиту у сумі 1 546,46 грн (12 грудня 2020 року), то сума тіла кредиту вже становить 6 453,54 грн (8 000 - 1 546,46), і проценти мали розраховуватись від залишку заборгованості за тілом (як визначено графіком платежів). Тож виходячи з викладено, проценти за користування кредитом слід перерахувати з 12 грудня 2020 року за процентною ставкою 3,0% що ставитиме 193,61 грн в день (6 453,54 * 3,0%). 
За період з 13 грудня 2020 року до 05 травня 2021 року розмір заборгованості становить 27 879,29 грн (6 453,54 * 3,0% * 144 дні). 
Однак з врахуванням залишку заборгованості за несплаченими процентами станом на 12 грудня 2020 року – 816 грн та здійсненому платежу 31 грудня 2020 року на погашення заборгованості за процентами у сумі 500 грн, то сума заборгованості за процентами становить 28 195,29 грн (27 879,84 + 816 грн – 500 грн).
Отже загальна сума заборгованості становить 34 648,83 грн, з яких 6 453,54 грн заборгованість за тілом та 28 195,29 заборгованість за процентами.
За таких обставин позов підлягає задоволенню частково. 
З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 2 662,40 грн (а.с. 1, 2), який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто в сумі 2 280,08 грн (85,64%).
 
Крім того, позивач ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 000 грн, на підтвердження яких подав: копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 02 січня 2026 року (а.с. 33-35); додаткову угоду від 27 березня 2026 року (а.с. 36); детальний опис наданих послуг (а.с. 37), акт надання послуг від 27 березня 2026 року (а.с. 38) 
 
Крім того представник відповідача ОСОБА_2 просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 грн, на підтвердження яких подав: ордер, свідоцтво (а.с. 70, 71), копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 28 квітня 2026 року (а.с. 72-74); копію акту прийняття-передачі виконаних робіт (а.с. 75).
 
Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. 
Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, зважаючи на характер виконаної роботи, співмірність судових витрат із ціною позову та складністю справи, урахувавши заперечення сторін, суд дійшов висновку, що витрати позивача та представника відповідача на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить (85,64%). Отже, на користь позивача слід відшкодувати 5 138,40 грн (6 000 грн * 85,64%), на користь відповідача – 718 грн (5 000 грн * 14,36%). 
Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Оскільки суд визначив, що витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 5 138,40 гривень (85,64%), а витрати відповідача – 718 гривень (14,36%), то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 4 420,40 гривень (5 138,40 - 718).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 247, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС», (код ЄДРПОУ 43657029, юридична адреса: вул. Симона Петлюри, б. 21/1, м. Бровари, Київська область, 07406), заборгованість за кредитним договором № 4131499 від 01 листопада 2020 року, укладеним з ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», в сумі 34 648 (тридцять чотири тисячі шістсот сорок вісім) гривень 83 копійки, судовий збір у сумі 2 280 (дві тисячі двісті вісімдесят) гривень 08 копійок, та 4 420 (чотири тисячі чотириста двадцять) гривень 40 копійок витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а всього стягнути 41 349 (сорок одну тисячу триста сорок дев`ять) гривень 31 копійку.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя          А.І.Савенко