ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/1471/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Власова Ю. Л. - головуючого, Булгакової І.В., Малашенкової Т. М.,
за участю секретаря судового засідання Бутенка А. О., 
представників учасників справи:
позивача - не з`явився, 
відповідача - Рудченко Є. Д.,
третьої особи - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроперспектива"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2026 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сибіга О. М., судді: Гончаров С. А., Тищенко О. В.)

у справі № 910/1471/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроперспектива"

до Антимонопольного комітету України,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервіс-Південь",

про визнання недійсним та скасування рішення в частині.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроперспектива" (далі - ТОВ "Електроперспектива", позивач, скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК, відповідач), в якому просило визнати недійсними та скасувати пункти 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 28 та 30 рішення Тимчасової адміністративної колегії АМК від 30 жовтня 2024 року № 68-р/тк (далі - Рішення АМК) у антимонопольній справі № 37-02/2021 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується ТОВ "Електроперспектива".

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне Рішення АМК є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у ньому, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13 березня 2025 року залучено до участі у розгляді справи № 910/1471/25 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросервіс-Південь" (далі - ТОВ "Електросервіс-Південь", третя особа).

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

4. Суди встановили, що 30 жовтня 2024 року прийнято Рішення АМК за змістом резолютивної частини якого:
- визнано, що ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210-III), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Державною установою "Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, ДМС" (далі - Установа) на закупівлю: роботи по будівництву ліній зв`язку та електропередач, об`єкт будівництва: "Будівництво зовнішніх інженерних мереж "Центру утримання нелегальних мігрантів у Миколаївській області" в с. Мартинівське, Вознесенського району Миколаївської області" за ідентифікатором № UA-2017-07-25-001771-b (пункт 1);
- за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього Рішення, накладено на ТОВ "Електроперспектива" штраф у розмірі 312 977,00 грн (пункт 3);
- визнано, що ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-III, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Одеською філією Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) (далі - ДП "АМПУ") на закупівлю: роботи з технічного переоснащення системи гарантованого електропостачання СІТ за ідентифікатором № UA-2017-08-04-000347-a (пункт 4);
- за порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини цього Рішення, накладено на ТОВ "Електроперспектива" штраф у розмірі 196 363,00 грн (пункт 6);
- визнано, що ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-III, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Установою на закупівлю: роботи по будівництву ліній зв`язку та електропередач, об`єкт будівництва: "Будівництво зовнішніх інженерних мереж "Центру утримання нелегальних мігрантів у Миколаївській області" в с. Мартинівське, Вознесенського району Миколаївської області" за ідентифікатором № UA-2017-09-15-000668-c (пункт 7);
- за порушення, зазначене в пункті 7 резолютивної частини цього Рішення, накладено на ТОВ "Електроперспектива" штраф у розмірі 312 977,00 грн (пункт 9);
- визнано, що ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-III, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Іллічівською філією ДП "АМПУ" (далі - ІФ ДП "АМПУ") на закупівлю: реконструкція системи електропостачання 1-го терміналу ІФ ДП "АМПУ" за ідентифікатором № UA-2017-09-22-000177-b (пункт 10);
- за порушення, зазначене в пункті 10 резолютивної частини цього Рішення, накладено на ТОВ "Електроперспектива" штраф у розмірі 95 015,00 грн (пункт 12);
- визнано, що ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-III, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Одеською філією ДП "АМПУ" на закупівлю: роботи з технічного переоснащення системи гарантованого електропостачання СІТ за ідентифікатором № UA-2017-11-17-001778-b (пункт 13);
- за порушення, зазначене в пункті 13 резолютивної частини цього Рішення, накладено на ТОВ "Електроперспектива" штраф у розмірі 234 766,00 грн (пункт 15);
- визнано, що ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-III, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Публічним акціонерним товариством "Миколаївобленерго" на закупівлю: роботи з реконструкції ПС 35/6 кВ "Сухий Фонтан" за ідентифікатором № UA-2018-04-25-000728-b (пункт 16);
- за порушення, зазначене в пункті 16 резолютивної частини цього Рішення, накладено на ТОВ "Електроперспектива" штраф у розмірі 779 813,00 грн (пункт 18);
- визнано, що ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-III, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених ІФ ДП "АМПУ" на закупівлю: роботи з реконструкції системи електропостачання 1-го терміналу ІФ ДП "АМПУ" за ідентифікатором № UA-2018-05-05-000915-b (пункт 19);
- за порушення, зазначене в пункті 19 резолютивної частини цього Рішення, накладено на ТОВ "Електроперспектива" штраф у розмірі 103 274,00 грн (пункт 21);
- визнано, що ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-III, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Державним підприємством "Морський торговельний порт "Южний" на закупівлю: реконструкція мереж електропостачання: Шинопровід причалу № 8 (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт). Джерело фінансування закупівлі: власні кошти, за ідентифікатором № UA-2019-05-22-002420-a (пункт 22);
- за порушення, зазначене в пункті 22 резолютивної частини цього Рішення, накладено на ТОВ "Електроперспектива" штраф у розмірі 236 773,00 грн (пункт 24);
- визнано, що ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-III, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Регіональною філією "Одеська залізниця "ПАТ "Укрзалізниця" на закупівлю: роботи з технічного переоснащення ДГ 3*400 ТП-57 ст. Котовськ, м. Подільськ, вул. Бірзульська, 4а (п. 1.7.3 Інвестиційної програми АТ "Укрзалізниця" 2019 року). Джерело фінансування - власні кошти за ідентифікатором № UA-2019-05-31-000103-a (пункт 25);
- за порушення, зазначене в пункті 25 резолютивної частини цього Рішення, накладено на ТОВ "Електроперспектива" штраф у розмірі 282 632,00 грн (пункт 27);
- визнано, що ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-III, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Акціонерним товариством "Миколаївобленерго" на закупівлю: роботи з технічного переоснащення ПС 35/10 кВ "Костичі", яка розташована на території Костичівської сільської ради Баштанського р-ну Миколаївської області, та ПС 150/35/10кВ "Баштанка", яка розташована на території м. Баштанка Баштанського р-ну Миколаївської області, для приєднання ФЕС ТОВ "Нік Солар 2" потужністю 13 МВт за ідентифікатором № UA-2019-08-19-001015-b (пункт 28);
- за порушення, зазначене в пункті 28 резолютивної частини цього Рішення, накладено на ТОВ "Електроперспектива" штраф у розмірі 445 410,00 грн (пункт 30).

5. Суди встановили, що Рішення АМК мотивоване тим, що аналіз документів у антимонопольній справі № 37-02/2021 свідчить про антиконкурентну узгоджену поведінку ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива" (відповідачі в антимонопольній справі) під час участі у торгах 1-10, що підтверджується таким:
- одночасне перебування одних і тих самих фізичних осіб у трудових відносинах із ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива" у період торгів та перехід працівників від одного відповідача в антимонопольній справі до іншого в період до проведення торгів, що, на думку АМК, свідчить про спільне здійснення відповідачами в антимонопольній справі господарської діяльності, у зв`язку із чим відповідачі в антимонопольній справі не могли бути не обізнані з діяльністю один одного та мали можливість доступу до інформації один одного й обміну інформацією між ними щодо господарської діяльності;
- надання безвідсоткової фінансової допомоги ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива" один одному до, під час та після проведення торгів, а також наявність господарських відносин між ними, що за висновком АМК свідчить про єдність економічних інтересів ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива" та відсутність конкуренції між ними;
- використання ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива" у своїй господарській діяльності одних й тих же телефонних номерів, що свідчить про координоване здійснення ними господарської діяльності, доступ до інформації про господарську діяльність один одного, обмін інформацією між відповідачами в антимонопольній справі, що зумовило їх домовленість про результати торгів;
- використанням ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива" однієї і тієї ж IP-адреси, а саме: звітування до органів ДПС, доступ до електронних адрес, вхід до інтернет-банкінгу, завантаження тендерних пропозицій, вхід до аукціону за допомогою однієї і тієї ж ІР-адреси, що за висновком АМК свідчить про обізнаність відповідачів в антимонопольній справі про господарську діяльність один одного, про її узгодження, а також про те, що відповідачі в антимонопольній справі мали можливість доступу до інформації один одного та обміну інформацією між ними щодо господарської діяльності, у тому числі й щодо участі в торгах;
- фактичним місцезнаходженням ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива" за однією і тією ж адресою. АМК зазначив, що відповідачі в антимонопольній справі фактично здійснювали свою господарську діяльність за однією і тією ж адресою в період участі у торгах. Здійснення відповідачами в антимонопольній справі господарської діяльності за однією і тією ж адресою створювало умови для обміну інформацією між ними. Ці факти, за висновком АМК свідчать про тісну комунікацію та координацію між ТОВ "Електроперспектива" та ТОВ "Електросервіс-Південь" у період торгів. Такі обставини створюють умови для обміну інформацією та узгодження таких відповідачів в антимонопольній справі та, як наслідок, усувають конкуренцію між ними та під час участі у торгах;
- використанням однієї матеріально-технічної бази та укладання договорів щодо використання матеріально-технічної бази з одними і тими ж суб`єктами господарювання. АМК зазначив, що ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива" отримували в оренду одні і ті ж транспортні засоби, а також укладали договори з одними й тими ж суб`єктами господарювання щодо оренди матеріально-технічної бази та надання послуг, а матеріально-технічна база відповідачів в антимонопольній справі знаходилася за одними й тими ж адресами, що свідчить про погодження господарської діяльності, спільність інтересів, у тому числі щодо умов ведення господарської діяльності, і про те, що під час підготовки та участі відповідачів в антимонопольній справі у торгах конкуренцію між ними було змінено на координацію своїх дій;
- синхронністю дій у часі під час завантаження тендерних пропозицій в електронну систему закупівель. АМК в оскаржуваному рішенні зазначив, що відповідачами в антимонопольній справі було здійснено вхід до кабінету учасника та інші дії, пов`язані з поданням заявок на участь у процедурі закупівлі з незначною різницею в часі, а саме: з різницею в 31 хвилину під час участі у торгах-1, з різницею в 11 хвилин під час участі у торгах-3, з різницею в 33 хвилини під час участі у торгах-4, з різницею в 1 годину 20 хвилин під час участі у торгах-5, з різницею в 26 хвилин під час участі у торгах-6, з різницею в 25 хвилин під час участі у торгах-7, з різницею в 1 годину 10 хвилин під час участі у торгах-8. Отже, між діями відповідачів в антимонопольній справі в електронному кабінеті учасника вбачається певна закономірність, а саме: під час входу до кабінету в один і той самий день у часі такого входу/дії простежується черговість, тобто дії в кабінеті учасника спочатку вчиняє один із відповідачів в антимонопольній справі, а потім ? інший у власному кабінеті учасника. Однак, в умовах конкурентної боротьби за результатами закупівель така синхронність у часі між учасниками не може бути випадковістю;
- спільними особливостями електронних файлів. АМК зазначив, що за результатом аналізу файлових документів, поданих ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива" на торги, АМК встановив, що електронні файли ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива", завантажені в електронну систему закупівель під час участі у торгах, мають спільні унікальні особливості, які свідчать про єдине джерело походження цих файлів, а саме, у властивостях документів у вкладці "опис файлів" вказані такі значення параметрів (див. додаток 4 до рішення): додаток: NRG MP 2501, виробник PDF: NRG MP 2501, Версія PDF: 1.4 (Acrobat 5.х); виробник PDF: Marvell Semiconductor, Inc, Версія PDF: 1.4 (Acrobat 5.х). Більшість файлів ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива", завантажені в електронну систему закупівель під час участі в торгах 1, було створено 22 серпня 2017 року, у торгах 4 було створено 27 вересня 2017 року, у торгах 6 було створено 08 травня 2018 року, у торгах 8 було створено 06 червня 2019 року із незначною різницею в часі;
- засвідченням документів одним нотаріусом під час участі у торгах-1. АМК зазначив, що ТОВ "Електроперспектива" та ТОВ "Електросервіс-Південь" завірили свої статути в одного й того самого нотаріуса, що не може розглядатися як випадковий збіг обставин. За умови, якби відповідачі в антимонопольній справі окремо готували зміни до статутів та не узгоджували власної господарської поведінки, вони звернулися б до різних нотаріусів із метою вчинення нотаріальних дій (засвідчення справжності підпису), а отже, такий збіг, на думку АМК, не може вважатися випадковістю.

6. Приймаючи спірне Рішення, АМК виходив з аналізу документів, поданих ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива" у складі тендерних пропозицій на торги, інформації, зібраної в ході розгляду справи, та виявлених обставин щодо антиконкурентних узгоджених дій. АМК зазначив, що узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива" тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже, спотворили результат проведених замовниками торгів, порушивши право замовників на отримання найбільш ефективного для них результату, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом № 2210-III.

7. Позивач не погоджуючись з висновками АМК вважає, що наявні підстави, передбачені статтею 59 Закону № 2210-III, для визнання недійсними та скасування пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 30 Рішення АМК в частині, що стосується ТОВ "Електроперспектива", оскільки АМК не підтвердив наявності одночасно всіх умов для кваліфікації дій позивача як антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів 1-10. 

8. Відповідач проти доводів позивача та задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що висновки, викладені у спірному Рішенні АМК, відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими.

Короткий зміст судових рішень

9. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04 вересня 2025 року (суддя Щербаков С. О.) у справі № 910/1471/25 позовну заяву ТОВ "Електроперспектива" задоволено; визнано недійсними та скасовано пункти 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22 та 25 резолютивної частини Рішення АМК в частині, що стосується ТОВ "Електроперспектива"; визнано недійсними та скасовано пункти 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27 та 30 резолютивної частини Рішення АМК.

10. Суд першої інстанції виснував, що у Рішенні АМК не наведено достатніх фактичних обставин, які у своїй сукупності дають підстави дійти висновку, щодо доведення АМК об`єктивної сторони порушення з боку позивача, як учасника торгів відносно інших учасників. За висновком суду, наведені АМК у рішенні обставини в своїй сукупності не доводять факту, що саме позивач, діючи свідомо та недобросовісно у вигляді вчинення дій, шляхом погодженості своєї поведінки між учасниками торгів за взаємоузгодженим між ними планом, бажав спотворити результати торгів та сприяв настанню такому наслідку. Таким чином, суд дійшов висновку, що АМК неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, не довів обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими, що стало підставою для задоволення позовних вимог.

11. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2026 року рішення Господарського суду міста Києва від 04 вересня 2025 року у справі № 910/1471/25 скасовано та прийнято нове, яким у позові відмовлено.

12. Суд апеляційної інстанції виснував, що встановлені обставини справи у своїй сукупності підтверджують наявність можливості учасників обмінюватися інформацією та координувати свою діяльність. Натомість їх існування не може бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчить про те, що ТОВ "Електроперспектива" узгоджувало поведінку з ТОВ "Електросервіс-Південь" під час участі у торгах 1-10, що виключає змагальність досліджуваних у цій справі процедур закупівель. Суд також зазначив, що існування вказаних обставин не може бути простим збігом та свідчить про взаємозв`язок ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива", обізнаність учасників торгів про господарську діяльність один одного, про узгодження їх дій, а також про те, що учасники процедури закупівлі мали можливість доступу до інформації один одного та обміну інформацією між ними щодо господарської діяльності, у тому числі й щодо участі у торгах. Вказані обставини в їх сукупності є узгодженою поведінкою під час участі в торгах, яка полягає у спотворенні їх результатів та порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій. При цьому суд відзначив, що позивач не спростував належними доказами обставин, встановлених АМК у спірному Рішенні. 

Короткий зміст вимог касаційної скарги

13. ТОВ "Електроперспектива" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2026 року у справі № 910/1471/25, а рішення Господарського суду міста Києва від 04 вересня 2025 року у цій справі залишити в силі.

14. Підставами касаційного оскарження скаржник визначив пункти 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з посиланням на пункт 1 частини третьої статті 310 цього Кодексу.

Порядок розгляду справи судом касаційної інстанції

15. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 травня 2026 року для розгляду касаційної скарги у справі № 910/1471/25 визначено колегію суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Булгакова І. В., Малашенкова Т. М.

16. Верховний Суд ухвалою від 16 червня 2026 року відкрив касаційне провадження у справі № 910/1471/25 на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України та призначив розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2026 року.

17. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31 серпня 2026 року справу № 910/1471/25 передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Булгакова І. В., Малашенкова Т. М.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

18. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосував норми статей 1, 5, 6 Закону № 2210-III без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 917/1357/17, від 24 квітня 2018 року у справі № 914/1195/17, від 18 грудня 2018 року у справі № 914/232/18, від 19 травня 2020 року у справі № 910/8399/19, від 29 серпня 2019 року у справі № 910/12465/18, від 25 березня 2021 року у справі № 910/1943/20, від 07 грудня 2021 року у справі № 910/10412/19 та від 03 лютого 2022 року у справі № 910/15183/20.

19. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник посилається на норму пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що проявилося в недослідженні зібраних у справі доказів, які мають істотне значення для встановлення фактичних обставин, що, у свою чергу, унеможливило встановлення цих обставин. Так, скаржник заявляє, що апеляційний суд не дослідив такі докази:
- накази про прийняття, переведення та звільнення працівників, зокрема: накази про припинення трудових відносин ОСОБА_1 з ТОВ "Електросервіс-Південь" (станом на 16 травня 2017 року), а також накази щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
- наказ від 13 липня 2018 року № 02/07 про звільнення ОСОБА_12 з посади помічника директора ТОВ "Електроперспектива";
- посадові інструкції бухгалтера, кошторисника, майстра електромонтажної дільниці, начальника електромонтажної дільниці, інженера-конструктора;
- договори про надання безпроцентної фінансової допомоги на зворотній основі від 09 листопада 2016 року № 0911, від 24 листопада 2016 року № 2411, від 28 грудня 2016 року № 2812 та від 19 липня 2017 року № 1907;
- платіжні доручення про повернення фінансової допомоги;
- договори поставки електротоварів та переліки розрахунків між сторонами за 2017, 2018, 2019 роки;
- договір про надання послуг мережі Інтернет від 01 січня 2018 року № 02/18 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфо";
- договір про надання телекомунікаційних послуг з Приватним акціонерним товариством "Фарлеп-Інвест";
- договір про використання транспортного засобу від 01 вересня 2016 року з додатками (акти наданих послуг), а також відомості про договори ТОВ "Електроперспектива" з контрагентами з оренди транспортних засобів та надання послуг спецтехнікою (ФОП Козлов В. В., МПП "Універсал", ТДВ "Миколаївбудмеханізація", ТОВ "Миколаїв ТелекомБуд", ТОВ "НМУ "Електропівденмонтаж");
- договір підряду від 13 березня 2019 року № SD-S-19-87 з Товариством з обмеженою відповідальністю "САНДОРА";
- знімки екрану щодо подання заявок на торги (з електронної системи закупівель Prozorro);
- банківську гарантію забезпечення тендерної пропозиції;
- листи щодо досвіду роботи ТОВ "Електроперспектива";
- витяг з ЄДР щодо ТОВ "Електроперспектива";
- статут ТОВ "Електроперспектива", затверджений протоколом від 27 липня 2017 року № 4, та Статут, затверджений протоколом від 28 лютого 2019 року № 5;
- ліцензію від 31 січня 2018 року № 5-Л; 
- дозвіл від 06 вересня 2019 року № 610.19.51 на виконання робіт підвищеної небезпеки; 
- декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці від 05 вересня 2019 року № 351; 
- форму № 20- ОПП.

Доводи інших учасників справи

20. У відзиві АМК просить касаційну скаргу ТОВ "Електроперспектива" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2026 року у справі № 910/1471/25 - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

21. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

22. Нормами частини другої статті 300 ГПК України встановлені межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Джерела права

23. Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет" (далі - Закон № 3659-XII) АМК є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

24. Згідно з частиною першою статті 7 Закону № 3659-XII у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції АМК має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

25. У статті 1 Закону № 2210-III визначено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

26. Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 2210-III узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

27. За змістом статті 6 Закону № 2210-III антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини другої цієї статті). Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб`єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності). Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

28. Статтею 35 Закону № 2210-III передбачено, що розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

29. Згідно з частинами першою, другою статті 37 Закону № 2210-III у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи АМК приймають розпорядження про початок розгляду справи. Розпорядження про початок розгляду справи надсилається відповідачу протягом трьох робочих днів з дня його прийняття. У разі коли відповідача визначено після початку розгляду справи, йому протягом трьох робочих днів надсилається розпорядження про залучення до участі у справі як відповідача разом з розпорядженням про початок розгляду справи.

30. Частиною першою статті 48 Закону № 2210-III визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

31. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 50 Закону № 2210-III порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

32. Статтею 59 Закону № 2210-III передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації, узгоджених дій відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

33. За змістом частини першої статті 60 Закону № 2210-III заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів АМК повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

34. Предметом судового розгляду у цій справі є встановлення наявності / відсутності визначених статтею 59 Закону № 2210-III підстав для скасування та визнання недійсним Рішення АМК в частині, що стосується позивача. 

35. Суд першої інстанції за результатами розгляду справи дійшов висновку, що, виходячи із усієї сукупності обставин, які означені в спірному Рішенні АМК, відповідач зробив висновки, які не відповідають обставинам справи. Тобто, АМК неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, не довів обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими, що стало підставою для визнання недійсними та скасування пунктів 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22 та 25 резолютивної частини Рішення АМК в частині, що стосується ТОВ "Електроперспектива", та визнання недійсними та скасування пунктів 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30 резолютивної частини Рішення АМК.

36. Суд апеляційної інстанції за результатами перегляду рішення місцевого господарського суду дійшов висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявності підстав, передбачених статтею 59 Закону № 2210-III, для скасування та визнання Рішення АМК недійсним в частині, що стосується ТОВ "Електроперспектива", тому суд скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

37. Не погоджуючись із вказаним висновком, позивач стверджує, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норми процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а також не дослідив докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення цієї справи.

38. Касаційне провадження у справі відкрито на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

39. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

40. Також Верховний Суд наголошує, що переглядаючи справу в касаційному порядку, він виконує функцію "суду права", а не "факту", отже, відповідно до статті 300 ГПК України перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

41. Верховний Суд позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по-новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.

42. Також Верховний Суд виходить з того, що втручання в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень (у цій справі - АМК) виходить за межі завдань господарського судочинства. Суд перевіряє лише те, щоб дискреційні повноваження (як можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох альтернативних варіантів управлінських рішень, кожен із яких є законним) не використовувалися органом свавільно. Тобто, дискреційні повноваження АМК мають узгоджуватися з конституційним принципом верховенства права та такими його елементами, як юридична визначеність та заборона свавілля.

Щодо підстави касаційного оскарження за пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України

43. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

44. Стверджуючи про наявність вказаної підстави, скаржник зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм статей 1, 5, 6 Закону № 2210-III без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду:
- від 24 квітня 2018 року у справі № 917/1357/17 (про те, що перебування суб`єктів господарювання у фінансових та господарських відносинах не суперечить приписам чинного законодавства України та не є свідченням узгодженості дій між ними; що наявність одного місця розташування баз та різних транспортних та заготівельно-складських витрат у суб`єктів господарювання не є підтвердженням узгодженості дій; що зовнішні ознаки та збіги в оформленні документів не можуть самі собою свідчити про те, що між учасниками процедури відбувся обмін інформацією під час підготовки конкурсної пропозиції);
- від 24 квітня 2018 року у справі № 914/1195/17 (про те, що орган АМК має спростувати наявність інших, крім узгоджених антиконкурентних дій, факторів (умов), які впливали б на поведінку суб`єктів господарювання у формуванні ними своїх конкурсних пропозицій);
- від 18 грудня 2018 року у справі № 914/232/18 (про те, що ознаки схожості в діях суб`єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови; схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому збігу дій, зумовленому специфікою товарного ринку);
- від 19 травня 2020 року у справі № 910/8399/19 (про те, що технічний працівник не може мати жодного відношення до процедур закупівель та не може впливати на господарську діяльність інших учасників торгів);
- від 29 серпня 2019 року у справі № 910/12465/18 (аналогічний висновок щодо схожості як результату узгодженості);
- від 25 березня 2021 року у справі № 910/1943/20 (про те, що співпадіння в частині використання учасниками однієї програми та наявності через це схожості в оформленні документів не може бути підтвердженням наявності антиконкурентних узгоджених дій);
- від 07 грудня 2021 року у справі № 910/10412/19 (аналогічний висновок);
- від 03 лютого 2022 року у справі № 910/15183/20 (про те, що рішення органів АМК у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу не може ґрунтуватися на висновках, що мають переважно ймовірнісний характер, і на зроблених припущеннях, а мають бути засновані тільки на беззаперечно встановлених фактах).

45. Колегія суддів Верховного Суду, дослідивши правовідносини, які склалися у справах № 914/232/18, 910/12465/18 910/10412/19, встановила, що у вказаних справах рішеннями АМК було встановлено порушення суб`єктами господарювання законодавства про захист економічної конкуренції, а саме частини третьої статті 6 Закону № 2210-III. Натомість у інших справах, на які посилається скаржник, і у цій справі, що розглядається, рішеннями АМК було визнано, що суб`єкти господарювання вчинили порушення, передбачені пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-III, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Таким чином, посилання скаржника на неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 914/232/18, від 29 серпня 2019 року у справі № 910/12465/18 та від 07 грудня 2021 року у справі № 910/10412/19 є необґрунтованим, оскільки правовідносини у вказаних справах і справі, що розглядається є різними, також різна кваліфікація правопорушення.

46. Щодо посилань скаржника на неврахування висновків у інших справах, колегія суддів Верхового Суду зазначає, що у вказаних постановах містяться загальні висновки щодо застосування норм права при розгляді справ за участю органів АМК, предметом яких є визнання недійсним/скасування/зміни рішень, у яких кваліфікація правопорушення здійснена за пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-ІІІ. 

47. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що кожна зі справ за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише цій справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.

48. Оцінка доказів - це визначення їх об`єктивної дійсності, правдивості та достовірності. Способи перевірки і дослідження доказів залежать від конкретного виду засобів доказування, що використовуються. Метою оцінки доказів з огляду на їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності - є усунення суперечностей між доказами, сумнівів у достовірності висновків, що випливають з отримуваної доказової інформації. Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухваленні судом рішення по суті спору. При цьому суд у кожному випадку повинен навести мотиви, з яких він приймає одні докази та відхиляє інші.

49. Так, за приписами частини третьої статті 86 ГПК України суд надає оцінку доказам, у тому числі й кожному доказу, що міститься у справі, мотивує їх відхилення або врахування. Суд має надати оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), які містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

50. При розгляді справ за участю органів АМК, предметом яких є визнання недійсним/скасування/зміна його рішень встановлені у рішенні АМК обставини та докази підлягають оцінці судами виходячи з положень частини третьої статті 86 ГПК України і саме від встановлення відповідних обставин справи на підставі правильної оцінки доказів щодо всебічності, повноти та об`єктивності залежить обґрунтованість висновків суду при ухваленні судом рішення по суті спору. Водночас висновки суду у кожній конкретній справі формуються за результатами оцінки судом фактичних обставин, певної доказової бази на підставі наданих сторонами доказів за правилами, визначеними у статті 86 ГПК України.

51. Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечень осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

52. Верховний Суд зазначає, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише цитування у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

53. Неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій подібній справі. 

54. Перевіривши оскаржувану постанову апеляційного господарського суду в контексті доводів касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що всі викладені в касаційній скарзі аргументи стосовно тих доказів, на яких ґрунтується оскаржуване Рішення АМК, правильно були оцінені у сукупності судом апеляційної інстанції. 

55. Так, суд апеляційної інстанції встановив, що розпорядженням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення АМК від 29 липня 2021 року № 65/41-рп/к розпочато розгляд справи № 37-02/2021 за ознаками вчинення порушення ТОВ "Електроперспектива" та ТОВ "Електросервіс-Південь" законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-III, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель "Prozorro", на закупівлю:
- роботи по будівництву ліній зв`язку та електропередач, об`єкт будівництва: "Будівництво зовнішніх інженерних мереж "Центру утримання нелегальних мігрантів у Миколаївській області" в с. Мартинівське, Вознесенського району Миколаївської області", проведених Установою (ідентифікатор торгів UA-2017-07-25-001771-b);
- роботи з технічного переоснащення системи гарантованого електропостачання СІТ, проведених Одеською філією ДП "АМПУ" (ідентифікатор торгів UA-2017-08-04-000347-a);
- роботи по будівництву ліній зв`язку та електропередач, об`єкт будівництва: «Будівництво зовнішніх інженерних мереж «Центру утримання нелегальних мігрантів у Миколаївській області» в с. Мартинівське, Вознесенського району Миколаївської області», проведених Уустановою (ідентифікатор торгів UA-2017-09-15-000668-c);
- роботи з технічного переоснащення системи гарантованого електропостачання СІТ, проведених Одеською філією ДП "АМПУ" (ідентифікатор торгів UA-2017-11-17-001778-b);
- роботи з реконструкції ПС 35/6 кВ "Сухий Фонтан", проведених ПАТ "Миколаївобленерго" (ідентифікатор торгів UA-2018-04-25-000728-b);
- реконструкція мереж електропостачання: Шинопровід причалу № 8 (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт), проведених ДП «Морський торговельний порт «Южний» (ідентифікатор торгів UA-2019-05-22-002420-a);
- роботи з технічного переоснащення ДГ 3*400 ТП-57 ст. Котовськ м. Подільськ, вул. Бірзульська, 4а (п. 1.7.3 Інвестиційної програми АТ "Укрзалізниця" 2019 року), проведених Регіональною філією "Одеська залізниця "ПАТ "Укрзалізниця" (ідентифікатор торгів UA-2019-05-31-000103-a).

56. Розпорядженням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення АМК від 23 листопада 2021 року № 65/65-рп/к розпочато розгляд справи № 61-02/2021 про порушення ТОВ "Електроперспектива" та ТОВ "Електросервіс-Південь" законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-III, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель "Prozorro", на закупівлю:
- реконструкція системи електропостачання 1-го терміналу ІФ ДП "АМПУ", проведених ІФ ДП "АМПУ" (ідентифікатор торгів UA-2017-09-22-000177-b);
- роботи з реконструкції системи електропостачання 1-го терміналу ІФ ДП "АМПУ", проведених ІФ ДП "АМПУ" (ідентифікатор торгів UA-2018-05-05-000915-b);
- роботи з технічного переоснащення ПС 35/10 кВ "Костичі", яка розташована на території Костичівської сільської ради Баштанського р-ну Миколаївської області, та ПС 150/35/10кВ "Баштанка", яка розташована на території м. Баштанка Баштанського р-ну Миколаївської області, для приєднання ФЕС ТОВ "Нік Солар 2" потужністю 13 МВт, проведених АТ "Миколаївобленерго" (ідентифікатор торгів UA-2019-08-19-001015-b).

57. Розпорядженням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення АМК від 25 листопада 2021 року № 65/67-рп/к об`єднано справи № 37-02/2021 та № 61-02/2021 в одну справу та присвоєно їй № 37-02/2021.

58. Відповідачами в антимонопольній справі № 37-02/2021 були такі суб`єкти господарювання:
1) ТОВ "Електросервіс-Південь": ідентифікаційний код 32020756; місцезнаходження: АДРЕСА_2, м. Одеса, 65042; основним видом діяльності товариства є електромонтажні роботи (код КВЕД 43.21);
2) ТОВ "Електроперспектива": ідентифікаційний код 39612611; місцезнаходження: пров. Чорноморський, 3, буд. 1/1, м. Одеса, 65042; основним видом діяльності товариства є електромонтажні роботи (код КВЕД 43.21).

59. Отже, ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива" є суб`єктами господарювання в розумінні статті 1 Закону № 2210-III.

60. З оскаржуваного Рішення АМК апеляційний суд встановив, що предметом дослідження в антимонопольній справі № 37-02/2021 були наступні закупівлі.

61. Установою проведено торги (далі - торги 1, період проведення - з 25 липня 2017 року до 14 вересня 2017 року) на закупівлю - роботи з будівництва ліній зв`язку та електропередач, об`єкт будівництва: "Будівництво зовнішніх інженерних мереж "Центру утримання нелегальних мігрантів у Миколаївській області" в с. Мартинівське, Вознесенського району Миколаївської області" (ідентифікатор торгів № UA-2017-07-25-001771-b).
Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 22 серпня 2017 року о 23:00 год.
Початок аукціону: 23 серпня 2017 року о 13:10 год.
Очікувана вартість: 9 910 000,00 грн з ПДВ.
Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в торгах 1 тендерні пропозиції подали такі суб`єкти господарювання: ТОВ "Елікон", ТОВ "Светолюкс-Электромонтаж", ТОВ "Електросервіс-Південь", ТОВ "Інтерпроект GmbH", ТОВ "Електроперспектива".
Згідно з протоколом від 14 вересня 2017 року № 56 засідання тендерного комітету Установи у зв`язку з відхиленням всіх тендерних пропозицій вирішено відмінити відкриті торги із закупівлі робіт з будівництва ліній зв`язку та електропередач, об`єкт будівництва: "Будівництво зовнішніх інженерних мереж "Центру утримання нелегальних мігрантів у Миколаївській області" в с. Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області".

62. Одеською філією ДП "АМПУ" проведено торги (далі - торги 2, період проведення - з 04 серпня 2017 року до 16 листопада 2017 року) на закупівлю - роботи з технічного переоснащення системи гарантованого електропостачання СІТ (ідентифікатор торгів № UA-2017-08-04-000347-a).
Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 25 вересня 2017 року о 10:30 год.
Початок аукціону: 26 вересня 2017 року о 12:36 год.
Очікувана вартість: 6 217 543,33 грн без ПДВ.
Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в торгах 2 тендерні пропозиції подали такі суб`єкти господарювання: ТОВ "Коммуникации и инженерные сети", ООО "Флекс-Интеграция", ТОВ "Діфок", ТОВ "Електроперспектива", ТОВ "Електросервіс-Південь".
Згідно з протоколом від 16 листопада 2017 року засідання тендерного комітету Одеської філії ДП "АМПУ" щодо розгляду тендерних пропозицій учасників процедури відкритих торгів вирішено відхилити всі тендерні пропозиції згідно із Законом України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон № 922-VIII).

63. Установою проведено торги (далі - торги 3, період проведення - з 15 вересня 2017 року до 17 листопада 2017 року) на закупівлю - роботи з будівництва ліній зв`язку та електропередач, об`єкт будівництва: "Будівництво зовнішніх інженерних мереж "Центру утримання нелегальних мігрантів у Миколаївській області" в с. Мартинівське, Вознесенського району Миколаївської області" (ідентифікатор торгів № UA-2017-09-15-000668-c).
Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 30 вересня 2017 року о 23:00 год.
Початок аукціону: 02 жовтня 2017 року о 15:07 год.
Очікувана вартість: 9 910 000,00 грн з ПДВ.
Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в торгах 3 тендерні пропозиції подали такі суб`єкти господарювання: ТОВ "Миколаїв Телекомбуд", ТОВ "Светолюкс-Электромонтаж", ТОВ "Електроперспектива", ТОВ "Електросервіс-Південь".
Згідно з протоколом від 17 листопада 2017 року засідання тендерного комітету Установи щодо розгляду тендерних пропозицій учасників процедури відкритих торгів вирішено відхилити всі тендерні пропозиції згідно із Законом № 922-VIII.

64. З матеріалів справи вбачається, що ІФ ДП "АМПУ" проводила спрощену закупівлю (далі - торги 4, період проведення - з 22 вересня 2017 року до 23 жовтня 2017 року) на закупівлю послуг - реконструкція системи електропостачання 1-го терміналу ІФ ДП "АМПУ" (ідентифікатор торгів № UA-2017-09-22-000177-b).
Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: Україна відповідно до документації, 3, 4.
Кінцевий строк подання тендерних пропозицій (дата і час): 29 вересня 2017 року о 23:59 год.
Початок аукціону: 02 жовтня 2017 року о 13:30 год.
Очікувана вартість: 2 600 000,00 грн без ПДВ.
Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в торгах 4 тендерні пропозиції подали такі суб`єкти господарювання: ТОВ "Електросервіс-Південь", ТОВ "Електроперспектива" та ТОВ "Чорноморенергоспецмонтаж".
Згідно з протоколом від 11 жовтня 2017 року № 173 засідання постійно діючої робочої групи з визначення результатiв електронних закупiвель Іллічівського морського порту переможцем Торгів № 4 визначено ТОВ "Електроперспектива" та укладено договір від 23 жовтня 2017 року на суму 3 008 510,72 грн з ПДВ.

65. Одеською філією ДП "АМПУ" проведено торги (далі - торги 5, період проведення - з 17 листопада 2017 року до 02 січня 2018 року) на закупівлю - роботи з технічного переоснащення системи гарантованого електропостачання СІТ (ідентифікатор торгів № UA-2017-11-17-001778-b).
Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: Україна відповідно до документації 3, 4.
Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 13 грудня 2017 року о 09:30 год.
Початок аукціону: 14 грудня 2017 року о 11:56 год.
Очікувана вартість: 6 217 543,33 грн без ПДВ.
Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в торгах 5 тендерні пропозиції подали такі суб`єкти господарювання: ТОВ "Комунікації та інженерні мережі", ТОВ "Електроперспектива", ТОВ "Електросервіс-Південь".
Згідно з протоколом від 15 грудня 2017 року засідання тендерного комітету Одеської філії ДП "АМПУ" переможцем торгів № 5 визначено ТОВ "Електроперспектива" та укладено договір від 02 січня 2018 року на суму 7 433 564, 49 грн з ПДВ.

66. ПАТ "Миколаївобленерго" проведено торги (далі - торги 6, період проведення - з 25 квітня 2018 року до 04 червня 2018 року) на закупівлю - роботи з реконструкції ПС 35/6 кВ "Сухий Фонтан" (ідентифікатор торгів № UA-2018-04-25-000728-b).
Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 54000, Україна, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Терасна, ПС 35/6 кВ "Сухий Фонтан".
Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 11 травня 2018 року о 13:13 год.
Початок аукціону: 14 травня 2018 року о 14:12 год.
Очікувана вартість: 25 972 392,00 грн з ПДВ.
Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в торгах 6 тендерні пропозиції подали такі суб`єкти господарювання: ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Енергія", ТОВ "Електроперспектива", ТОВ "Електросервіс-Південь".
Згідно з протоколом від 18 травня 2018 року № 202 засідання тендерного комітету ПАТ "Миколаївобленерго" переможцем торгів № 6 визначено ТОВ "Електроперспектива" та укладено договір від 04 червня 2018 року на суму 24 691 702,00 грн з ПДВ.

67. ІФ ДП "АМПУ" проводила відкриті торги (далі - торги 7, період проведення - з 05 травня 2018 року до 04 червня 2018 року) на закупівлю послуг - роботи з реконструкції системи електропостачання 1-го терміналу ІФ ДП "АМПУ" (ідентифікатор торгів № UA-2018-05-05-000915-b).
Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: Україна відповідно до документації.
Кінцевий строк подання тендерних пропозицій (дата і час): 14 травня 2018 року о 23:59 год.
Початок аукціону: 15 травня 2018 року о 11:58 год.
Очікувана вартість: 2 900 000,00 грн без ПДВ.
Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в торгах 7 тендерні пропозиції подали такі суб`єкти господарювання: ТОВ "Електроперспектива", ТОВ "Електросервіс-Південь".
Згідно з протоколом від 17 травня 2018 року № 80 засідання постійно діючої робочої групи з визначення результатів електронних закупiвель Іллічівського морського порту переможцем торгів № 7 визначено ТОВ "Електроперспектива" та укладено договір від 04 червня 2018 року на суму 3 270 045,99 грн з ПДВ.

68. ДП "МТП "Южний" проведено торги (далі - торги 8, період проведення - з 22 травня 2019 року до 19 червня 2019 року) на закупівлю - реконструкція мереж електропостачання: Шинопровід причалу № 8 (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт). Джерело фінансування закупівлі: власні кошти (ідентифікатор торгів № UA-2019-05-22-002420-a).
Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 07 червня 2019 року о 09:30 год.
Початок аукціону: 10 червня 2019 року о 11:16 год.
Очікувана вартість: 7 497 100,01 грн з ПДВ.
Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в торгах 8 тендерні пропозиції подали такі суб`єкти господарювання: ТОВ "Електроперспектива", ТОВ "Електросервіс-Південь".
Згідно з повідомленням від 19 червня 2019 року торги відмінено відповідно до абзацу сьомого частини першої статті 31 Закону № 922-VIII на підставі відхилення всіх тендерних пропозицій.

69. Регіональною філією "Одеська залізниця "ПАТ "Укрзалізниця" проведено торги (далі - торги 9, період проведення - з 31 травня 2019 року до 15 липня 2019 року) на закупівлю - роботи з технічного переоснащення ДГ 3*400 ТП-57 ст. Котовськ, м. Подільськ, вул. Бірзульська, 4а (п. 1.7.3 Інвестиційної програми АТ "Укрзалізниця" 2019 року). Джерело фінансування - власні кошти, ідентифікатор торгів № UA-2019-05-31-000103-a.
Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: Україна відповідно до документації 3, 4.
Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 18 червня 2019 року о 10:00 год.
Початок аукціону: 19 червня 2019 року о 15:08 год.
Очікувана вартість: 8 949 132,00 грн без ПДВ.
Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в торгах 9 тендерні пропозиції подали такі суб`єкти господарювання: ТОВ "Електроперспектива", ТОВ "Електросервіс-Південь", ТОВ "НПО Укрізолятор".
Згідно з протоколом від 15 липня 2019 року № 83 засідання тендерного комітету Регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" вирішено відповідно до підпункту 4 пункту 1 статті 30 та абзацу сьомого частини першої статті 31 Закону № 922-VIII відмінити торги.

70. АТ "Миколаївобленерго" проводило відкриті торги (далі - торги 10, період проведення - з 19 серпня 2019 року до 23 вересня 2019 року) на закупівлю - роботи з технічного переоснащення ПС 35/10 кВ "Костичі", яка розташована на території Костичівської сільської ради Баштанського р-ну Миколаївської обл. та ПС 150/35/10кВ "Баштанка", яка розташована на території м. Баштанка, Баштанського р-ну Миколаївської обл., для приєднання ФЕС ТОВ "Нік Солар 2" потужністю 13 МВт (ідентифікатор торгів № UA-2019-08-19-001015-b).
Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 54000, Україна, Миколаївська обл., Баштанський р-н, ПС 35/10 кВ "Костичі", Миколаївська обл., Баштанський р-н, територія Костичівської сільської ради; ПС 150/35/10 кВ "Баштанка" Миколаївська обл., Баштанський р-н, м. Баштанка, вул. Енергетиків, 3.
Кінцевий строк подання тендерних пропозицій (дата і час): 04 вересня 2019 року о 16:07 год.
Початок аукціону: 05 вересня 2019 року о 12:51 год.
Очікувана вартість: 14 326 242,30 грн з ПДВ.
Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в торгах 10 тендерні пропозиції подали такі суб`єкти господарювання: ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива".
Згідно з протоколом від 09 вересня 2019 року № 332 засідання тендерного комітету АТ "Миколаївобленерго" переможцем торгів № 10 визначено ТОВ "Електросервіс-Південь" та укладено договір від 23 вересня 2019 року на суму 14 103 311,00 грн.

71. Щодо встановлення АМК факту одночасного перебування одних і тих самих фізичних осіб у трудових відносинах із відповідачами в період торгів та перехід працівників від одного відповідача до іншого в період проведення торгів, суд апеляційної інстанції встановив таке.

Згідно з інформацією, наданою листами ТОВ "Електроперспектива" від 22 жовтня 2021 року № 22102021/1 (вх. № 65-01/764-Кі від 26 жовтня 2021 року) та від 31 січня 2022 року № 31012022/1 (вх. № 65-01/212 від 31 січня 2022 року), ТОВ "Електросервіс-Південь" від 22 жовтня 2021 року б/н (вх. № 65-01/768-Кі від 29 жовтня 2021 року), ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області від 15 квітня 2021 року № 1500-0603-5/47341 (вх. № 65-01/304-Кі від 19 квітня 2021 року) та згідно з копіями звітів за формою № 1-ДФ, наданих Головним управлінням ДПС в Одеській області листами від 29 квітня 2021 року № 10124/5/15-32-12-10-04 (вх. № 65-01/1338 від 17 травня 2021 року), від 18 червня 2021 року № 15383/5/15-32-12-10-04 (вх. № 7-03/9441 від 05 липня 2021 року) та від 18 червня 2021 року № 15385/5/15-32-12-10-04 (вх. № 7-03/9440 від 05 липня 2021 року), а також відповідно до електронного документа "08 Справка о сотрудниках" (мовою оригіналу), завантаженого до тендерної пропозиції ТОВ "Електроперспектива" для участі у торгах, та електронного документа "К Персонал" (мовою оригіналу), завантаженого до тендерної пропозиції ТОВ "Електросервіс-Південь" для участі у торгах, встановлено, що одночасно у період 2016-2019 років у трудових відносинах із ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива" перебували одні й ті ж фізичні особи.

Згідно з даними, які містяться в ЄДР (витяги від 22 вересня 2021 року за кодом 115989330020 станом на 01 лютого 2015 року та від 22 вересня 2021 року за кодом 556746499296 станом на 22 вересня 2021 року), директором, засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Електроперспектива" з 31 січня 2015 року до 22 вересня 2021 року є ОСОБА_1 , який протягом періоду з 03 лютого 2015 року до 16 травня 2017 року був технічним директором іншого відповідача - ТОВ "Електросервіс-Південь".

Суд також зазначив, що згідно з даними, які містяться в ЄДР (витяги від 22 вересня 2021 року за кодом 382772913666 станом на 24 грудня 2004 року та від 22 вересня 2021 року за кодом 75396210513 станом на 18 травня 2017 року), засновником ТОВ "Електросервіс-Південь" з 23 грудня 2004 року до 16 травня 2017 року був ОСОБА_1 .

Також згідно з даними, які містяться в ЄДР (витяги від 22 вересня 2021 року за кодом 342184087759 станом на 04 вересня 2018 року та від 22 вересня 2021 року за кодом 110191573519 станом на 22 вересня 2021 року), директором з 03 вересня 2018 року до 22 вересня 2021 року ТОВ "Електросервіс-Південь" є ОСОБА_12 .

Відповідно до зазначених листів ОСОБА_12 була співробітником ТОВ "Електроперспектива" та застрахованою особою з 11 квітня 2016 року до 13 липня 2018 року (період проведення торгів).

Отже, одночасне перебування одних і тих самих фізичних осіб у трудових відносинах із відповідачами свідчить про спільне здійснення відповідачами господарської діяльності, у зв`язку з чим відповідачі не могли бути не обізнані з діяльністю один одного та мали можливість доступу до інформації один одного й обміну інформацією між ними щодо господарської діяльності.

За встановлених обставин, апеляційний суд вважав, що АМК дійшов обґрунтованого висновку, що наявність спільних працівників у ТОВ "Електроперспектива" та ТОВ "Електросервіс-Південь" у період до, під час та після проведення торгів, а також факт переходу працівників між відповідачами в період до проведення торгів свідчать про відсутність конкуренції між ними та про наявність умов для можливості обміну інформацією між ними.

72. Щодо встановлення АМК факту надання фінансової допомоги відповідачами один одному до, під час та після проведення торгів, суд апеляційної інстанції встановив таке.

Листами ТОВ "Електроперспектива" від 22 жовтня 2021 року № 22102021/1 (вх. № 65-01/764-Кі від 26 жовтня 2021 року) та ТОВ "Електросервіс-Південь" від 22 жовтня 2021 року б/н (вх. № 65-01/768-Кі від 29 жовтня 2021 року ) надали копії договорів про надання фінансової допомоги.

Так, відповідно до інформації, наданої АТ "Укрексімбанк" листом від 17 серпня 2021 року № 063-06/323БТ (вх. № 65-01/559-Кі від 17 серпня 2021 року), встановлено операції, пов`язані з наданням та поверненням відповідачами фінансової допомоги один одному протягом 2017 року.

Суд встановив, що між ТОВ "Електроперспектива" та ТОВ "Електросервіс-Південь" існували господарські відносини протягом 2017 року, а саме до, під час та після періоду торгів, що підтверджується таким.

Листом від 29 квітня 2021 року № 10124/5/15-32-12-10-04 (вх. № 65-01/1338 від 17 травня 2021 року) ГУ ДПС в Одеській області надало реєстри відомостей щодо отриманих та виданих податкових накладних відповідачами з номенклатурою товарів (послуг) протягом 2017 року.

Листами АБ "Південний" від 25 серпня 2021 року № 232-001-35840-2021-БТ (вх. № 65-01/579-Кі від 30 серпня 2021 року та АТ "Укрексімбанк" від 17 серпня 2021 року № 063-06/323БТ (вх. № 65-01/559-Кі від 17 серпня 2021 року) надані виписки про рух грошових коштів протягом 2017 року по особових рахунках ТОВ "Електроперспектива" та ТОВ "Електросервіс-Південь", відкритих у зазначених банківських установах, які свідчать, що відповідачі перераховували кошти на рахунок один одного у вигляді оплати за товари.

За встановлених обставин суд вважав, що АМК дійшов обґрунтованого висновку, що наявність сталих господарських взаємовідносин між ТОВ "Електроперспектива" та ТОВ "Електросервіс-Південь" свідчить про єдність економічних інтересів відповідачів та відсутність конкуренції між ними.

73. Щодо встановлення АМК факту використання спільних засобів зв`язку, апеляційний суд зазначив таке.

Відповідно до інформації, наданої листами ТОВ "Закупки.Пром.УА" від 30 квітня 2021 року № 490/04 (вх. № 65-01/1294 від 11 травня 2021 року) та ТОВ "Хостпро ЛАБ" від 14 вересня 2021 року № 122 (вх. № 65-01/2419 від 20 вересня 2021 року), ТОВ "Електроперспектива" та ТОВ "Електросервіс-Південь" зазначали один телефонний номер НОМЕР_1 .

Зазначений телефонний номер ТОВ "Електросервіс-Південь" використовувало для реєстрації даних для входу на майданчик в період участі у торгах ТОВ "Закупки.Пром.УА", а ТОВ "Електроперспектива" використовувало відповідно до облікових даних реєстрації/підтримки доменного імені "electroperspectiva.com.ua" у період 2017-2019 років.

Також відповідно до електронних документів, завантажених до тендерної пропозиції для участі у торгах, ТОВ "Електросервіс-Південь" на бланку документів зазначило телефонні номери 7165615 та 7193954.

Згідно з інформацією, наданою ПрАТ "Фарлеп Інвест" листами від 09 вересня 2021 року № 874/04-11 (вх. № 65-01/687-Кі від 27 вересня 2021 року), від 27 жовтня 2021 року № 976/04-11 (вх. № 65-01/767-Кі від 28 жовтня 2021 року) та від 16 травня 2024 року № 633/1/04-11 (вх. № 65-01/755-Кі від 22 травня 2024 року), телекомунікаційні послуги за номером +380487165615 надавалися з 01 липня 2017 року до 01 лютого 2018 року ТОВ "Електросервіс-Південь", а з 02 лютого 2018 року до 01 червня 2019 року - ТОВ "Електроперспектива" за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, а телекомунікаційні послуги за номером +380487193954 надавалися з 12 травня 2005 року до 01 лютого 2018 року ТОВ "Електросервіс-Південь", а з 01 лютого 2018 року до 27 жовтня 2021 року (дата надання відповіді) - ТОВ "Електроперспектива" за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, оф. 7Н.

Відповідно до копій витягів із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, наданих ТОВ "Електроперспектива" листом від 22 жовтня 2021 року № 22102021/1 (вх. № 65-01/2763 від 27 жовтня 2021 року), власником приміщення за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.

Як зазначалося, ОСОБА_1 з 23 грудня 2004 року до 16 травня 2017 року був засновником ТОВ "Електросервіс-Південь", а з 31 січня 2015 року до 22 вересня 2021 року був директором, засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Електроперспектива".

За встановлених обставин суд вважав, що АМК дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачі використовують у своїй господарській діяльності одні й ті ж телефонні номери, що зумовило їх домовленість про результати торгів.

74. Щодо встановлення АМК факту використання однієї і тієї ж IP-адреси, апеляційний суд зазначив таке.

За інформацією Державного підприємства "Прозорро", наданою листами від 07 квітня 2021 року № 206/01/981/04 (вх. № 65-01/997 від 07 квітня 2021 року) та від 10 вересня 2021 року № 206/01/2071/04 (вх. № 65-01/2295 від 10 вересня 2021 року), відповідачі під час участі у торгах заходили в аукціон з однієї IP-адреси НОМЕР_2 .

Згідно з інформацією, наданою ТОВ "Закупки.Пром.УА" листами від 30 квітня 2021 року № 490/04 (вх. № 65-01/1294 від 11 травня 2021 року) та від 05 жовтня 2021 року № 1088/10 (вх. № 65-01/2662 від 13 жовтня 2021 року), відповідачі завантажували свої тендерні пропозиції в торгах з IP-адреси НОМЕР_2 .

За інформацією, наданою ГУ ДПС в Одеській області листом від 29 квітня 2021 року № 10124/5/15-32-12-10-04 (вх. № 65-01/1338 від 17 травня 2021 року), ТОВ "Електроперспектива" та ТОВ "Електросервіс-Південь" протягом 2017-2019 років подавали податкову звітність до органів ДПС з IP-адреси НОМЕР_2 .

Також за інформацією, наданою Головним управлінням ДПС в Одеській області вищезазначеним листом, протягом 2017-2019 років відповідачі подавали електронну звітність до органів ДПС із таких електронних адрес: ТОВ "Електроперспектива" - electroper@ukr.net, а ТОВ "Електросервіс-Південь" - gal48@ukr.net.

За інформацією, наданою ТОВ "Укрнет" листом від 06 серпня 2021 року № 447/01/01-08 (вх. № 65-01/554-Кі від 13 серпня 2021 року), ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива" використовували ІР-адресу НОМЕР_2 для користування електронними адресами, а саме: ТОВ "Електросервіс-Південь" - gal48@ukr.net, а ТОВ "Електроперспектива" - electroper@ukr.net.

Крім цього, ТОВ "Електросервіс-Південь" здійснювало керування своїми рахунками в АБ "Південний" (лист від 25 серпня 2021 року № 232-001-35840-2021-БТ, вх. № 65-01/579-Кі від 30 серпня 2021 року) за допомогою системи "Клієнт-банк" протягом 2017-2019 років з IP-адреси НОМЕР_2 , а ТОВ "Електроперспектива" - з IP-адреси НОМЕР_2 здійснювало керування своїми рахунками в АТ "Укрексімбанк" (лист від 17 серпня 2021 року № 063-06/323БТ, вх. № 65-01/559-Кі від 17 серпня 2021 року) за допомогою системи "Клієнт-банк" протягом 2017-2019 років.

Згідно з інформацією, наданою ТОВ "Комфо" листом від 12 липня 2021 року № 34 (вх. № 65-01/1870 від 20 липня 2020 року), послуги з доступу до мережі Інтернет за IP-адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з 22 серпня 2008 року до 31 грудня 2017 року надавалися ТОВ "Електросервіс-Південь" згідно з договором від 01 грудня 2008 року № CN-148/08 про надання телекомунікаційних послуг з доступу до мережі Інтернет за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, а з 01 січня 2018 року до 12 липня 2021 року (дата надання відповіді) послуги з доступу до мережі Інтернет за IP-адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 надавалися ТОВ "Електроперспектива" згідно з договором від 01 січня 2018 року № 02/18 про надання телекомунікаційних послуг з доступу до мережі Інтернет за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1.

Відповідно до копій витягів із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, наданих ТОВ "Електроперспектива" листом від 22 жовтня 2021 року № 22102021/1 (вх. № 65-01/2763 від 27 жовтня 2021 року), власником приміщення за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.

Як зазначалося, ОСОБА_1 з 23 грудня 2004 року до 16 травня 2017 року був засновником ТОВ "Електросервіс-Південь", а з 31 січня 2015 року до 22 вересня 2021 року був директором, засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Електроперспектива".

За встановлених обставин апеляційний суд вважав, що АМК дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачі використовують у своїй господарській діяльності одну й ту ж IP-адресу, незважаючи на те, що вони мають виступати конкурентами в торгах.

75. Щодо встановлення АМК факту фактичного місцезнаходження відповідачів за однією і тією ж адресою, апеляційний суд встановив таке.

Згідно з даними, які містяться в ЄДР (витяги від 22 вересня 2021 року за кодом 440775695276 станом на 17 травня 2012 року та від 22 вересня 2021 року за кодом 110191573519 станом на 22 вересня 2021 року), місцезнаходженням ТОВ "Електросервіс-Південь" з 17 травня 2012 року до 22 вересня 2021 року є: АДРЕСА_2, м. Одеса.

Згідно з даними, які містяться в ЄДР (витяги 22 вересня 2021 року 115989330020, від 01 лютого 2015 року та від 22 вересня 2021 року за кодом 249378676343 станом на 01 серпня 2017 року), у період з 31 січня 2015 року до 30 липня 2017 року (період торгів 1) місцезнаходженням ТОВ "Електроперспектива" також є: АДРЕСА_2, м. Одеса, а з 30 липня 2017 року до 22 вересня 2021 року є: пров. Чорноморський, 3, буд. 1/1, м. Одеса.

Згідно з інформацією, наданою листом від 14 вересня 2021 року № 122 (вх. № 65-01/2419 від 20 вересня 2021 року) ТОВ "Хостпро ЛАБ", відповідно до облікових даних реєстрації/підтримки доменного імені "electroperspectiva.com.ua", ТОВ "Електроперспектива" вказало в реєстраційних даних поштову адресу та юридичну адресу: поштова адреса: АДРЕСА_2, м. Одеса, а юридична адреса: пров. Чорноморський, 3, буд. 1/1, м. Одеса.

ТОВ "Електросервіс-Південь" листом від 22 жовтня 2021 року б/н (вх. № 65-01/768-Кі від 29 жовтня 2021 року) надало копії договорів оренди нежилого приміщення від 13 травня 2016 року № 6, від 03 січня 2018 року № 7 та від 03 січня 2019 року № 8 за адресою: АДРЕСА_2, м. Одеса та зазначило, що 26 липня 2017 року змінилася адреса на АДРЕСА_2, м. Одеса.

Згідно з вищезазначеними договорами оренди ОСОБА_1 є власником та орендодавцем нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_2, м. Одеса.

Як зазначалося, ОСОБА_1 з 23 грудня 2004 року до 16 травня 2017 року був засновником ТОВ "Електросервіс-Південь", а з 31 січня 2015 року до 22 вересня 2021 року був директором, засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Електроперспектива".

Тобто ТОВ "Електросервіс-Південь" орендує приміщення в директора ТОВ "Електроперспектива", яке виступає його прямим конкурентом.

За встановлених обставин суд апеляційної інстанції вважав, що АМК дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачі фактично здійснювали свою господарську діяльність за однією і тією ж адресою протягом 2015- 2017 років, а саме в період участі в торгах. Здійснення відповідачами господарської діяльності за однією і тією ж адресою створювало умови для обміну інформацією між ними.

76. Щодо встановлення АМК факту використання однієї матеріально-технічної бази та укладення договорів щодо використання матеріально-технічної бази з одними й тими ж суб`єктами господарювання, апеляційний суд встановив таке.

ТОВ "Електроперспектива" листом від 22 жовтня 2021 року № 22102021/1 (вх. № 65-01/2763 від 27 жовтня 2021 року) надало інформацію про наявність обладнання та фактичну адресу матеріально-технічної бази в період 2017- 2019 років (до, під час та після проведення торгів), а саме:
- договір від 10 березня 2017 року № 03/17-4 щодо надання автотранспортної техніки, укладений з ФОП Козловим В.В. Строк договору - до 31 грудня 2017 року (з автоматичною пролонгацією);
- договір від 28 серпня 2017 року № 920/08 УММ щодо надання послуг машинами та механізмами, укладений з ТДВ "Миколаївбудмеханізація". Строк договору - до 31 грудня 2019 року (з автоматичною пролонгацією);
- договір від 01 березня 2017 року № 01/03-2017 щодо оренди транспортних засобів, укладений з МПП "Універсал". Строк договору - до 01 березня 2018 року (з автоматичною пролонгацією);
- договір від 04 серпня 2017 року № 04.08.2017 на надання послуг, укладений з МПП "Універсал". Строк договору - до 31 грудня 2017 року (з автоматичною пролонгацією);
- договір від 20 серпня 2019 року № 20/08-2019 щодо оренди транспортних засобів, укладений з МПП "Універсал". Строк договору - до 20 серпня 2020 року (з автоматичною пролонгацією);
- договір від 22 травня 2019 року № 22/05-МТ щодо виконання роботи з випробування електрообладнання, укладений з ТОВ "Миколаїв ТелекомБуд". Строк договору - до 31 грудня 2020 року (з автоматичною пролонгацією);
- договір від 23 вересня 2019 року № 19-09 про надання послуг, укладений з ТОВ "НМУ "Електропівденмонтаж". Строк договору - до 31 грудня 2020 року (з автоматичною пролонгацією).

ТОВ "Електросервіс-Південь" листом від 22 жовтня 2021 року б/н (вх. № 65-01/768-Кі від 29 жовтня 2021 року) надало інформацію про наявність обладнання та фактичну адресу матеріально-технічної бази в період 2017- 2019 років (до, під час та після проведення торгів), а саме:
- договір від 10 березня 2017 року № 03/17-4 щодо надання автотранспортної техніки, укладений з ФОП Козловим В.В. Строк договору - до 31 грудня 2017 року (з автоматичною пролонгацією);
- договір від 15 серпня 2017 року № 918/08 УММ щодо надання послуг машинами та механізмами, укладений з ТДВ "Миколаївбудмеханізація". Строк договору ? до 31 грудня 2017 року (з автоматичною пролонгацією);
- договір від 01 березня 2017 року № 01/03-2017 щодо оренди транспортних засобів, укладений з МПП "Універсал". Строк договору - до 01 березня 2018 року (з автоматичною пролонгацією);
- договір від 23 травня 2019 року № 23/05-2019 щодо оренди транспортних засобів, укладений з МПП "Універсал". Строк договору - до 23 травня 2020 року (з автоматичною пролонгацією);
- договір від 10 червня 2019 року № 10/06-МТ щодо виконання роботи з випробування електрообладнання, укладений з ТОВ "Миколаїв ТелекомБуд". Строк договору до 31 грудня 2020 року (з автоматичною пролонгацією);
- договір від 21 серпня 2019 року № 19-08 про надання послуг, укладений з ТОВ "НМУ "Електропівденмонтаж". Строк договору - до 31 грудня 2020 року (з автоматичною пролонгацією);
- договір від 29 серпня 2019 року № 29/19-8 про надання послуг, укладений з ТОВ "НМУ "Електропівденмонтаж". Строк договору - до 31 грудня 2020 року (з автоматичною пролонгацією).

При цьому договори з ФОП Козловим В. В. від 01 березня 2017 року та МПП "Універсал" від 01 березня 2017 року укладені відповідачами в один день і містять однакові номери.

Крім того, згідно з додатками до договорів оренди транспортних засобів від 01 березня 2017 року № 01/03-2017, укладеного між МПП "Універсал" та ТОВ "Електросервіс-Південь", та від 01 березня 2017 року № 01/03-2017, укладеного між МПП "Універсал" та ТОВ "Електроперспектива", а саме: актів приймання-передачі об`єктів оренди, встановлено, що відповідачам МПП "Універсал" передало в оренду 01 березня 2017 року одне й те саме майно: автомобіль бортовий ГАЗ - 4301 бортовий, державний номер НОМЕР_3 ; автогідропідйомник АП-18-3309 на ГАЗ - 3309, державний номер НОМЕР_4 ; автомобіль бортовий ГАЗ - 3307, державний номер НОМЕР_5 ; автомобіль бортовий МАЗ - 544008, державний номер НОМЕР_6 ; машина бурильно-кранова ХТЗ-150К-09 БКУ-150К, державний номер НОМЕР_7 ; екскаватор JCB 3CXT, державний номер НОМЕР_8 .

Також згідно з додатками до договорів оренди транспортних засобів від 23 травня 2019 року № 23/05-2019, укладеного між МПП "Універсал" та ТОВ "Електросервіс-Південь", та від 20 серпня 2019 року № 20/08-2019, укладеного між МПП "Універсал" та ТОВ "Електроперспектива", а саме: актів приймання-передачі об`єктів оренди, встановлено, що відповідачам МПП "Універсал" передало в оренду одне й те саме майно: автомобіль ГАЗ - 5301; автомобіль ГАЗ - 3309; екскаватор JCB 3CXT; компресор пересувний ATMOS PDP15.

Оскільки зазначені транспортні засоби одночасно передані відповідачам у користування, їх використання потребує погодження.

За встановлених обставин суд апеляційної інстанції вважав, що АМК дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачі отримували в оренду одні й ті ж транспортні засоби, а також укладали договори з одними й тими ж суб`єктами господарювання щодо оренди матеріально-технічної бази та надання послуг, а матеріально-технічна база відповідачів знаходилася за одними й тими ж адресами.

77. Щодо встановлення АМК факту синхронності дій у часі під час завантаження тендерних пропозицій в електронну систему закупівель, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно до інформації, розміщеної на сайті за посиланням https://prozorro.gov.ua/, торги 1 оголошені 25 липня 2017 року, останнім днем подання тендерних пропозицій визначено 22 серпня 2017 року.

За інформацією, отриманою від ТОВ "Закупки.Пром.УА" вищезазначеними листами, ТОВ "Електроперспектива" під час участі в торгах 1 здійснювало вхід до кабінету учасника та інші дії, пов`язані з поданням заявок на участь у процедурі закупівлі 22 серпня 2017 року о 21:46 год., ТОВ "Електросервіс-Південь" ? 22 серпня 2017 року о 22:17 год.

При цьому кінцевим строком подання тендерних пропозицій для участі в торгах 1 замовник визначив 22 серпня 2017 року о 23:00 год. Отже, у кожного з відповідачів було достатньо часу для підготовки та завантаження файлів в електронну систему закупівель для участі в торгах 1.

Тобто, відповідачами було здійснено вхід до кабінету учасника та інші дії, пов`язані з поданням заявок на участь у процедурі закупівлі з незначною різницею в часі, а саме з різницею в 31 хвилину.

Відповідно до інформації, розміщеної на сайті за посиланням https://prozorro.gov.ua/, торги 3 оголошені 15 вересня 2017 року, останнім днем подання тендерних пропозицій визначено 30 вересня 2017 року.

За інформацією, отриманою від ТОВ "Закупки.Пром.УА" листами від 30 квітня 2021 року № 490/04 (вх. № 65-01/1294 від 11 травня 2021 року) та від 05 жовтня 2021 року № 1088/10 (вх. № 65-01/2662 від 13 жовтня 2021 року), ТОВ "Електроперспектива" під час участі у торгах 3 здійснювало вхід до кабінету учасника та інші дії, пов`язані з поданням заявок на участь у процедурі закупівлі, 30 вересня 2017 року о 22:39 год., ТОВ "Електросервіс-Південь" ? 30 вересня 2017 року о 22:50 год.

При цьому кінцевий строк подання тендерних пропозицій для участі у торгах 3 замовником визначено 30 вересня 2017 року о 23:00 год. Отже, у кожного з відповідачів було достатньо часу для підготовки та завантаження файлів в електронну систему закупівель для участі у торгах 3.

Тобто, відповідачами було здійснено вхід до кабінету учасника та інші дії, пов`язані з поданням заявок на участь у процедурі закупівлі, з незначною різницею у часі, а саме з різницею в 11 хвилин.

Відповідно до інформації, розміщеної на сайті за посиланням https://prozorro.gov.ua/, торги 4 оголошені 22 вересня 2017 року, останнім днем подання тендерних пропозицій визначено 29 вересня 2017 року.

За інформацією, отриманою від ТОВ "Закупки.Пром.УА" листами від 30 квітня 2021 року № 490/04 (вх. № 65-01/1294 від 11 травня 2021 року) та від 05 жовтня 2021 року № 1088/10 (вх. № 65-01/2662 від 13 жовтня 2021 року), ТОВ "Електроперспектива" під час участі у торгах 4 здійснювало вхід до кабінету учасника та інші дії, пов`язані з поданням заявок на участь у процедурі закупівлі, 29 вересня 2017 року о 18:57 год., ТОВ "Електросервіс-Південь" - 29 вересня 2017 року о 18:24 год.

При цьому кінцевий строк подання тендерних пропозицій для участі у торгах 4 замовником було визначено 29 вересня 2017 року о 23:59 год. Отже, у кожного з відповідачів було достатньо часу для підготовки та завантаження файлів в електронну систему закупівель для участі у торгах 4.

Тобто відповідачами було здійснено вхід до кабінету учасника та інші дії, пов`язані з поданням заявок на участь у процедурі закупівлі, з незначною різницею у часі, а саме з різницею в 33 хвилини.

Відповідно до інформації, розміщеної на сайті за посиланням https://prozorro.gov.ua/, торги 5 оголошені 17 листопада 2017 року, останнім днем подання тендерних пропозицій визначено 13 грудня 2017 року.

За інформацією, отриманою від ТОВ "Закупки.Пром.УА" листами від 30 квітня 2021 року № 490/04 (вх. № 65-01/1294 від 11 травня 2021 року) та від 05 жовтня 2021 року № 1088/10 (вх. № 65-01/2662 від 13 жовтня 2021 року), ТОВ "Електроперспектива" під час участі у торгах 5 здійснювало вхід до кабінету учасника та інші дії, пов`язані з поданням заявок на участь у процедурі закупівлі, 12 грудня 2017 року о 20:16 год., ТОВ "Електросервіс-Південь" - 12 грудня 2017 року о 18:56 год.

При цьому кінцевий строк подання тендерних пропозицій для участі у торгах 5 замовником було визначено 13 грудня 2017 року о 09:30 год. Отже, у кожного з відповідачів було достатньо часу для підготовки та завантаження файлів в електронну систему закупівель для участі у торгах 5.

Отже, відповідачами було здійснено вхід до кабінету учасника та інші дії, пов`язані з поданням заявок на участь у процедурі закупівлі, з незначною різницею у часі, а саме з різницею в 1 годину 20 хвилин.

Відповідно до інформації, розміщеної на сайті за посиланням https://prozorro.gov.ua/, торги 6 оголошені 25 квітня 2018 року, останнім днем подання тендерних пропозицій визначено 11 травня 2018 року.

За інформацією, отриманою від ТОВ "Закупки.Пром.УА" листами від 30 квітня 2021 року № 490/04 (вх. № 65-01/1294 від 11 травня 2021 року) та від 05 жовтня 2021 року № 1088/10 (вх. № 65-01/2662 від 13 жовтня 2021 року), ТОВ "Електроперспектива" під час участі у торгах 6 здійснювало вхід до кабінету учасника та інші дії, пов`язані з поданням заявок на участь у процедурі закупівлі, 11 травня 2018 року о 10:34 год., ТОВ "Електросервіс-Південь" - 11 травня 2018 року о 10:08 год.

78. При цьому кінцевий строк подання тендерних пропозицій для участі у торгах 6 замовником було визначено 11 травня 2018 року о 13:13 год. Отже, у кожного з відповідачів було достатньо часу для підготовки та завантаження файлів в електронну систему закупівель для участі у торгах 6.

Отже, відповідачами було здійснено вхід до кабінету учасника та інші дії, пов`язані з поданням заявок на участь у процедурі закупівлі, з незначною різницею у часі, а саме з різницею в 26 хвилин.

Відповідно до інформації, розміщеної на сайті за посиланням https://prozorro.gov.ua/, торги 7 оголошені 05 травня 2018 року, останнім днем подання тендерних пропозицій визначено 14 травня 2018 року.

За інформацією, отриманою від ТОВ "Закупки.Пром.УА" листами від 30 квітня 2021 року № 490/04 (вх. № 65-01/1294 від 11 травня 2021 року) та від 05 жовтня 2021 року № 1088/10 (вх. № 65-01/2662 від 13 жовтня 2021 року), ТОВ "Електроперспектива" під час участі у торгах 7 здійснювало вхід до кабінету учасника та інші дії, пов`язані з поданням заявок на участь у процедурі закупівлі, 14 травня 2018 року о 19:50 год., ТОВ "Електросервіс-Південь" - 14 травня 2018 року о 20:15 год.

При цьому кінцевий строк подання тендерних пропозицій для участі у торгах 7 замовником було визначено 14 травня 2018 року о 23:59 год. Отже, у кожного з відповідачів було достатньо часу для підготовки та завантаження файлів в електронну систему закупівель для участі у торгах 7.

Отже, відповідачами було здійснено вхід до кабінету учасника та інші дії, пов`язані з поданням заявок на участь у процедурі закупівлі, з незначною різницею у часі, а саме з різницею в 25 хвилин.

Відповідно до інформації, розміщеної на сайті за посиланням https://prozorro.gov.ua/, торги 8 оголошені 22 травня 2019 року, останнім днем подання тендерних пропозицій визначено 07 червня 2019 року.

За інформацією, отриманою від ТОВ "Закупки.Пром.УА" листами від 30 квітня 2021 року № 490/04 (вх. № 65-01/1294 від 11 травня 2021 року) та від 05 жовтня 2021 року № 1088/10 (вх. № 65-01/2662 від 13 жовтня 2021 року), ТОВ "Електроперспектива" під час участі у торгах 8 здійснювало вхід до кабінету учасника та інші дії, пов`язані з поданням заявок на участь у процедурі закупівлі, 07 червня 2019 року о 00:42 год., ТОВ "Електросервіс-Південь" - 07 червня 2019 року о 01:52 год.

При цьому кінцевий строк подання тендерних пропозицій для участі у торгах 8 замовником було визначено 07 червня 2019 року о 09:30 год. Отже, у кожного з відповідачів було достатньо часу для підготовки та завантаження файлів в електронну систему закупівель для участі у торгах 8.

Отже, відповідачами було здійснено вхід до кабінету учасника та інші дії, пов`язані з поданням заявок на участь у процедурі закупівлі, з незначною різницею у часі, а саме з різницею в 1 годину 10 хвилин.

За встановлених обставин суд апеляційної інстанції вважав, що АМК дійшов обґрунтованого висновку, що між діями відповідачів в електронному кабінеті учасника вбачається певна закономірність, а саме: під час входу до кабінету в один і той самий день у часі такого входу/дії простежується черговість, тобто дії в кабінеті учасника спочатку вчиняє один із відповідачів, а потім ? інший у власному кабінеті учасника. Адже в умовах конкурентної боротьби за результатами закупівель така синхронність у часі між учасниками не може бути випадковістю.

79. Щодо встановлення АМК факту спільних особливостей електронних файлів, апеляційний суд встановив таке.

За результатом аналізу файлових документів, поданих ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива" на торги, Відділення АМК встановило, що електронні файли ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива", завантажені в електронну систему закупівель під час участі в торгах, мають спільні унікальні особливості, які свідчать про єдине джерело походження цих файлів, а саме, у властивостях документів у вкладці "опис файлів" вказані такі значення параметрів (додаток 4 до рішення): додаток: NRG MP 2501, виробник PDF: NRG MP 2501, Версія PDF: 1.4 (Acrobat 5.х); виробник PDF: Marvell Semiconductor, Inc, Версія PDF: 1.4 (Acrobat 5.х).

За встановлених обставин апеляційний суд вважав, що АМК дійшов обґрунтованого висновку про спільну підготовку відповідачів до торгів, що не може бути випадковим збігом обставин та вказує на те, що файли для тендерної пропозиції відповідачів створювалися в один і той же день за допомогою одного й того ж обладнання.

80. Щодо встановлення АМК факту засвідчення документів одним нотаріусом, апеляційний суд встановив таке.

Нова редакція Статуту ТОВ "Електроперспектива", яка затверджена протоколом № 4 загальних зборів учасників від 27 липня 2017 року, завірена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І. М. 27 липня 2017 року (період Торгів 1) та зареєстрована в реєстрі за № 3088.

Нова редакція Статуту ТОВ "Електросервіс-Південь", яка затверджена протоколом № 20 загальних зборів учасників від 24 липня 2017 року, завірена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І. М. 24 липня 2017 року (за день до оголошення Торгів 1) та зареєстрована в реєстрі за № 2957.

Отже, ТОВ "Електроперспектива" та ТОВ "Електросервіс-Південь" завірили свої статути в одного й того самого нотаріуса, що не може розглядатися як випадковий збіг обставин.

За умови, якби відповідачі окремо готували зміни до статутів та не узгоджували власної господарської поведінки, вони звернулися б до різних нотаріусів із метою вчинення нотаріальних дій (засвідчення справжності підпису), а отже, такий збіг не може вважатися випадковістю.

За встановлених обставин апеляційний суд встановив, що АМК дійшов обґрунтованого висновку, що завірення ТОВ "Електроперспектива" та ТОВ "Електросервіс-Південь" своїх статутів в одного нотаріуса свідчить про спільні інтереси відповідачів, координацію та узгодження дій відповідачів під час ведення господарської діяльності.

81. Апеляційний суд також зазначив, що вказані факти, на думку АМК, в сукупності свідчать про те, що ТОВ "Електроперспектива" та ТОВ "Електросервіс-Південь" вчинили порушення, передбачені пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, на закупівлю:
- роботи по будівництву ліній зв`язку та електропередач, об`єкт будівництва: "Будівництво зовнішніх інженерних мереж "Центру утримання нелегальних мігрантів у Миколаївській області" в с. Мартинівське, Вознесенського району Миколаївської області", проведених Установою (ідентифікатор торгів UA-2017-07-25-001771-b);
- роботи з технічного переоснащення системи гарантованого електропостачання СІТ, проведених Одеською філією ДП "АМПУ" (ідентифікатор торгів UA-2017-08-04-000347-a);
- роботи по будівництву ліній зв`язку та електропередач, об`єкт будівництва: "Будівництво зовнішніх інженерних мереж "Центру утримання нелегальних мігрантів у Миколаївській області" в с. Мартинівське, Вознесенського району Миколаївської області", проведених Установою (ідентифікатор торгів UA-2017-09-15-000668-c);
- роботи з технічного переоснащення системи гарантованого електропостачання СІТ, проведених Одеською філією ДП "АМПУ" (ідентифікатор торгів UA-2017-11-17-001778-b);
- роботи з реконструкції ПС 35/6 кВ "Сухий Фонтан", проведених ПАТ "Миколаївобленерго" (ідентифікатор торгів UA-2018-04-25-000728-b);
- реконструкція мереж електропостачання: Шинопровід причалу № 8 (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт), проведених ДП "МТП "Южний" (ідентифікатор торгів UA-2019-05-22-002420-a);
- роботи з технічного переоснащення ДГ 3*400 ТП-57 ст. Котовськ м. Подільськ, вул. Бірзульська, 4а (п. 1.7.3 Інвестиційної програми АТ "Укрзалізниця" 2019 року), проведених Регіональною філією "Одеська залізниця "ПАТ "Укрзалізниця" (ідентифікатор торгів UA-2019-05-31-000103-a);
- реконструкція системи електропостачання 1-го терміналу ІФ ДП "АМПУ", проведених ІФ ДП "АМПУ" (ідентифікатор торгів UA-2017-09-22-000177-b);
- роботи з реконструкції системи електропостачання 1-го терміналу ІФ ДП "АМПУ", проведених ІФ ДП "АМПУ" (ідентифікатор торгів UA-2018-05-05-000915-b);
- роботи з технічного переоснащення ПС 35/10 кВ "Костичі", яка розташована на території Костичівської сільської ради Баштанського р-ну Миколаївської області та ПС 150/35/10кВ "Баштанка", яка розташована на території м. Баштанка Баштанського р-ну Миколаївської області, для приєднання ФЕС ТОВ "Нік Солар 2" потужністю 13 МВт, проведених АТ "Миколаївобленерго" (ідентифікатор торгів UA-2019-08-19-001015-b).

82. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зазначені обставини у своїй сукупності підтверджують наявність можливості учасників обмінюватися інформацією та координувати свою діяльність. Натомість їх існування не може бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчить про те, що ТОВ "Електроперспектива" узгоджувало поведінку з ТОВ "Електросервіс-Південь" під час участі торгів 1-10, що виключає змагальність досліджуваних у цій справі процедур закупівель. Також суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що існування вказаних обставин не може бути простим збігом та свідчить про взаємозв`язок позивача та третьої особи, обізнаність учасників торгів про господарську діяльність один одного, про узгодження їх дій, а також про те, що учасники процедури закупівлі мали можливість доступу до інформації один одного та обміну інформацією між ними щодо господарської діяльності, у тому числі й щодо участі у торгах.

83. Посилання скаржника на правові позиції у справах № 917/1357/17, 914/1195/17, 910/8399/19, 910/1943/20, 910/15183/20 є необґрунтованими, оскільки у кожній із наведених вище справ були встановлені конкретні індивідуальні обставини. При цьому колегія суддів Верховного Суду зазначає, що зазначені справи і ця справа, яка розглядається, є схожими в частині, що стосується предмета позову та застосування статті 86 ГПК України. Разом з тим у справі, що розглядається має місце сукупність певних встановлених обставин, а саме одночасне перебування одних і тих самих фізичних осіб у трудових відносинах із ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива" у період торгів та перехід працівників від одного відповідача в антимонопольній справі до іншого в період до проведення торгів, надання безвідсоткової фінансової допомоги ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива" один одному до, під час та після проведення торгів, а також наявність господарських відносин між ними, використання ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива" у своїй господарській діяльності одних й тих же телефонних номерів, використанням ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива" однієї і тієї ж IP-адреси, фактичним місцезнаходженням ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива" за однією і тією ж адресою, використанням однієї матеріально-технічної бази та укладання договорів щодо використання матеріально-технічної бази з одними і тими ж суб`єктами господарювання, синхронністю дій у часі під час завантаження тендерних пропозицій в електронну систему закупівель, спільними особливостями електронних файлів, засвідченням документів одним нотаріусом під час участі у торгах-1, що у цій справі сукупно є ознакою антиконкурентних узгоджених дій. При цьому колегія суддів Верховного Суду відзначає, що встановлені обставини цієї конкретної справи не свідчать, що судом апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми статей 1, 5, 6 Закону № 2210-III. Відмінність у судових рішеннях у справі, що розглядається та справах, на які посилається скаржник, зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норм права, а неоднаковою фактично-доказовою базою, тобто за інших обставин, встановлених попередніми судовими інстанціями, і за іншими поданими сторонами та оціненими судами доказами у їх сукупності, у залежності від яких (обставин і доказів) й прийнято судове рішення.

84. Отже, фактично позивач в касаційній скарзі стверджує про те, що існує необхідність здійснити переоцінку доказів, досліджених судом першої інстанції та перевірених судом апеляційної інстанції. Це виходить за межі повноважень касаційного суду, що визначені процесуальним законом.

85. Зміст оскаржуваної постанови підтверджує, що суд апеляційної інстанції належним чином обґрунтував відсутність підстав для визнання недійсним Рішення АМК.

86. З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що доводи скаржника про те, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо їх застосування не знайшли свого підтвердження.

87. Отже, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження.

Щодо підстави касаційного оскарження за пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України

88. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

89. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

90. За змістом пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не саме по собі порушення норм процесуального права, а зазначене процесуальне порушення у сукупності з належним обґрунтуванням скаржником заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

91. Оскільки у цій справі не підтвердилася визначена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, Верховний Суд не вбачає правових підстав для розгляду доводів касаційної скарги ТОВ "Електроперспектива" за пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, які стосуються недослідження судом апеляційної інстанції зібраних у справі доказів.

92. Інших доводів на обґрунтування незаконності постанови Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2026 року у справі № 910/1471/25 касаційна скарга не містить.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

93. Згідно з частиною першою статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

94. Враховуючи доводи касаційної скарги, межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали свого підтвердження під час касаційного провадження, у зв`язку із чим підстави для скасування оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду відсутні.

Судові витрати

95. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроперспектива" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2026 року у справі № 910/1471/25 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Л. Власов

Судді І.В. Булгакова

Т. М. Малашенкова