10.09.26
33/812/368/26
Справа № 489/5191/26
 
Провадження № 33/812/368/26  

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року     м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Шаманської Н.О.
за участю секретаря Соловйова М.А. 
особи, яку притягнуто 
до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 
захисника        Коваля О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником Ковалем Олегом Володимировичем, на постанову судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2026 року, якою
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, 

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №678362 від 29 травня 2026 року, ОСОБА_1 29 травня 2026 року о 06:00 годині, в м. Миколаєві по вул. В.Чорновола, 2А, керував транспортним засобом Фольксваген, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік . 
Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник ОСОБА_1 – Коваль О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.  
В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції були порушені вимоги законодавства, а саме: ОСОБА_1 не було вручено направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить підпису водія, працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Крім того, з відеозапису, здійсненого на нагрудну камеру працівників поліції, не вбачається, яким саме чином були виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння. 
Також посилався на відсутність факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у медичному закладі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Коваля О.В., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).
Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху (далі – Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі – Інструкція №1452).
Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).
Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 29 травня 2026 року о 06:00 годині, в м. Миколаєві по вул. В.Чорновола, 2А, керував транспортним засобом Фольксваген, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 678362 від 29 травня 2026 року. 
До протоколу долучено відеозйомку подій 29 травня 2026 року, якою підтверджуються обставини, викладені у протоколі. Також додано Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підписувати які ОСОБА_1 відмовився.
Посилання в апеляційній скарзі на відсутність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, зокрема, у медичному закладі та те, що працівниками поліції не видано направлення для проходження медичного огляду в медичному закладі апеляційний суд відхиляє виходячи з наступного. 
Як вбачається з відеозапису, зробленого на нагрудну камеру поліцейського, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі (10:47 хв запису). В подальшому працівники поліції декілька разів пропонували водієві пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки так і у медичному закладі (лікарні). Проте ОСОБА_1 , перебував у автомобілі з ледь привідкритим вікном, намагався не спілкуватись з працівниками поліції, розмовляючи по телефону. На неодноразові (чотири рази) вимоги пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 протягом 20 хвилин відповіді не надав, просив зачекати, не вказуючи жодних причин не надання відповіді на законну вимогу працівника поліції або ж причин, через які він не може пройти огляд на стан сп`яніння. 
Отже, такі дії ОСОБА_1 свідчать про явне небажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому мотиви, з яких останній відмовлявся від проходження огляду, не мають правового значення. 
До того ж, працівник поліції роз`яснював ОСОБА_1 , що такі його дії будуть розцінені як відмова від огляду на стан сп`яніння, що матиме наслідком складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки, жодної відповіді від водія працівники поліції не отримали, попередньо ознайомивши ОСОБА_1 з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, працівником поліції правомірно було складено протокол про адміністративне правопорушення. 
Посилання захисника на ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення складався ще під час спілкування з водієм, у той час як останній не відмовлявся від огляду, а навпаки повідомив, що погоджується пройти огляд в лікарні спростовується дослідженим відеозаписом, з якого вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення працівник поліції складав після того як на вчетверте висунуту пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, не отримав відповіді від водія та повідомив, що розцінює його дії як відмову від проходження оглядлу. . 
Згідно положенням Інструкції №1452/735 поліцейським має виписуватись направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння у разі бажання особи пройти огляд в медичному закладі, проте водій ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння не тільки на місці зупинки транспортного засобу, а і в закладі охорони здоров`я. 
Тому доводи захисника про необхідність складання направлення на проходження огляду у медичному закладі, у випадку відмови водія від проходження огляду у встановленому законом порядку, є помилковим тлумаченням діючих положень Інструкції №1452/735. Крім того, таке направлення було складено працівниками поліції та міститься у матеріалах справи, проте, ОСОБА_1 відмовився від підпису та отриманні такого направлення.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі спростовуються вищезазначеним та відеозаписом подій.
Проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння вподальшому, а саме о 8.20 годині 29 травня 2026 року, не мають правового значення для кваліфікації дій ОСОБА_1 як відмови від проходження на стан алкогольного сп`яніння, як не має значення й згода пройти огляд в медичному закладі після складання протоколу. 
Доводи ОСОБА_2 про те, що Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить підпису ОСОБА_1 суд вважає необґрунтованими, оскільки останній відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння та від підпису у Акті.
Крім того, розділом IІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 передбачено, що акт огляду складається поліцейським за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведеного поліцейським. Враховуючи, що ОСОБА_1 не проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у працівника поліції не було підстав складати та вручати копію такого акту огляду.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що з відеозапису, здійсненого на нагрудну камеру працівників поліції, не вбачається яким саме чином у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння не мають правового значення. З відеозапису вбачається, що працівниками поліції повідомлено водія про те, що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає дійсності. Для підтвердження або спростування зазначеного водію запропоновано пройти огляд, від чого він відмовився. Протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками поліції саме за відмову від проходження огляду. 
Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення дослідив всі докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та ухвалив законну та обґрунтовану постанову.
Тому підстав для скасування постанови судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником Ковалем Олегом Володимировичем, залишити без задоволення.
Постанову судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2026 року – залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду Н.О.Шаманська