ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/4168/26 
провадження № 3/0285/1561/26 
10 серпня 2026 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов
від Управління Служби безпеки України в Житомирській області 
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовиця в/ч НОМЕР_1 ,
за п.п. 5,6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
Помічник командира бригади - начальник служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 молодший лейтенант ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за забезпечення режиму секретності та здійснення контролю за станом охорони державної таємниці у вказаній установі (в т.ч. за допускну систему, а також своєчасну підготовку матеріалів щодо надання допуску військовослужбовцям військової частини), в порушення вимог ст.ст. 21, 22 Закону України «Про державну таємницю» та вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений постановою КМ України 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок 939), а також відомчих інструкцій вчинила порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці. Зокрема, в період з 12 по 19 червня 2026 року на адресу Управління СБ України в Житомирській області надійшли документальні матеріали для розгляду питання щодо надання допуску до державної таємниці наступним військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 : оператору-радіотелефоністу радіостанції взводу командного пункту роти зв`язку ОСОБА_2 ; командиру взводу безпілотних авіаційних комплексів батальйону радіаційного, хімічного, біологічного захисту ОСОБА_3 ; командиру 1 взводу аерозольного маскування роти аерозольного маскування батальйону радіаційного, хімічного, біологічного захисту ОСОБА_4 ; командиру роти зв`язку ОСОБА_5 . Під час вивчення зазначених матеріалів було встановлено, що ОСОБА_1 не вжила заходів щодо своєчасного (протягом 40 днів з дня призначення громадянина на посаду, яку включено до номенклатури посад (затверджена 02.04.2026)) оформлення та подання до органу СБУ матеріалів для оформлення допуску до державної таємниці вищезазначеним віськовослужбовцям. Вищезазначені дії працівника, а також бездіяльність відповідальної посадової особи РСО, не виключають можливості безконтрольного ознайомлення з матеріальними носіями секретної інформації осіб, що не мали допуску до державної таємниці, внаслідок чого було створено передумови до витоку секретної інформації.
Своїми діями ОСОБА_1  вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.п. 5, 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1  не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вину визнала.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.212 КУпАП настає за порушення законодавства про державну таємницю, зокрема, за порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці та невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці (п.п. 5,6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП).
Винність ОСОБА_1  у вчиненні інкримінованого їй правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема:
даними протоколу №16/12-18 про адміністративне правопорушення від 02.07.2026, що складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП; 
витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затверджений постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939; 
витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) №72 від 26.02.2026, згідно якого ОСОБА_1  призначено на посаду начальника служби охорони державної таємниці ВОС - 3001003; 
витягом з функціональних обов`язків служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 (Помічника командира військової частини - начальника служби охорони державної таємниці); 
зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці;
вмотивованими запитами щодо розгляду питання про надання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 допуску до державної таємниці.
Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки вони отримані у передбачений законом спосіб, уповноваженими особами, є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані. 
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 п.п.5,6 ст.212-2 КУпАП, та застосовую до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією цієї статті.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують її покарання, не встановлено.
Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
Відповідно до ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 33-35, 38, 212-2, 280, 283, 284 КУпАП,–
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати  ОСОБА_1  винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 5,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.
Реквізити для сплати адміністративного штрафу: р/р UA 478999980313050106000006795, код ЄДРПОУ 37976485, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081100, отримувач ГУК у Житомирській області/ ТГ м.Звягель.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави 665,60 грн. судового збору.
Реквізити для сплати судового збору: р/р UA 908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Казначейство України (ЕАП).
Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя? ? ? ? ? ? ?   ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Л. Й. Васильчук