Справа № 203/7518/26
Провадження № 2/0203/3313/2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
18 серпня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі: 
головуючого судді  Колесніченко О.В.,
за участю секретаря  Шовкопляса М.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу у паперовій формі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
13 липня 2026 року позивач, за зміненою підсудністю у відповідності до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» згідно рішення Вищої ради правосуддя № 1/0/9-22 від 06.03.2022 внаслідок припинення роботи Кальміуського районного суду міста Маріуполя з об`єктивних причин неможливості здійснення ним правосуддя в умовах воєнного стану, продовженого до 31 жовтня 2026 року, вперше через уповноваженого представника в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС подав до суду цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_1 на предмет стягнення з останньої заборгованості, яка станом на дату подання позовної заяви до суду, а саме 13 липня 2026 року за кредитним договором № 2035552288092 від 20 грудня 2020 року становить у загальному розмірі 16 646,96 грн, яка складається з основної заборгованості – 1 799,52 грн., заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги в розмірі 14 847,44 грн. та кредитним договором № 6582154 від 10 лютого 2020 року становить у загальному розмірі 14 239,05 грн, яка складається з основної заборгованості – 5 000 грн., заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги в розмірі 9 070 грн., суми інфляційних втрат – 146,04 грн. та 3% річних – 23,01 грн., а також сплаченого за пред`явлення цього позову судового збору в розмірі 2 662,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000 гривень.
В обґрунтування позову зазначається, що 20 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір № 2035552288092. Відповідно до п.1.1. договору товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 1 800 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Відповідно до п.1.9. договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) 1 (один) рік. Згідно п.1.4. договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожен день користування, протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтованого строку повернення кредиту; б) 3,64% за кожен день користування кредитом починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту; в) 5,02% за кожен день користування кредитом починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту; г) 7,67% за кожен день користування кредитом починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту. Підписавши договір, відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому договором. 
Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, перерахувало на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти. Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо повернення суми кредиту, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у загальному розмірі 16 646,96 грн. Таким чином, в порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.
01 грудня 2021 року було укладено договір факторингу № 1-12 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2035552288092. 
Крім того, 10 лютого 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір № 6582154. Відповідно до умов договору кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти на умовах та у порядку, встановлених цим договором. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит у розмірі 5 000 грн. та зобов`язався повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених п.2 кредитного договору. Підписавши договір, відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому договором.
Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, перерахувало на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти. Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо повернення суми кредиту, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у загальному розмірі 14 239,05 грн. Таким чином, в порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.
30 грудня 2021 року було укладено договір факторингу № 30-12/2021 відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №6582154.
10 січня 2023 року було укладено договір відступлення права вимоги № 10-01/2023, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі реєстру боржників від 10 січня 2023 року відступило ТОВ «Коллект Центр» права вимоги до відповідача за договором № 6582154. Також сторони договору відступлення права вимоги підписали реєстр боржників до вищезазначеного договору.
19 листопада 2024 року було укладено додаткову угоду № 6 до договору № 10-01/2023 про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі змін в реєстрі боржників від 19 листопада 2024 року відступило ТОВ «Коллект Центр» права вимоги до відповідача за договором № 2035552288092. Також сторони додаткової угоди № 6 до договору відступлення права вимоги підписали зміни в реєстрі боржників до вищезазначеної додаткової угоди.
У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитними договорами відповідач станом на день формування позовної заяви, тобто станом на 13 липня 2026 року, має заборгованість у загальному розмірі 30 886,01 грн., що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 6 799,52 грн., заборгованості за процентами в розмірі 23 917,44 грн., а також суми інфляційних втрат в розмірі 146,04 грн. та 3% річних в розмірі 23,01 грн.
Відповідач свій відзив не подав, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви; про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомляв. 
З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 15 липня 2026 року, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та з потребою у витребування доказів від АТ КБ «Приват Банк» , вимоги якої виконано 07 серпня 2026 року.
У судове засідання не з`явилися всі учасники справи, і про причини своєї неявки відповідач не повідомив та про розгляд справи в його відсутність не клопотав, на підставі чого без фіксування судового процесу технічними засобами проведений заочний розгляд справи згідно з ст. ст. 280, 281 ЦПК України з урахуванням письмової згоди представника позивача, який в позові клопотав про розгляд справи за його відсутності та у разі неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, що з`ясуванню обставин не перешкоджає.
Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами із частковим задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.
Судом встановлено, що 20 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір № 2035552288092. Відповідно до умов кредитного договору та заяви-анкети кредитодавець зобов`язався надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти на умовах та у порядку, встановлених договором. Сторони погодили наступні умови договору: тип кредиту – кредит; сума кредиту – 1 800 грн.; кредит надається строком на 365 днів; проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування, протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту в наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтованого строку повернення кредиту; б) 3,64% за кожен день користування кредитом починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту; в) 5,02% за кожен день користування кредитом починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту; г) 7,67% за кожен день користування кредитом починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту; д) тип процентної ставки – фіксована. Сторони погодили, що нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати та в разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом. Сторони домовились, що строк дії кредитного договору 1 рік. Також сторони погодили графік платежів. Договір, заява-анкета та графік платежів підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора Z8 (а.с.26-28. 28 зворот, 29).
Паспорт споживчого кредиту надавався для ознайомлення відповідачу та вона погодилася з ним, підписуючи договір про надання кредиту. Вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів містив умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами зазначеному в цьому документі, розмірах і порядках нарахування (а.с. 29 зворот-31).
Відповідно до довідки ТОВ ФК «Вей Фор Пей» від 08 грудня 2025 року видно, що ТОВ ФК «Вей Фор Пей» було здійснено наступний переказ грошових коштів, а саме: номер картки НОМЕР_1 , власник карти (емітент) банк COMMERCIAL BANK PRIVATBANK; категорія карти Visa; час запиту 20.12.2020 17:36:32; номер договору згідно інформації від кредитора 2035552288092; сума 1 800; валюта UAN (а.с. 35). 
Згідно розрахунку заборгованості відповідач станом на 23 червня 2026 року має заборгованість за вказаним договором у загальному розмірі 16 646,96 грн., що складається із заборгованості по основному боргу в розмірі 1 799,52 грн., заборгованості по відсоткам в розмірі 14 847,44 грн., за період з 20 грудня 2020 року по 30 листопада 2021 року (а.с. 36-38, 40, 42).
Таким чином з договору та його додатків вбачається, що між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем у відповідності до вимог ч. 1 ст. 638 ЦК України було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, який оформлений в електронній формі з використанням електронного підпису, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства.
Крім того, 10 лютого 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір № 6582154. Відповідно до умов договору кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти на умовах та у порядку, встановлених договором. Сторони погодили наступні умови договору: тип кредиту – позика; сума кредиту – 5 000 грн; строк кредитування – 30 днів; базова процента ставка – 1,60%; процентна акційна ставка – 0,80% в день; річна відсоткова ставка – 292,00%; проценти на прострочену позику: річний 985,50%; тип процентної ставки – фіксована. Сторони погодили, що проценти нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики та у випадку дострокового її повернення, підлягають відповідному перерахунку. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора nHGUe14P6I (а.с.10 зворот).
Паспорт позики надавався для ознайомлення відповідачу та вона погодилася з ним, підписуючи договір про надання кредиту. Вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів містив умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами зазначеному в цьому документі, розмірах і порядках нарахування (а.с. 10).
Відповідно до довідки ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 12 грудня 2025 року видно, що між ТОВ «ФК «Фінекспрес» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір № 23-01-18/5 від 23 січня 2018 року про надання послуг з переказу грошових коштів та про інформаційно-технологічну взаємодію та приймання платежів, та підтверджується успішність проведення платежів, а саме: дата проведення платежу 10 лютого 2020 року; номер платежу afb9e436-a8e7-44b7-ab72-e3528a2c3054; сума платежу 5 000 грн.; отримувач ОСОБА_2 – ЕПЗ номер НОМЕР_2 (а.с.16).
Згідно розрахунку заборгованості відповідач станом на 23 червня 2026 року має заборгованість за вказаним договором у загальному розмірі 14 239,05 грн., що складається із заборгованості по основному боргу в розмірі 5 000 грн., заборгованості по відсоткам в розмірі 9 070 грн., 3% річних у розмірі 23,01 грн. за період з 30 грудня 2021 року по 23 лютого 2022 року та інфляційні збитки в розмірі 146,04 грн. за період з 30 грудня 2021 року по 23 лютого 2022 року (а.с. 19-25, 39, 41).
Таким чином з договору та його додатків вбачається, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем у відповідності до вимог ч. 1 ст. 638 ЦК України було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, який оформлений в електронній формі з використанням електронного підпису, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства.
Оскільки дані договори укладено за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт або мобільний додаток, та відповідач підписала їх електронними підписами одноразовим ідентифікатором, тому без отримання відповідного ідентифікатора, без здійснення входу до інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, такі договори не були б укладеними.
Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 07.10.2020 року у справі №132/1006/19 (провадження №61-1602св20), від 28.04.2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження №61-2903св21), від 01.11.2021 року у справі №234/8084/20 (провадження №61-2303св21), від 14.06.2022 року у справі №757/40395/20 (провадження №61-16059св21), від 08.08.2022 року у справі №234/7298/20 (провадження №61-2902св21).
Так, особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, відповідач уклала із ТОВ «Служба миттєвого кредитування» електронний договір та підписала такий у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», а тому договір вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
01 грудня 2021 року було укладено договір факторингу № 1-12, за яким ТОВ «Служба миттєвого кредитування» на підставі Реєстру боржників від 03 грудня 2021 року відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2035552288092 (а.с. 44-48).
Відповідно до витягу з реєстру боржників від 03 грудня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором № 2035552288092, де боржником зазначено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , також зазначено загальну суму заборгованості в розмірі – 14 024,52 грн.; сума основного боргу за кредитом – 1 799,52 грн., сума нарахованих процентів в розмірі – 12 225 грн.. (а.с.48).
Крім того, відповідач уклала із ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» електронний договір та підписала такий у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», а тому договір вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
30 грудня 2021 року було укладено договір факторингу № 30-12/2021, за яким ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на підставі Реєстру боржників № 1 від 30 грудня 2021 року відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договором № 6582154 (а.с. 49-56 зворот).
Відповідно до витягу з реєстру боржників від 30 грудня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором № 6582154, де боржником зазначено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , також зазначено загальну суму заборгованості в розмірі – 14 070 грн.; сума основного боргу за кредитом – 5 000 грн., сума нарахованих процентів в розмірі – 9 070 грн.. (а.с.57).
10 січня 2023 року було укладено договір відступлення права вимоги № 10-01/2023, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі реєстру боржників від 10 січня 2023 року відступило ТОВ «Коллект Центр» права вимоги до відповідача за договором № 6582154 (а.с. 58-63).
Відповідно до витягу з реєстру боржників від 10 січня 2023 року ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги за кредитним договором № 6582154, де боржником зазначено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , також зазначено загальну суму заборгованості в розмірі – 14 239,05 грн.; сума основного боргу за кредитом – 5 000 грн., сума нарахованих процентів в розмірі – 9 070 грн., а також відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України в розмірі 169,05 грн. (а.с.75).
19 листопада 2024 року було укладено додаткову угоду № 6 до договору № 10-01/2023 про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі змін в реєстрі боржників від 19 листопада 2024 року відступило ТОВ «Коллект Центр» права вимоги до відповідача за договором № 2035552288092 (а.с. 64-70, 73-74 зворот).
Відповідно до витягу зміни в реєстрі боржників від 19 листопада 2024 року ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги за кредитним договором № 2035552288092, де боржником зазначено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , також зазначено загальну суму заборгованості в розмірі – 16 646,96 грн.; сума основного боргу за кредитом – 1 799,52 грн., сума нарахованих процентів в розмірі – 14 847,44 грн. (а.с.76).
Згідно зі ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того є роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
У відповідності до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1069 ЦК України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Крім того, Закон України «Про споживче кредитування» надає право кредитодавцю встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
Так, згідно з приписами частини другої статті 8 названого Закону до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Пунктом 10 частини 1 статті 12 цього вказаного Закону визначено, що у кредитному договорі обов`язково визначається порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, власних комісій та інших платежів (за наявності), включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися.
Положеннями пунктів 1-1 та 4 частини 1 статті 1 Закону «Про споживче кредитування», визначено, що договір про споживчий кредит це вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. При тому загальними витратами за споживчим кредитом є витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто (ст.ст. 525-527 ЦК України).
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що відповідач припустилася порушення умов договору щодо своєчасної сплати сум кредиту, внаслідок чого за нею утворилася зазначена заборгованість.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).
Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідач не подав відзив на позов та будь-які докази, що спростовують обставини, на які посилається позивач, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2035552288092 від 20 грудня 2020 року в розмірі 16 646,96 грн., що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 1 799,52 грн., заборгованості за процентами в розмірі 14 847,44 грн. Стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором № 6582154 від 10 лютого 2020 року в розмірі 14 070 грн., що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 5 000 грн., заборгованості за процентами в розмірі 9 070 грн. 
Щодо заявленої позивачем до стягнення інфляційних втрат в розмірі 146,04 грн. за період з 30 грудня 2021 року по 23 лютого 2022 року та суми 3% річних у розмірі 23,01 грн. за цей же період, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 15 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, який введено в дію з 11 березня 2020 року, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.
Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Починаючи з 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України був введений в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово було продовжено та який наразі діє.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають з наведених вище мотивів.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 647,83 грн. (30 716,96*2662,40/30 886,01=2 647,83)
Розглядаючи вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь судових витрат на правову допомогу у розмірі 13 000 грн., суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 3ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, тому суд враховує його при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин з огляду на приписи ч. 4 ст. 263 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач 01 липня 2024 року уклав із Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» в особі керуючого адвоката Бурдюг Тетяни Вікторівни договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 відповідно до умов якого вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, яка є невід`ємними додатками до договору та сума визначена актом про надання юридичної допомоги цього договору є гонораром адвокатського об`єднання за надання юридичної допомоги (а.с. 85-90 зворот).
Згідно витягу акту № 22 про надання юридичної допомоги від 29 травня 2026 року, що є невід`ємною частиною до договору про надання правничої допомоги № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року Адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» надало ТОВ «Коллект Центр» наступні юридичні послуги: надання усної консультації (2 години) – 4000 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі в суд (2 години) – 9 000 грн. (а.с. 91).
Таким чином, з огляду на предмет позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, а також враховуючи, що представник позивача жодного разу не приймала участі в судовому засіданні, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн., що буде достатнім, пропорційним, співмірним складності справи та вартості фактично наданої правничої допомоги.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 11-13, 81, 141, 209, 258, 263-265, 268, 274, 279, 280 ЦПК України, суд, – 
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306) з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), заборгованість за кредитним договором 2035552288092 від 20 грудня 2020 року станом на 23 червня 2026 року в загальному розмірі 16 646,96 грн. (шістнадцять тисяч шістсот сорок шість гривень 96 коп.), що складається з основної заборгованість за кредитом у розмірі 1 799,52 грн., заборгованості по відсоткам в розмірі 14 847,44 грн.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306) з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), заборгованість за кредитним договором 6582154 від 10 лютого 2020 року станом на 23 червня 2026 року в загальному розмірі 14 070 грн. (чотирнадцять тисяч сімдесят гривень 00 коп.), що складається з основної заборгованість за кредитом у розмірі 5 000 грн., заборгованості по відсоткам в розмірі 9 070 грн.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306) з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), судовий збір в сумі 2 647,83 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн., а всього 5 647,83 грн. (п`ять тисяч шістсот сорок сім гривень 83 копійки).

Відповідач вправі подати до Центрального районного суду міста Дніпра письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом тридцяти днів, починаючи з наступного за днем складення повного рішення, з правом на поновлення такого пропущеного строку в разі подання цієї заяви протягом двадцяти днів з дня вручення копії повного заочного рішення суду.
Повне рішення підписане 18 серпня 2026 року у день його складення і, починаючи з наступного за цим дня, набирає законної сили після спливу тридцяти днів, протягом яких може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя О.В. Колесніченко