ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 500/529/26
16 липня 2026 року	м.Тернопіль	
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Юзьківа М.І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТРАКТОР" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОТРАКТОР" (далі – позивач, або Товариство) звернулося до суду із позовною заявою до Тернопільської митниці (далі – відповідач), у якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості від 19.01.2026 № UA403070/2026/000025/1 разом із рішенням, яке оформлене карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Тернопільської митниці Державної митної служби України № UA403070/2026/000025.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08.01.2026 з метою митного оформлення ввезеного на територію України товару уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Протрактор" було подано електронну митну декларацію №26UA403070000088U5, з визначеною митною вартістю за ціною договору (контракту) у розмірі 130200,00 USD.
Однак, за результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів, митний орган не погодився із заявленою митною вартістю товарів і доводами декларанта та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 19.01.2026 № UA403070/2026/000025/1. 
Позивач вважає, що відповідач безпідставно визначив іншу митну вартість імпортованих товарів, оскільки ним було надано всі належні основні документи, які підтверджували заявлену митну вартість товарів та давали можливість визначити таку вартість за ціною договору. Надані документи підтверджували складову декларованої митної вартості за ціною Контракту, відповідають встановленим законодавством вимогам та не містять жодних розбіжностей.
Відповідач, у встановлений судом строк подав відзив на позов, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначає, що під час здійснення митного контролю за МД № 26UA403070000088U5 від 05.01.2026 митницею було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено відповідно до ІНКОТЕРМС 2010, умови поставки CPT (фрахт/перевезення оплачені до … назва місця призначення означають, що продавець доставить товар названому ним перевізнику та оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до зазначеного пункту призначення. Таким чином, ціна товару за умовами CPT включає вартість самого товару, всі витрати на його транспортування до узгодженого пункту призначення (включно з фрахтом), а також витрати на експортне митне оформлення. Пунктом 4.1 Контракту передбачено, що ціна на кожну партію Товару зазначається у Специфікації на відповідну партію товару. До ціни товару включено вартість упаковки та маркування (п. 4.2 Контракту). Разом з тим, умови Контракту не повною мірою відповідають умовам поставки згідно з ІНКОТЕРМС СРТ.
Проте, згідно виписки із загальної калькуляції виробника товару від 23.10.2025 № б/н, слідує, що до вартості товарів не включено витрати на транспортування. За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів встановлено, що товар переміщувався морським видом транспорту із порту відправлення "QINGDAO" (Китай) до порту призначення "GDANSK" (Польща, проте декларантом не надано до митного контрою та оформлення документ - коносамент, товаророзпорядчий що видається морським перевізником вантажу його відправнику, що засвідчує прийняття вантажу до перевезення і містить зобов`язання доставити вантаж до пункту призначення і передати його одержувачу.
Вищезазначене, може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України. Таким чином, наведені фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах, а також наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі.
Відповідач зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару митний орган використав інформацію для визначення митної вартості, застосувавши середню ціну за умов повної конкуренції, визначену за результатами спрацювання АСАУР, що свідчить про дотримання процедури обрання методу визначення митної вартості товару та відповідно правомірності спірного рішення про коригування митної вартості товару.
Щодо вимоги позивача про скасування картки відмови, то відповідач вказує, що 20.01.2026 уповноваженою особою позивача подано до митного оформлення МД №26UA403070000485U7, за якою товар випущено у вільний обіг під гарантійне зобов`язання шляхом сплати до Державного бюджету обов`язкових платежів згідно з митною вартістю товару, визначеною відповідно до рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів № UA403070/2026/000025/1 від 19.01.2026. Отже, враховуючи те, що вищезазначений товар випущений у вільний обіг за МД №26UA403070000485U7 від 20.01.2026 позовна вимога в частині визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403070/2026/000025, якою відмовлено в митному оформленні МД №26UA403070000088U5 від 05.01.2026, на даний час вже є неактуальною.
Одночасно із відзивом відповідачем подано клопотанням про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та/або з повідомленням (викликом) сторін.
Рух справи у суді
Ухвалою суду від 06.02.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до суду офіційного перекладу українською мовою наданих позивачем письмових доказів, викладених іноземною мовою, саме: копії 6-ти накладних про ввезення контейнерів з товаром в Україну.
Ухвалою суду від 16.02.2026 продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТРАКТОР" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії на 10 днів.
Ухвалою суду від 27.02.2026 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи.
Копію ухвали суду від 27.02.2026 про відкриття провадження у справі доставлено відповідачу через електронний кабінет 27.02.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в системі "Електронний суд", яка міститься в матеріалах справи.
Ухвалою суду від 17.03.2026 у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.
Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.
На виконання зовнішньоекономічного контракту № WWPRT2025 від 08.08.2025, укладеного між компанією "WEIFANG WODONG MACHINERY CO.,LTD" (Китай) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОТРАКТОР" (Україна), згідно із рахунком-фактурою (інвойс) № 2025-27 від 23.10.2025, позивачем на митну територію України ввезено товар. 
05.01.2026 уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення Чубаровим С.Б., було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі – МД) типу ІМ40АА №26UA403070000088U5, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення наступні товари:
Трактор колісний ДМТЗ 404XC - 40 шт. В комплекті з зіп. Максимальна потужність двигуна складає - 29,50 кВт. Тип двигуна: чотирьохциліндровий, 4-х тактний. Тип палива-дизельне. Технічний стан новий. Робочий об`єм циліндрів 3170 см3. Календарний та модельний рік випуску 2025 р.: Двиг. L820831499B, Куз. 2510162, Шасі 2510162. Двиг. L820831500B, Куз. 2510171, Шасі 2510171. Двиг. L820831491B, Куз.2510172, Шасі 2510172. Двиг. L820831523B, Куз. 2510174, Шасі 2510174.Двиг. L820831525B, Куз.2510177, Шасі 2510177. Двиг. L820831493B, Куз. 2510179, Шасі 2510179. Двиг. L820831489B, Куз. 2510180, Шасі 2510180. Двиг.L820831495B, Куз. 2510181, Шасі 2510181. Двиг. L820831502B, Куз. 2510164, Шасі 2510164. Двиг. L820831515B, Куз. 2510165, Шасі 2510165. Двиг. L820831521B, Куз. 2510170, Шасі 2510170. Двиг. L820831513B, Куз.2510173, Шасі 2510173. Двиг. L820831501B, Куз. 2510175, Шасі 2510175. Двиг. L820831524B, Куз. 2510178, Шасі 2510178. Двиг. L820831516B, Куз. 2510185, Шасі 2510185. Двиг. L820831509B, Куз. 2510186, Шасі 2510186. Двиг. L820831531B, Куз.2510182, Шасі 2510182. Двиг. L820831519B, Куз. 2510183, Шасі 2510183. Двиг. L820831498B, Куз. 2510187, Шасі 2510187. Двиг. L820831503B, Куз. 2510188, Шасі 2510188.Двиг. L820831490B, Куз. 2510189, Шасі 2510189. Двиг. L820831520B, Куз. 2510192, Шасі 2510192. Двиг. L820831510B, Куз.2510197, Шасі 2510197. Двиг. L820831511B, Куз. 2510198, Шасі 2510198. Двиг. L820726661B, Куз. 2510161, Шасі 2510161. Двиг. L820831488B, Куз. 2510163, Шасі 2510163. Двиг. L820831522B, Куз. 2510166, Шасі 2510166. Двиг. L820831512B, Куз.2510167, Шасі 2510167. Двиг. L820831532B, Куз. 2510168, Шасі 2510168. Двиг. L820831533B, Куз. 2510169, Шасі 2510169.Двиг. L820831504B, Куз.2510176, Шасі 2510176. Двиг. L820831517B, Куз. 2510184, Шасі 2510184. Двиг. L820831514B, Куз. 2510191, Шасі 2510191. Двиг. L820831528B, Куз. 2510193, Шасі 2510193. Двиг. L820831507B, Куз. 2510194, Шасі 2510194. Двиг. L820831496B, Куз. 2510195, Шасі 2510195. Двиг. L820831529B, Куз. 2510199, Шасі 2510199. Двиг. L820831492B, Куз. 2510200, Шасі 2510200. Двиг.L820831497B, Куз. 2510190, Шасі 2510190. Двиг.L820831526B, Куз.2510196, Шасі 2510196.
Трактор колісний TERRA FORCE 404HXC - 8 шт. В комплекті з зіп. Максимальна потужність двигуна складає 29,50 кВт. Тип двигуна: чотирьохциліндровий, 4-х тактний. Тип палива дизельне. Технічний стан новий. Робочий об`єм циліндрів 3170 см3. Двиг. L820831530B, Куз. 2510201, Шасі 2510201. Двиг. L820831527B, Куз. 2510202, Шасі 2510202. Двиг. L820831518B, Куз.2510203, Шасі 2510203.Двиг.L820831505B, Куз.2510204, Шасі 2510204. Двиг. L820831508B, Куз. 2510205, Шасі 2510205. Двиг. L820831494B, Куз. 2510206, Шасі 2510206. Двиг. L821038352B, Куз. 2510207, Шасі 2510207. Двиг .L821038369B, Куз.2510208, Шасі 2510208.
Використовуються для сільськогосподарських робіт. Не містять у своєму складі передавачі або передавачі та приймачі. Поставляються у частково демонтованому стані, для зручності транспортування, в комплекті з інструментом та приладдям (зіп) для збірки та обслуговування. Торговельна марка: ДМТЗ та TERRA FORCE. Виробник: WEIFANG WODONG MACHINERY CO.,LTD. Країна виробництва:CN.". 
До даної митної декларації, як слідує із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою позивача до митного оформлення були подані наступні документи: - сертифікат якості – Сертифікат від товарoвиробника № б/н від 24.10.2025;
- пакувальний лист № 2025-27 від 24.10.2025;
- рахунок-фактура (інвойс) № 2025-27 від 23.10.2025;
- накладна ЦІМ № 06265 від 29.12.2025;
- накладна ЦІМ № 06266 від 29.12.2025;
- накладна ЦІМ № 06285 від 29.12.2025;
- накладна ЦІМ № 06289 від 29.12.2025;
- накладна ЦІМ № 06290 від 29.12.2025;
- накладна ЦІМ № 06298 від 29.12.2025;
- супровідний документ T1 № 25PL322080NS28G1M2 від 28.12.2025;
- супровідний документ T1 № 25PL322080NS28GUM4 від 28.12.2025;
- супровідний документ T1 № 25PL322080NS28GVM2 від 28.12.2025;
- супровідний документ T1 № 25PL322080NS28GWM1 від 28.12.2025;
- супровідний документ T1 № 25PL322080NS28GZM9 від 28.12.2025;
- супровідний документ T1 № 25PL322080NS28PGM3 від 28.12.2025;
- декларація про походження товару №2025-27 від 23.10.2025;
- некласифікований комерційний документ - комерційна пропозиція товаровиробника № б/н від 17.10.2025;
- банківський платіжний документ, що стосується товару - платіжна інструкція в іноземній валюті № 7 від 24.12.2025;
- прейскурант (прайс-лист) виробника товару - прайс-лист від виробника товару № б/н від 10.10.2025;
- розрахунок ціни (калькуляція) - виписка із заг. кал-ції товарoвиробника № б/н від 23.10.2025;
-доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – Додаткова угода № 1 від 01.12.2025;
-доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – Специфікація № 2025-27 від 23.10.2025;
- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №WWPRT2025 від 08.08.2025;
- документація, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлених технічними регламентами (Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції") - Декларація про відповідність від 22.12.2025;
- заява декларанта про незастосування обмежень щодо пропуску та випуску товарів, встановлених Законом України "Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання" - Заява від 05.01.2026;
- електронний сертифікат про непреференційне походження товару, факт видачі та/або зміст якого митний орган може перевірити на вебсайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат № 25C320120033/01304 від 28.11.2025;
- інші некласифіковані документи – Лист № 1-27 від 05.01.2026;
- інші некласифіковані документи – Технічні паспорта від виробника товару від 24.10.2025;
- інші некласифіковані документи – Технічні характеристики від виробника товару від 24.10.2025;
- інші некласифіковані документи – фото табличок від 24.10.2025;
- копія митної декларації країни відправлення № 431020250000260763 від 25.10.2025.
Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками автоматизованою системою митного оформлення "Інспектор" (надалі – АСМО " Інспектор" ) було згенеровано форми митного контролю: 
"101-1 Витребування оригіналів документів або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів";
"105-2 Здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів підрозділом митного оформлення";
"106-2 Витребування документів, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості товарів";
"202-1 Проведення часткового огляду – з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації та інших документах, поданих до митного оформлення";
" 911-1 Здійснення фото- та/або відеофіксації виконання митних формальностей". 
Також, АСМО " Інспектор" посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур:" Індикатори ризику: п.п. 3.1.1, 3.1.6 3.3.2 – відомості щодо кодів товарів зазначеного у сертифікаті походження № 25C320120033/01304 від 28.11.2025 відрізняються від зазначених у графі 33 МД, заявлення митної вартості товарів за рівнем нижчим, ніж рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено." 
Під час здійснення митного контролю за МД №26UA403070000088U5 від 05.01.2026 митницею було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено.
Відповідно до ІНКОТЕРМС 2010, умови поставки CPT (фрахт/перевезення оплачені до ... назва місця призначення означають, що продавець доставить товар названому ним перевізнику та оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до зазначеного пункту призначення. Таким чином, ціна товару за умовами CPT включає вартість самого товару, всі витрати на його транспортування до узгодженого пункту призначення (включно з фрахтом), а також витрати на експортне митне оформлення. Пунктом 4.1 Контракту передбачено, що ціна на кожну партію Товару зазначається у Специфікації на відповідну партію товару. До ціни товару включено вартість упаковки та маркування (п. 4.2 Контракту). Разом з тим, умови Контракту не повною мірою відповідають умовам поставки згідно з ІНКОТЕРМС СРТ. 
Проте, згідно виписки із загальної калькуляції виробника товару від 23.10.2025 № б/н, вбачається, що до вартості товарів не включено витрати на транспортування.
За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів встановлено, що товар переміщувався морським видом транспорту із порту відправлення "QINGDAO" (Китай) до порту призначення "GDANSK" (Польща, проте декларантом не надано до митного контрою та оформлення документ - коносамент, товаророзпорядчий що видається морським перевізником вантажу його відправнику, що засвідчує прийняття вантажу до перевезення і містить зобов`язання доставити вантаж до пункту призначення і передати його одержувачу. 
Вищезазначене, може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України. Таким чином, наведені фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах, а також наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі. 
У зв`язку із цим, митницею було направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів, а саме:
- копію митної декларації країни відправлення з наявними відмітками митного органу країни експорту;
- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією;
- каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару.
Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім раніше поданих до митного оформлення документів, додатково надано:
- інші некласифіковані документи - лист № 09-01-2026 від 09.01.2026;
- комерційну пропозицію товаровиробника № б/н від 27.08.2025;
- інші некласифіковані документи - лист № 1 від 16.01.2026;
- інші некласифіковані документи – лист №1-1 від 16.01.2026;- інші некласифіковані документи – лист № 2 від 16.01.2026.
Листом № 2025-27 від 19.01.2026 уповноважена особа декларанта повідомила митницю про те, що до митного оформлення подані усі документи, які підтверджують заявлену митну вартість, згідно вимог статті 53 Митного кодексу України. Додаткових документів більше не має.
За результатами опрацювання документів встановлено, що оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 08.08.2025 №WWPRT2025.Відповідно до ІНКОТЕРМС 2010, умови поставки CPT (фрахт/перевезення оплачені до … назва місця призначення означають, що продавець доставить товар названому ним перевізнику та оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до зазначеного пункту призначення. Таким чином, ціна товару за умовами CPT включає вартість самого товару, всі витрати на його транспортування до узгодженого пункту призначення (включно з фрахтом), а також витрати на експортне митне оформлення. Пунктом 4.1 Контракту передбачено, що ціна на кожну партію Товару зазначається у Специфікації на відповідну партію товару. До ціни товару включено вартість упаковки та маркування (п. 4.2 Контракту). Разом з тим, умови Контракту не повною мірою відповідають умовам поставки згідно з ІНКОТЕРМС СРТ. Також відповідно до виписки із загальної калькуляції виробника товару від 23.10.2025 №б/н, до вартості товарів не включено витрати на транспортування. За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів встановлено, що товар переміщувався морським видом транспорту із порту відправлення " QINGDAO" (Китай) до порту призначення " GDANSK" (Польща, проте декларантом не надано до митного контрою та оформлення товаророзпорядчий документ - коносамент, що видається морським перевізником вантажу його відправнику, що засвідчує прийняття вантажу до перевезення і містить зобов`язання доставити вантаж до пункту призначення і передати його одержувачу. Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України. Декларантом 19.01.2026 надіслано лист підприємства № 2025-7 та повідомлено митний орган про відсутність можливості надати додаткові документи. 
За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 Митного кодексу України, не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статтею 58 Митного кодексу України. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару.
За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ. 
За основу для обрахунку митної вартості взято інформацію щодо вартості товару товар № 1 згідно з ЕМД від 23.09.2025 № 25UA204150003036U3 на рівні 3,50 дол. США/кг (6853 дол. США/шт.), товар: Трактор DF404G2, 29,4 кВТ, Документ сформований в системі " Електронний суд" 12.03.2026 17 2025 року, 4-х циліндровий дизельний двигун ZN490BT, V=2545 см3, оснащений пружинним сидінням, гідравлічний відвід, шини 12,4-24/7,5-16, розетка причіпа, дводискове зчеплення, в металевій упаковці. Календарний рік 2025, модельний рік 2025 - 26 шт. Торговельна марка: Dongfeng. Виробник: CHANGZHOU DONGFENG AGRICULTURAL MACHINERY GROUP CO. LTD. Країна виробництва: CN, умови поставки FOB SHANGHAI); Митну вартість скориговано з урахуванням: митної вартості товарів, ввезених на митну територію України у наближений до митного оформлення час, опису товару, країни виробництва, митне оформлення якого ґрунтується на раніше визнаній митними органами митній вартості товарів. 
Також, у зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості №UA403070/2026/000025/1 від 19.01.2026 надано картку відмови №UA403070/2026/000025 у митному оформленні митної декларації № 26UA403070000088U5 від 05.01.2026. У картці відмови №UA403070/2026/000025 роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме: подати нову митну декларацію на підставі Рішення про коригування митної вартості від 19.01.2026 №UA403070/2026/000025/1 та з врахуванням правок, що зазначені у причині відмови та строків, передбачених ст. 263 МК України 4495-VI від 13.03.2012.
Не погоджуючись із відмовою відповідача у прийнятті митної декларації за заявленою митною вартістю за ціною договору та коригуванням митної вартості товарів, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Мотивувальна частина
Предметом оскарження у цій справі є рішення відповідача про коригування митної вартості від 19.01.2026 № UA403070/2026/000025/1 разом із рішенням, яке оформлене карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Тернопільської митниці Державної митної служби України № UA403070/2026/000025.
Отже, в цій справі суд має надати оцінку на предмет законності оскаржуваного рішення, оцінивши його на предмет відповідності верховенству права та критеріїв законності рішення суб`єкта владних повноважень, які наведені в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вказана норма Основного Закону означає, що діяльність суб`єктів владних повноважень здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом.
Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.
Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій (бездіяльності) та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.
Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України (далі – МК України) та іншими законами України.
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).
Як визначено частинами першою, другою статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 МК України).
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 МК України).
Наведені норми МК України вказують на те, що законодавець запропонував таку конструкцію регулювання митних відносин, якою визначається правильність визначення митної вартості декларантом, у випадку, якщо не доведено інше.
Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).
У частині третій статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Із наведених положень випливає, що митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) наявність розбіжностей у документах; 2) наявність ознак підробки документів; 3) відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
У пункті 2 частини п`ятої статті 54 МК України передбачено, що митний орган має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.
Отже, праву митного органу на витребування додаткових документів передує його обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав та причини, з яких митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією.
Окрім цього, системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 13.09.2019 у справі № 815/6780/15, від 06.09.2019 у справі № 803/1212/14.
Водночас, суд звертає увагу на те, що повідомляючи декларанта про необхідність надати додаткові документи митний орган має обґрунтовувати свої вимоги щодо їх надання, узгоджуючи таке надання документів з правовою суттю правовідносин, які склалися між позивачем та його контрагентом. Зокрема вказати причини неможливості перевірки розрахунку митної вартості на підставі наданих декларантом документів, обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Тобто, обґрунтовано встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
При цьому, суд звертає увагу на те, що право витребовувати додаткові документи не означає безапеляційного неврахування наданих під час проведення консультацій документів та в процедурі підтвердження заявленої митної вартості товарів, що декларуються.
Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).
Відповідно до частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Перелік витрат, які додаються при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, визначено у частині десятій статті 58 МК України.
Як обумовлено частиною третьою статті 57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
За правилами, встановленими частинами четвертою-восьмою статті 57 МК України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.
Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Судом встановлено, що декларант позивача для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару подав до митного органу ряд документів та застосував перший метод визначення митної вартості - за ціною договору.
Разом з тим, вирішуючи спір по суті, суд приймає до уваги, що відповідачем здійснювалась процедура письмових консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав та методу для визначення митної вартості товару відповідно до вимог статей 59 і 60 Митного кодексу України.
Як встановлено судом, на виконання пункту 2 частини другої статті 53 МК України позивачем митному органу надано: сертифікат якості – Сертифікат від товарoвиробника № б/н від 24.10.2025; пакувальний лист № 2025-27 від 24.10.2025; рахунок-фактура (інвойс) № 2025-27 від 23.10.2025; накладна ЦІМ № 06265 від 29.12.2025; накладна ЦІМ № 06266 від 29.12.2025; накладна ЦІМ № 06285 від 29.12.2025; накладна ЦІМ № 06289 від 29.12.2025; накладна ЦІМ № 06290 від 29.12.2025; накладна ЦІМ № 06298 від 29.12.2025; супровідний документ T1 № 25PL322080NS28G1M2 від 28.12.2025; супровідний документ T1 № 25PL322080NS28GUM4 від 28.12.2025; супровідний документ T1 № 25PL322080NS28GVM2 від 28.12.2025; супровідний документ T1 № 25PL322080NS28GWM1 від 28.12.2025; супровідний документ T1 № 25PL322080NS28GZM9 від 28.12.2025; супровідний документ T1 № 25PL322080NS28PGM3 від 28.12.2025; декларація про походження товару № 2025-27 від 23.10.2025; некласифікований комерційний документ - комерційна пропозиція товаровиробника № б/н від 17.10.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару - платіжна інструкція в іноземній валюті № 7 від 24.12.2025; прейскурант (прайс-лист) виробника товару - прайс-лист від виробника товару № б/н від 10.10.2025; розрахунок ціни (калькуляція) - виписка із заг. кал-ції товарoвиробника № б/н від 23.10.2025; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – Додаткова угода № 1 від 01.12.2025; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – Специфікація № 2025-27 від 23.10.2025; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № WWPRT2025 від 08.08.2025; документація, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлених технічними регламентами (Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції") - Декларація про відповідність від 22.12.2025; заява декларанта про незастосування обмежень щодо пропуску та випуску товарів, встановлених Законом України "Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання" - Заява від 05.01.2026; електронний сертифікат про непреференційне походження товару, факт видачі та/або зміст якого митний орган може перевірити на вебсайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат № 25C320120033/01304 від 28.11.2025; інші некласифіковані документи – Лист № 1-27 від 05.01.2026; інші некласифіковані документи – Технічні паспорта від виробника товару від 24.10.2025; інші некласифіковані документи – Технічні характеристики від виробника товару від 24.10.2025; інші некласифіковані документи – фото табличок від 24.10.2025;- копія митної декларації країни відправлення № 431020250000260763 від 25.10.2025.
Дослідивши подані декларантом згідно із частиною другою статті 53 МК України наявні у нього документи, які подавалися із митною декларацією, а також додатково подані документи, суд дійшов висновку, що такі документально підтверджують складові митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а сумніви митного органу щодо заявленої митної вартості є безпідставними.
Відповідач в оскаржуваному рішенні посилається, зокрема на те, що оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 08.08.2025 № WWPRT2025. Відповідно до ІНКОТЕРМС 2010, умови поставки CPT (фрахт/перевезення оплачені до … назва місця призначення означають, що продавець доставить товар названому ним перевізнику та оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до зазначеного пункту призначення. Таким чином, ціна товару за умовами CPT включає вартість самого товару, всі витрати на його транспортування до узгодженого пункту призначення (включно з фрахтом), а також витрати на експортне митне оформлення. Пунктом 4.1 Контракту передбачено, що ціна на кожну партію Товару зазначається у Специфікації на відповідну партію товару. До ціни товару включено вартість упаковки та маркування (п. 4.2 Контракту). Разом з тим, умови Контракту не повною мірою відповідають умовам поставки згідно з ІНКОТЕРМС СРТ. Також відповідно до виписки із загальної калькуляції виробника товару від 23.10.2025 №б/н, до вартості товарів не включено витрати на транспортування. За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів встановлено, що товар переміщувався морським видом транспорту із порту відправлення "QINGDAO" (Китай) до порту призначення "GDANSK" (Польща, проте декларантом не надано до митного контрою та оформлення товаророзпорядчий документ - коносамент, що видається морським перевізником вантажу його відправнику, що засвідчує прийняття вантажу до перевезення і містить зобов`язання доставити вантаж до пункту призначення і передати його одержувачу. Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України.
Щодо вказаного твердження відповідача суд зазначає наступне.
Пунктом 3.2 зовнішньоекономічного контракту від 08.08.2025 № WWPRT2025, на виконання якого позивачем імпортовано товар згідно спірної митної декларації, передбачено, що умови поставки партії товару визначаються покупцем і продавцем через переговори і вказується у відповідній Специфікації на кожну партію товару.
Пунктом 1 Специфікації № 2025-27 від 23.10.2025 до контракту № WWPRT2025 від 08.08.2025 визначено, що поставка партії товару здійснюється на умовах СРТ-Тернопіль, Україна.
Відповідно до розділу А.3 умов CРТ Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс, продавець зобов`язаний за власний рахунок укласти на звичайних умовах договір перевезення товару до узгодженого пункту в названому місці призначення звичайним маршрутом і в звичайно прийнятий спосіб. Якщо такого пункту не узгоджено або не визначено практикою поставок, продавець може вибрати пункт у межах названого місця призначення, який найбільш задовольняє його цілям.
Наведене узгоджується з умовами пунктів 3 та 4 Специфікації № 2025-27 від 23.10.2025 до контракту № WWPRT2025 від 08.08.2025, згідно яких продавець зобов`язаний укласти за свій рахунок договір перевезення партії товару до узгодженого сторонами пункту призначення за звичайним маршрутом і прийнятним способом, надати товар перевізнику, з яким укладено договір перевезення, а за наявності кількох перевізників першому з них для транспортування у назване місце у встановлену дату або в межах узгодженого строку.
Продавець зобов`язаний нести всі витрати, пов`язані з товаром, до моменту його поставки, а також сплатити фрахт і всі витрати, що випливають з п.3 цього Додатку, включаючи витрати на завантаження товару та вивантаження його в місці призначення, які покладаються на продавця, та сплатити, якщо це буде потрібно, всі витрати, пов`язані з виконанням митних формальностей для експорту, як і інші мита, податки та інші збори, що підлягають сплаті при експорті товару, та витрати, пов`язані з його транзитним перевезенням через треті країни.
Таким чином, відповідно до умов Специфікації № 2025-27 від 23.10.2025 до контракту № WWPRT2025 від 08.08.2025 та правил тлумачення терміну СРТ обов`язок оплатити витрати на перевезення Товару до названого місця призначення покладається на Постачальника Товару, та при поставці Товару такі витрати закладаються Постачальником самостійно до вартості Товару і додатковому відшкодуванню з боку позивача не підлягають.
Тобто, у даному випадку витрати на перевезення Товару, у тому числі пов`язані з транзитом через треті країни, не є витратами, які понесені покупцем, у зв`язку з чим не є такими, що додатково включаються у митну вартість Товару, оскільки їх вартість входить до вартості товару та є її складовою, а відтак висновки митного органу щодо ненадання позивачем доказів на підтвердження таких витрат є необґрунтованими,
Згідно зовнішньоекономічного контракту ціна імпортованого позивачем Товару вже включає в себе вартість його транспортування, позивачем жодних витрат на транспортування Товару понесено не було, а тому за правилами частини десятої статті 58 МК України ці складові не підлягають додаванню позивачем з метою визначення митної вартості товару та вони не можуть вплинути на правильність визначення позивачем митної вартості.
Доводи відповідача про те, що умови Контракту не повною мірою відповідають умовам поставки згідно з ІНКОТЕРМС СРТ, суд також вважає необґрунтованими, оскільки, як зазначено вище, пунктами 3 та 4 Специфікації № 2025-27 від 23.10.2025, який є невід`ємною частиною контракту № WWPRT2025 від 08.08.2025, передбачено обов`язок продавця укласти за свій рахунок договір перевезення партії товару до узгодженого сторонами пункту призначення, яким в даному випадку є м. Тернопіль (Україна), а також понести всі витрати, пов`язані з транспортуванням товару.
Суд вважає, що вказані умови специфікації щодо спірної поставки чіткі та зрозумілі, однозначно вказують на доставку товару продавцем до визначеного місця за умовами CPT. При цьому, калькуляція від виробника товару, про відсутність якої наголошує відповідач, не впливає на складові митної вартості.
Отже, встановлені судом обставини дають підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях. На підставі досліджених письмових доказів суд вважає, що використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно; їх достовірність не спростована відомостями від компетентних органів інших країн щодо не підтвердження обставин відчуження позивачу продавцем-нерезидентом товару, або що видані позивачу документи є фіктивними, недійсними.
За таких обставин позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 19.01.2026 № UA403070/2026/000025/1 є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
Щодо вимоги позивача про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA403070/2026/000025, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 9, 10 статті 264 Митного кодексу України митний орган не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом. Відмова митного органу у прийнятті митної декларації повинна бути мотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта.
Частиною дванадцятою статті 264 Митного кодексу України передбачено, що у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Таким чином, картка відмови у прийнятті митної декларації є документом, що формалізує негативне для декларанта рішення посадової особи митного органу про завершення процедури декларування товарів, заявлених до митного оформлення на підставі конкретної митної декларації.
Стаття 24 Митного кодексу України гарантує кожній особі право оскаржити рішення, дії або бездіяльність митних органів до митного органу вищого рівня або до суду, якщо вважає, що такими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси, створено перешкоди для їх реалізації або на неї незаконно покладено будь-які обов`язки.
Судом встановлено, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403070/2026/000025 вмотивована прийняттям митним органом рішення про коригування митної вартості від 19.01.2026 № UA403070/2026/000025/1, неправомірність якого знайшла підтвердження в ході розгляду справи, а тому суд вважає, що картка відмови також є протиправною та підлягає скасуванню.
Довід відповідача щодо неактуальності вказаної позовної вимоги у зв`язку з випуском товару у вільний обіг під гарантійне зобов`язання суд вважає необґрунтованим, оскільки сплата позивачем обов`язкових платежів з митною вартістю товару, визначеною рішенням, протиправність якого встановлена судом, не свідчить про правомірність оформленої картки відмови, а відтак не спростовує її протиправність.
Також суд відхиляє посилання відповідача на необхідність залишення позовної заяви без руху з підстав несплати позивачем судового збору за позовну вимогу щодо визнання протиправною та скасування картки відмови, оскільки суд вважає, що вимога про скасування картки відмови є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, так як охоплена одними й тими ж спірними правовідносинами, що відповідає висновкам КАС ВС викладеним у постанові від 27.08.2024 у справі № 120/15468/23.
Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 25217,16 грн, що становить 1,5 відсотка ціни позову та узгоджується зі ставками, визначеними статтею 4 Закону України "Про судовий збір", тому відсутні підстави вважати позовну заяву такою, що не відповідає вимогам оплати судовим збором.
Висновки за результатами розгляду справи
Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частиною першою та частиною другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність оскаржуваного рішення, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
Судові витрати
Згідно з частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Статтею 139 КАС України визначені правила розподілу судових витрат.
Відповідно до частин першої, третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частинами першою та третьою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 25217,16 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 28.01.2026 № 146.
Оскільки, позов задоволено повністю, суд стягує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 25217,16 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 241, 250, 257 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТРАКТОР" до Тернопільської митниці задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів від 19.01.2026 № UA403070/2026/000025/1 разом із рішенням, яке оформлене карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Тернопільської митниці Державної митної служби України № UA403070/2026/000025.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТРАКТОР" за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці судовий збір у розмірі 25217,00 грн (двадцять п`ять тисяч двісті сімнадцять гривень, 00 копійок). 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повне судове рішення складено 16 липня 2026 року.
Реквізити учасників справи:
позивач:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОТРАКТОР" (місцезнаходження: вул. Руська, 50, офіс 5, м. Тернопіль, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 46001 код ЄДРПОУ: 45710341); 
відповідач:
- Тернопільська митниця (місцезнаходження: вул. Текстильна, 38, м. Тернопіль, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 46004 код ЄДРПОУ: 43985576). 

Головуючий суддя Юзьків М.І.