Справа № 750/7317/26 
Провадження № 3/750/2226/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:       
головуючого: судді Кузюри М.М. 
з участю: секретаря Сірої П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення 26 червня 2026 року о 15 год. 30 хв. у м. Чернігові по пр-ту Левка Лук`яненка, 12 водій ОСОБА_1 керуючи тролейбусом № 517 та рухаючись зі сторони вул. Захисників України в напрямку вул. Всіхсвятська, не вибрав безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, згідно з протоколом, ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, просив закрити провадження у справі. Підтвердив викладені в письмових поясненнях обставини ДТП, а саме, що тролейбус під його керуванням рухався по пр-ту Левка Лук`яненка в напрямку вул. Всіхсвятська в середній смузі. Біля будинку 12 по пр-ту Левка Лук`яненка транспортний засіб Toyota Corolla, який рухався в крайній лівій смузі, виконав маневр перестроювання в середню смугу та різко загальмував. Як зазначив ОСОБА_1 , з метою уникнення зіткнення з автомобілем, він застосував екстрене гальмування і намагався перестроїтися в ліву смугу, однак враховуючи відстань між тролейбусом і автомобілем, уникнути зіткнення не вдалося.
Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, серед іншого, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що відповідає приписам ст. 245 КУпАП.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Такими доказами у справі, які у ході розгляду були досліджені та оцінені в сукупності, є: протокол про адміністративне правопорушення від 26 червня 2026 року, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, відеозапис до нього, схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 .
У поясненнях потерпілого зазначено, що автомобіль Toyota Corolla під його керуванням рухався по пр-ту Левка Лук`яненка в напрямку вул. Всіхсвятська в крайній лівій смузі. Не доїжджаючи до перехрестя вул. Всіхсвятська та пр-ту Левка Лук`яненка, виконав перестроювання у середню смугу, а потім почав перестроюватись в крайню праву смугу для того, щоб припаркувати автомобіль, однак побачив в праве дзеркало велосипедиста, тому загальмував, після чого відчув удар ззаду в свій транспортний засіб.
Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, а інформація, яка до нього вноситься, повинна ґрунтуватися на первинних належних і достатніх доказах, які узгоджуються між собою.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ставиться порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. 
Водночас відповідно до п. 9.2. Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням. Подавати сигнал покажчиками повороту належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах. Згідно з п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині.
Як пояснив ОСОБА_1 , у зв`язку з раптовим перестроюванням автомобіля Toyota Corolla на середню смугу руху, по якій рухався тролейбус, виникла аварійна обстановка, водій тролейбуса намагався уникнути зіткнення з транспортним засобом Toyota Corolla, застосував екстрене гальмування і звернув в ліву смугу, однак уникнути зіткнення не вдалося. Суд не вбачає підстав ставити під сумнів вищенаведені пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони не спростовуються, а навпаки, підтверджуються переглянутим у судовому засіданні відеозаписом.
На переглянутому в судовому засіданні відеозаписі зафіксовано, що водій автомобіля Toyota Corolla завчасно не подав сигнал світловими покажчиками повороту про перестроювання з середньої смуги в крайню праву, перед поворотом на місце для паркування завчасно не зайняв крайнє праве положення. У свою чергу матеріали справи не містять належних, допустимих та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 , як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, при вищевикладених обставинах, допустив порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху та не вжив заходів, які передбачені даною нормою.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя   М.М. Кузюра