Справа № 484/6216/26 
Провадження № 3/484/1466/26 

Постанова
іменем України
14.09.2026 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, місце проживання: АДРЕСА_1 , розлучена, освіта середня, РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП
встановив
ОСОБА_1 будучи фізичною особою - підприємцем, вчинила порушення  встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: під час перевірки,в присутності працівників контролюючого органу, було проведено інвентаризацію коштів ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у магазині за адресою : АДРЕСА_2 , результат якої оформлено описом готівкових коштів від 24.07.2026 (далі-опис). За даними опису в касі з урахуванням закупки було 13171 грн., а обсяг проведених операцій (виторг) через ПРРО фіскальний № 4000837406 за 24.07.2026 складав 4371 грн. (готівкові кошти), що є порушенням п.1, п.2 ст. 3 Закону Укрпаїни від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі шгромадського харчування та послуг" із змінами та доповненнями.
Крім того, перевіркою встановлено випадок проведення розрахункової операції 01.06.2025 (час 12:07:56) в магазині ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою : АДРЕСА_2 при реалізації Пива "Віденське" Умань пиво" 0,5 л., вартістю 35,00 грн., пиво "Лящ світле" пляшка 0,5 л вартістю 30,00 грн., через реєстратор розрахункових операцій фіскальний № 4000837406, де у фіскальному чеку № zRIfjmtCuUc відсутній код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушено вимоги п.11 ст.3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 пАП.
В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнала, просила суворо не карати.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №563 від 24.08.2026 року, актом про результати фактичної перевірки від 03.08.2026 року №13258/Ж5/14/29/07/ НОМЕР_1 , описом готівкових коштів на місці проведення розрахункової операції від 24.07.2026 року, наказом ГУ ДПС у Миколаївській області від 22.07.2026 №1111-П "Про проведення фактичної перевірки", направленнями на перевірку від 23.07.2026 року №1803/14-29-07-10 та № 1804/14-29-07-10, запитом про надання документів (копій документів) від 24.07.2026 року, актом від 31.07.2026 року № 1545/Ж6/14-29-0707/2763804781 про ненадання документів, актом від 03.08.2026 року № 1569/Ж6/14-29-07-07/2763804781 про неможливість , ознайомлення, підписання та вручення матеріалів перевірки, запрошенням від 04.08.2026 року № 15901/6/14-29-07-07-02,актом, що засвідчує факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 24.08.2026 №1741/Ж6/14-29-07-07.
Таким чином, в ході судового розгляду було встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаялась у вчиненому, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 23, ч. 1 ст. 155-1, ст. ст. 283-284 КУпАП
постановив
визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Суддя: