Справа № 132/887/26
Провадження № 2/132/918/26 
РІШЕННЯ 
Іменем України

"08" липня 2026 р. Калинівський районний суд Вінницької області 
у складі:
головуючого судді Павленко І.В.,
за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», поданим представником позивача за довіреністю – адвокатом Журавльовим Станіславом Георгійовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «ФК Єврокредит» – адвокат Журавльов С.Г. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 163-008-850-2-18-Г від 19.06.2018 в розмірі 12 745,92 грн; судовий збір у сумі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 200,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.06.2018 між АТ «Мегабанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 163-008-850-2-18-Г від 19.06.2018, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді грошових коштів з каси банку готівкою.
03.09.2024 між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» за результатами відкритих торгів (аукціону) укладено договір про відступлення прав вимоги № GL1N426240, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № TDB.2021.0804.35913 від 20.12.2021 року перейшло до ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс».
27.12.2024 між ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит» укладено договір про відступлення прав вимоги № 1/12, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 163-008-850-2-18-Г від 19.06.2018 в сумі 12 745,92 грн перейшло до ТОВ «ФК Єврокредит».
Відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув надані йому кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором, тому перед ТОВ «ФК Єврокредит» утворилась заборгованість у загальному розмірі 12 745,92 грн, з яких: 10 905,21 грн заборгованість за кредитом; 439,36 грн заборгованість за сплатою відсотків, 1 401,35 заборгованість за сплатою комісії. В добровільному порядку заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена, тому позивач змушений звернутися до суду з цим позовом.
Ухвалою судді Калинівського районного суду від 27.03.2026 року відкрито провадження в даній справі. Визначено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Одночасно роз`яснено учасникам право на подання заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та про необхідність надання відзиву проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву. Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив. Роз`яснено учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідачу ОСОБА_1 було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі разом на адресу реєстрації рекомендованим листом з повідомленням, який повернувся на адресу суду з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою», тому судом було вжито заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідач була вчасно та належним чином повідомлена про місце розгляду справи, про визначений строк для надання відзиву на позов, однак заяву про участь у судовому засіданні не подавала, відзиву на позовну заяву не надіслала.
Частиною восьмою статті 178 ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2 ст. 191 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи зазначене вище та положення ч. 4 ст. 223 ЦПК України і ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до таких висновків.
19.06.2018 АТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 163-008-850-2-18-Г від 19.06.2018, між сторонами було підписано Додаток 1 до договору про графік платежів та обчислення загальної вартості кредиту та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит.
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 кредитного договору, кредитодавець надає кредитні кошти в сумі та на умовах визначених договором, які позичальник зобов`язається повернути кредитодавцю, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі згідно з додатками. Кредит надається на споживчі цілі шляхом видачі грошових коштів з каси банку готівкою. 
Згідно до п.п. 2.2 – 2.11 кредит надається на строк з 19.06.2018 до 18.06.2021 включно; загальний розмір кредиту 11 210,76 грн; процентна ставка за користування кредитом, що нараховується на суму заборгованості 10% річних; реальна річна процентна ставка 91.303%; загальна вартість кредиту на дату укладення договору 23 457,61 грн; розмір комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості 2,5% від суми кредиту і сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця; розмір щомісячного платежу 643,00 грн; процента ставка за користування кредитом понад строк 0,1% річних.
Відповідно до заяви на видачу готівки № TR.1793826.1553.46 від 19.08.2018 ОСОБА_1 було видано грошові кошти у сумі 11 210,76 грн.
Таким чином, АТ «Мегабанк» виконав свої зобов`язання за договором, відкривши відповідачу поточні рахунки, видавши платіжну картку та здійснивши перерахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача в межах ліміту кредитної лінії, що підтверджується виписками з особового рахунку відповідача.
09.07.2024 року відповідно до протоколу електронного аукціону №GFD001-UA-20240618-01260 переможцем електронного аукціону з придбання прав вимоги за кредитним договорами стало ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», з яким в подальшому було укладено між АТ «Мегабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» договір №GL1N426240 від 03 вересня 2024 року, відповідно до умов договору АТ «Мегабанк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі було відступлено право вимоги за договором № TDB.2021.0804.35913 від 20.12.2021 року.
Окрім того, 27 грудня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит» було укладено договір про відступлення прав вимоги №1/12, відповідно до умов договору ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» відступило свої права вимоги, а ТОВ «ФК Єврокредит» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі було відступлено право вимоги за договором № 163-008-850-2-18-Г від 19.06.2018.
З витягу з додатку №1 до договору №1/12 про відступлення прав вимоги укладеного 27 грудня 2024 року вбачається, що від ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» до ТОВ «ФК Єврокредит» перейшло право вимоги за кредитним договором № 163-008-850-2-18-Г на загальну суму заборгованості 12 745,92 грн.
Судом встановлено, що зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 не виконала.
Відповідно до довідки розрахунку заборгованості, станом на 03 вересня 2024 року має ОСОБА_1 , заборгованість перед банком в сумі 12 745,92 грн, з яких: 10 905,21 грн. - заборгованість за кредитом; 439,36 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 1 401,35 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями; 
Доказів погашення заборгованості ОСОБА_1 суду не надано.
Таким чином вимога позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним Договором підлягає задоволенню в повному обсязі.
Розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, суд враховує правила ч. 4 ст. 137 ЦПК України, згідно яких розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18, від 31 серпня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц, додатковій постанові Верховного Суду від 19 листопада 2020 року в справі №734/2313/17.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді позивачем надано договір про надання правничої допомоги № 1/07 від 01.07.2025, акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Витрати на правову допомогу у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на суму 11 200,00 грн є очевидно завищеними та підлягають зменшенню, адже виконані адвокатом роботи не потребували багато часу та були не складними.
Виходячи з критеріїв обґрунтованості та пропорційності судових витрат, а також принципу розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача повинен становити 3 000,00 грн.
У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 76-82, 89, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (ЄДРПОУ 40932411, пров. Ушинського, 1, оф. 105, м. Дніпро) заборгованість за кредитним договором № 163-008-850-2-18-Г від 19.06.2018 у розмірі 12 745 (дванадцять тисяч сімсот сорок п`ять) гривень 92 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (ЄДРПОУ 40932411, пров. Ушинського, 1, оф. 105, м. Дніпро) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ І.В. Павленко