ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2026 р. | м. Одеса | Справа № 916/5245/25(916/2536/26)
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,
дослідивши матеріали справи № 916/5245/25(916/2536/26) у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін 
за позовом: Першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області (код ЄДРПОУ/Умовний код: 0290997325, вул. Героїв 37-го батальйону, буд. 53, м. Запоріжжя, 69089) в інтересах держави в особі: 
позивача 1: Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації (пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ 45021701);
позивача 2: Східного офісу Держаудитслужби (вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49101, код ЄДРПОУ 40477689); 
позивача 3: Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (вул. Перемоги, буд. 129, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69005, код ЄДРПОУ 41127371);
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІТАЙ” (вул. Транспортна, буд. 14, м. Чорноморськ, Одеський район, Одеська область, 68000, код ЄДРПОУ 45450787);
про стягнення пені за порушення строку поставки товару у розмірі 34 350,00 грн
в межах справи № 916/5245/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТАЙ"

Встановив
Перший заступник керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі: позивача 1: Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації, позивача 2: Східного офісу Держаудитслужби, позивача 3: Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області звернувся із позовною заявою (вх. №2599/26 від 19.06.2026), сформованою в системі “Електронний суд” 19.06.2026 до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІТАЙ” про стягнення 34 350,00 грн пені та судового збору у сумі 2 662,40 грн. 
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовну заяву у справі №916/2536/26 передано на розгляд судді Грабован Л.І.
Предметом зазначеного позову є стягнення пені за порушення строку поставки товару. 
Рух справи
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.06.2026 прийнято до розгляду позовну заяву (вх. №2599/26 від 19.06.2026) Першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі: позивача 1: Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації; позивача 2: Східного офісу Держаудитслужби; позивача 3: Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІТАЙ” про стягнення пені за порушення строку поставки товару у розмірі 34 350,00 грн; справу постановлено №916/2536/26 розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження в межах справи № 916/5245/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТАЙ" без виклику сторін із присвоєнням справі №916/5245/25(916/2536/26). 
13.07.2026 від Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№24481/26), а яких позивач 3 зазначає, що в ході планової виїзної ревізії окремих питань фінансово – господарської діяльності УОР ЗОДА за період з 01.01.2024 по 31.12.2025 проведено розрахунок сум пені і штрафів за 27-ма договорами про закупівлю, за якими постачальниками було порушено строки поставки товару, в тому числі по ТОВ «ЛІТАЙ» загальний розмір пені внаслідок порушення строків поставки товару за Договором від 06.03.2025 №120/ОБ складає 34 350,00 грн. 
Зазначає, що через не нарахування пені за порушення строку поставки товару за договором від 06.03.2025 №120/ОБ, укладеним з ТОВ «ЛІТАЙ», загальним фондом бюджету Запорізької області недоотримано доходів на суму 34 350,00 грн. 
Східний офіс Держаудитслужби надав до суду пояснення (вх.№24556/26 від 13.07.2026) зміст яких повністю дублює пояснення, які надійшли від Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області. 
П. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 24.06.2026 відповідачу запропоновано надати суду відзив на позов у порядку ст.165 ГПК України із доданням до нього доказів надсилання відзиву іншим учасникам справи, попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи, докази його надсилання іншим учасникам справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Копію ухвали Господарського суду Одеської області від 24.06.2026 було доставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛІТАЙ" до його електронного кабінету користувача підсистемою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи – "Електронний суд", про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка секретаря судового засідання від 26.06.2026.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Судом за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвала Господарського суду Одеської області від 24.06.2026 була оприлюднена у вказаному реєстрі, тобто текст ухвали був у вільному доступі через мережу Інтернет та з нею мали можливість ознайомитись усі заінтересовані особи, в тому числі сторони та учасники даної справи. 
При цьому, суд вказує, що за змістом ст. 2 Закону України „Про доступ до судових рішень” кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Таким чином, ухвала Господарського суду Одеської області від 24.06.2026 була надіслана відповідачу у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства.
Відповідач правом, передбаченим ст. 165 ГПК України щодо подання відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.
Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами від сторін до суду не надходило.
Враховуючи викладене, та що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 5 ст. 252 ГПК України. 
Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, дію якого продовжено.
Згідно з приписами ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
З урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебування судді Грабован Л.І у відпустці з 15.07.2026 по 14.08.2026, суд розглядає справу № №916/5245/25(916/2536/26) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
Обставини справи, встановлені судом
За результатами проведення запиту (ціни) пропозицій (ідентифікатор закупівлі UA-2025-03-01-000553-a) між Управлінням оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІТАЙ» (Постачальник) укладено договір про закупівлю від 06.03.2025 № 120/ОБ (далі – Договір).
Відповідно до п. 1.1, п. 1.2 розділу 1 Договору Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця у погоджені Сторонами строки, Квадрокоптери Autel EVO Max 4Т для потреб Сил оборони України (код ДК 021:2015: 34710000-7 - Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном) (далі Товар) вказаний у Специфікації, Додаток 1 до цього Договору, що є невід`ємною його частиною, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах, визначених у цьому Договорі.
З додатку 1 до Договору (Специфікація) вбачається, що Постачальник зобов`язаний поставити Замовнику 30 шт. квадрокоптерів Autel EVO Max 4Т загальною вартістю 6 870 000,00 грн без ПДВ. 
Відповідно до п. 2.1 розділу 2 Договору загальна вартість Договору визначена на підставі Додатку 1 до даного Договору та складає 6 870 000,00 грн без ПДВ.
Згідно з п. 4.1 розділу 4 Договору Постачальник власними силами, засобами та за власний рахунок відповідно до умов даного Договору зобов`язується здійснити поставку (доставку) Товару до « 20» березня 2025 року включно.
Факт приймання Товару підтверджується підписанням уповноваженими представниками сторін належним чином оформленої накладної на Товар (на кожну поставлену партію/частину Товару). Датою поставки Товару є дата його передачі уповноваженому представнику Покупця та підписання видаткової накладної. 
Право власності Замовника на отриманий Товар виникає з моменту передачі Покупцю Товару (пункти 4.3, 4.4, 4.7 розділу 4 Договору).
За умовами п. 7.3.1 розділу 7 Договору Постачальник зобов`язаний поставляти Покупцю Товар, в строк та на умовах, передбачених даним Договором. 
Також Постачальник зобов`язаний оформити та надати Покупцю разом з Товаром відповідні накладні на Товар та інші належним чином оформлені документи, передбачені вимогами чинного законодавства України та даного Договору (п. 7.3.3 розділу 7 Договору).
Разом з цим за результатами опрацювання Єдиного веб-порталу використання публічних коштів та наданих Управлінням документів встановлено, що оплата за договором від 06.03.2025 № 120/ОБ на суму 6 870 000,00 грн на користь ТОВ «ЛІТАЙ» здійснена Управлінням на підставі підписаної сторонами та скріпленої печатками видаткової накладної від 26.03.2025 № 202098.
Натомість, ТОВ «ЛІТАЙ» усупереч умовам Договору у визначені строки товар не поставило, чим порушило взяті на себе зобов`язання та істотно затримало поставку критично необхідного обладнання спеціального призначення. 
Оплата за вказаним Договором, відповідно до оформленої видаткової накладної від 26.03.2025 № 202098, на користь ТОВ «ЛІТАЙ» здійснена Управлінням у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією від 28.03.2025 № 92. 
Відповідно до п. 9.3. договору за порушення строку поставки Товару або строку заміни неякісного (невідповідного) товару на якісний (відповідний) в гарантійний період Постачальник на вимогу Покупця сплачує пеню у розмірі 0,1 % вартості товару, з якого допущено прострочення виконання зобов`язання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вказаної вартості. 
Суд встановив, що Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на виконання пункту 3.8.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на ІV квартал 2025 року проведено планову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації за період з 01.01.2024 по 31.12.2025.
За результатами ревізії складено акт від 06.02.2026 № 040820 20/1, відповідного якого Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області встановлено низку фактів порушень суб`єктами господарювання строку поставки товару за укладеними з Управлінням оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації договорами, зокрема ТОВ «ЛІТАЙ» за договором від 06.03.2025 № 120/ОБ. 
Норми права, що підлягають застосуванню
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Ч. 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. 
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Частина 1 ст. 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Зі змісту договору вбачається, що зазначений договір за своєю правовою природою є змішаним договором з елементами договору поставки та надання послуг.
Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 598 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Відповідно до статей 610 та 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Згідно з ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.
За змістом ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Ст. 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Висновки суду
Щодо підстав звернення прокурора з даним позовом до суду
На підставі ч. ч. 1, 3 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист таких інтересів, у випадках та порядку, встановлених законом. 
Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді за одночасної наявності двох елементів: порушення або загрози порушення інтересів держави та нездійснення чи неналежного здійснення захисту таких інтересів відповідним суб`єктом владних повноважень, а також у разі його відсутності. 
Згідно з ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених до його компетенції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. 
З викладеним корелюються й положення ч. ч. 3 та 4 ст. 53 ГПК України, за якими у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, передбачені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також указує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. 
Цей позов має на меті комплексний захист інтересів держави, які порушено внаслідок неналежного виконання ТОВ «ЛІТАЙ» умов договору у зв`язку із несвоєчасною поставкою товару (квадрокоптерів), які необхідні для забезпечення Сил оборони України, залучених до виконання бойових (спеціальних) завдань та участі у відсічі та стримуванні збройної агресії російської федерації проти України. 
Зазначені у позові обставини та особливості передбачають, що несвоєчасне постачання обладнання спеціального призначення для сектору безпеки та оборони України в умовах воєнного стану не може визнаватися допустимим.
Таким чином, порушені інтереси держави в цьому випадку полягають насамперед у загрозі належного матеріально-технічного забезпечення сектору безпеки і оборони України з метою захисту суверенітету держави, її територіальної цілісності і недоторканності, зміцнення обороноздатності держави в умовах збройної агресії проти неї. 
Крім того, видатками бюджету є кошти, спрямовані на виконання бюджетних програм, передбачених відповідним бюджетом (п. 13 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України). 
Пунктом 6 ч. 1 ст. 7 указаного Кодексу визначено, що бюджетна система України функціонує, зокрема, за принципом ефективності та результативності, який означає, що при виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів. 
Установлено, що укладений між Управлінням і ТОВ «ЛІТАЙ» договір про закупівлю від 06.03.2025 № 120/ОБ фінансувався за рахунок бюджетних коштів в межах бюджетної Програми забезпечення виконання завдань в галузі оборонної роботи, здійснення заходів, пов`язаних з територіальною обороною та цивільним захистом на території Запорізької області на 2022-2026 роки, затвердженої рішенням Запорізької обласної ради від 15.02.2022 № 75 (зі змінами). Отже, державний інтерес у спірних правовідносинах полягає, у тому числі, й у забезпеченні належного виконання зобов`язань за договорами, укладеними з метою матеріально-технічного забезпечення складової сектору безпеки і оборони України в умовах воєнного стану та на фінансування яких виділялися бюджетні кошти у значних обсягах.
Ефективне використанням бюджетних коштів становить інтерес держави, а дотримання законодавства в цій сфері правовідносин становить суспільний інтерес. Зазначену правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 21.12.2022 у справі № 904/8332/21.
Неналежне виконання ТОВ «ЛІТАЙ» своїх договірних зобов`язань із постачання обладнання спеціального призначення унеможливило ефективне їх витрачання на цілі, пов`язані з виконанням державою своїх функцій, зокрема, щодо забезпечення обороноздатності в умовах збройної агресії проти України, що беззаперечно порушує державні інтереси у спірних правовідносинах. 
Недотримання виконавцем договірних зобов`язань перед державою в особі Управління в умовах воєнного стану суспільному та державному інтересу вочевидь не відповідає. 
Тому пред`явлення позову прокурором у цьому випадку зумовлено очевидним порушенням інтересів держави в бюджетній сфері.
За результатами розгляду листа окружної прокуратури від 07.05.2026 № 54 3460ВИХ-26, яким інформувалось про виявлені порушення з боку ТОВ «ЛІТАЙ» строку поставки товару за договором про закупівлю від 06.03.2025 № 120/ОБ та зверталась увага на необхідності вирішення питання щодо самостійного захисту державних інтересів, Запорізькою обласною державною адміністрацією у своєму листі від 08.06.2026 № 08-46/4360 висловлено чітку позицію з приводу необхідності захисту інтересів держави у спірних правовідносинах в особі Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації саме органами прокуратури.
Також Управління самостійно листом від 30.04.2026 № 60-вих «Про пред`явлення органами прокуратури в інтересах держави позовів про стягнення неустойки» звернулось до Запорізької обласної прокуратури з питаннями захисту державних інтересів шляхом пред`явлення позовів до постачальників за фактами прострочення виконання зобов`язань за укладеними з Управлінням договорами про закупівлю (у т.ч. ТОВ «ЛІТАЙ» за договором від 06.03.2025 № 120/ОБ), що відображені в акті ревізії Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 06.02.2026 № 040820-20/1. 
На лист окружної прокуратури від 07.05.2026 № 54-3459ВИХ-26 Східний офіс Держаудитслужби листом від 19.05.2026 № 040425 17/2587-2026 повідомив, що на виконання пункту 3.8.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2025 року Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області проведено планову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації за період з 01.01.2024 по 31.12.2025, результати якої зафіксовані в акті від 06.02.2026 №040820 20/1. Враховуючи, що здійснення державного фінансового контролю та реалізація його результатів на території Запорізької області покладено на структурний підрозділ Офісу, розгляд вищезазначеного листа, в межах повноважень органу державного фінансового контролю, доручено Управлінню.
Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області у листі від 22.05.2026 № 040820-17/1289-2026 поінформувало, що Управлінням не планується пред`явлення, зокрема, позову до суду щодо стягнення штрафних санкцій з ТОВ «Літай» за договором від 06.03.2025 № 120/ОБ. 
У позовній заяві прокурором визначено наступні суб`єкти владних повноважень, що уповноважені здійснювати функції держави у спірних правовідносинах: Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області та Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації.
Реалізацію повноважень Державної аудиторської служби України на території Запорізької області здійснює Східний офіс Держаудитслужби згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 № 266 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби» та Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 № 23 (далі – Положення № 23). 
Так, відповідно до п. 3 Положення № 23 основним завданням Східного офісу Держаудитслужби є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Дніпропетровської, Донецької, Запорізької, Кіровоградської областей, а також на території інших областей за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.
Згідно з пунктами 1, 3 положення про управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 29.08.2016 № 3, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області є структурним підрозділом Східного офісу Держаудитслужби. Основними завданням управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області є реалізація повноважень Східного офісу Держаудитслужби на території області місцезнаходження такого управління, а також на території інших областей за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.
Таким чином, чинне законодавство покладає обов`язок із здійснення державного фінансового контролю саме на органи державного фінансового контролю, якими є Державна аудиторська служба України та її міжрегіональні територіальні органи.
Запорізькою окружною прокуратурою Запорізької області на виконання вимог, установлених ст. 23 вказаного Закону, листом від 07.05.2026 № 54-3459ВИХ-26 повідомлено Східний офіс Держаудитслужби та Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області щодо суті порушень та необхідності самостійного вжиття належних заходів до поновлення державних інтересів. Східний офіс Держаудитслужби листом від 19.05.2026 № 040425-17/2587 2026 повідомив, що на виконання пункту 3.8.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2025 року Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області проведено планову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації за період з 01.01.2024 по 31.12.2025, результати якої зафіксовані в акті вiд 06.02.2026 №040820 20/1. Враховуючи, що здійснення державного фінансового контролю та реалізація його результатів на території Запорізької області покладено на структурний підрозділ Офісу, розгляд вищезазначеного листа, в межах повноважень органу державного фінансового контролю, доручено Управлінню. 
Водночас, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області у листі від 22.05.2026 № 040820-17/1289-2026 поінформувало, що Управлінням не планується пред`явлення, зокрема, позову до суду щодо стягнення штрафних санкцій з ТОВ «Літай» за договором від 06.03.2025 № 120/ОБ.
Управління у спірних правовідносинах є учасником бюджетного процесу, а саме головним розпорядником бюджетних коштів за відповідними бюджетними призначеннями та асигнуваннями, тобто суб`єктом, який розпоряджається бюджетними коштами. Вказане свідчить про виконання Управлінням публічно-владних управлінських функцій.
Запорізькою окружною прокуратурою Запорізької області на виконання вимог, установлених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», листом від 07.05.2026 № 54-3460ВИХ-26 повідомлено Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації щодо порушення з боку ТОВ «ЛІТАЙ» строків поставки товару за договором про закупівлю від 06.03.2025 № 120/ОБ та необхідності вирішення питання про самостійний захист державних інтересів.
За результатами розгляду вказаного листа окружної прокуратури Запорізькою обласною державною адміністрацією у своєму листі від 08.06.2026 № 08 46/4360 висловлено чітку позицію з приводу необхідності захисту інтересів держави у спірних правовідносинах в особі Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації саме органами прокуратури.
Незалежно від причин не звернення до суду Східним офісом Держаудитслужби та Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області цей факт свідчить, що вказані органи не виконують своїх повноважень із захисту інтересів держави. Внаслідок нездійснення вказаними уповноваженими суб`єктами владних повноважень належних заходів інтереси держави залишаються незахищеними.
Прокурором дотримано вимоги ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». На виконання зазначених норм Запорізькою окружною прокуратурою Запорізької області попередньо, до пред`явлення позову, листом від 17.06.2026 № 54-4428ВИХ-26 повідомлено Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації, Східний офіс Держаудитслужби та Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про прийняття рішення щодо представництва інтересів держави шляхом пред`явлення до суду цього позову.
Щодо змісту позовних вимог
Оцінюючи надані прокурором докази в сукупності, зокрема, дослідивши та перевіривши подані документи, судом встановлено, що заявлена прокурором до стягнення з відповідача сума пені в розмірі 34 350,00 грн нарахована за затримку поставки товару в кількісті 5 днів згідно з умовами договору про закупівлю від 06.03.2025 № 120/ОБ, підтверджена належними доказами та обґрунтована прокурором.
За таких обставин, суд вважає за належне задовольнити позов Першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі: позивача 1: Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації; позивача 2: Східного офісу Держаудитслужби; позивача 3: Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області повністю, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТАЙ» 34 350,00 грн пені. 
Судові витрати.
Частиною 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що судові витрати у даній справі складаються із судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду із даною позовною заявою, у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжною інструкцією № 1348 від 17.06.2026. 
Враховуючи те, що позовні вимоги Першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області підлягають задоволенню у повному обсязі, витрати пов`язані із сплатою судового збору покладаються на Запорізьку обласну прокуратуру, внаслідок повного задоволення позову судом.
Керуючись ст. 53, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:
1. Позовні вимоги Першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі: позивача 1: Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації; позивача 2: Східного офісу Держаудитслужби; позивача 3: Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області; до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІТАЙ” про стягнення пені за порушення строку поставки товару у розмірі 34 350,00 грн – задовольнити у повному обсязі.
2. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТАЙ» (вул. Транспортна, буд. 14, м. Чорноморськ, Одеський район, Одеська область, 68000, ідентифікаційний код юридичної особи 45450787) на користь Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації (пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107, ідентифікаційний код юридичної особи 45021701, розрахунковий рахунок UA448201720344280002000031452) 34 350 (тридцять чотири тисячі триста п`ятдесят) грн 00 коп. пені.
2. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТАЙ» (вул. Транспортна, буд. 14, м. Чорноморськ, Одеський район, Одеська область, 68000, ідентифікаційний код юридичної особи 45450787) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Запорізької окружної прокуратури Запорізької області (вул. Героїв 37-го батальйону, 53, м. Запоріжжя, 69089, розрахунковий рахунок UA438201720343180001000000271, відкритий у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ідентифікаційний код юридичної особи 02909973, код класифікації видатків бюджету - 2800) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. 

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у порядку ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення складено та підписано 31 серпня 2026 р.

Копію ухвали надіслати: Запорізькій окружній прокуратурі Запорізької області; Управлінню оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації; Східному офісу Держаудитслужби; Управлінню Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області; Товариству з обмеженою відповідальністю “ЛІТАЙ”. 

Суддя Л.І. Грабован