№522/15045/26, 3/522/5074/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7.09.2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Ларіонова В.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного Управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Телекомунікаційні технології», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, 

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТОВ «Телекомунікаційні технології», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: - п. 39.1.4.4 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року N?2755-VI (із змінами та доповненнями) в частині не своєчасного подання документації з трансферного ціноутворення про контрольовані операції за 2022 та 2023 звітні роки.
ОСОБА_1 у судове засідання на 11 годину 40 хвилин 7.09.2026 року не з`явилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.
Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Ларіонов В.С. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим клопотанням, у якому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, на підставі п.1, п.7 ст.247 КУпАП, із підстав зазначених ним письмово. Також захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Ларіонов В.С. звернувся до суду із письмовою заявою від 1.09.2026 року, у якій просив проводити розгляд вище указаної адміністративної справи без присутності ОСОБА_1 , та її захисника Ларіонова В.С.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:
- наказом за №171/ТР від 16.10.2024 року, згідно до якого ОСОБА_1 була прийнята на роботу на посаду головного бухгалтера ТОВ «Телекомунікаційні технології», 
- актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Телекомунікаційні технології» за №37316/15-32-2301/31506682 від 27.07.2026 року,
- протоколом про адміністративне правопорушення №47/15-32-23-01-21 від 27.07.2026 року.
Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Суд не погоджується із доводами захисника Ларіонова В.С., викладеними у письмових поясненнях щодо спливу строку накладання адміністративного стягнення, передбаченогост.38 КУпАП, оскільки триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Таким чином, триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок (наприклад, у разі виявлення таких проступків: відсутності обліку доходів і витрат, для яких встановлено обов`язкову форму обліку (обліку результатів підприємницької діяльності відповідно до вимог чинного законодавства), бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших правопорушень, пов`язаних із нарахуванням податків, і встановити які можна тільки в ході документальної перевірки на підставі первинних документів). У даному випадку при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що факт триваючого адміністративного правопорушення встановлено актом перевірки за №37316/15-32-2301/31506682 від 27.07.2026 року. За результатами проведеної перевірки на підставі акту було складено протокол про адміністративне правопорушення №37316/15-32-2301/31506682 від 27.07.2026 року за порушення ОСОБА_1 , як головним бухгалтером ТОВ «Телекомунікаційні технології» вимог ч.1ст.163-1 КУпАП, тому суд вважає, що не минули строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що інкримінована подія повністю відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковано правильно, оскільки вона, будучи посадовою особою, не забезпечила належне виконання вимог податкового законодавства.

Будь-яких істотних порушень процесуального закону при складанні вище указаного протоколу та зборі доказів, які б могли стати підставою для закриття зазначеної адміністративної справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення судом не виявлено.
Посилання захисника Ларіонова В.С. про те, що підготовка та подання документації не входили до службових обов`язків ОСОБА_1 , суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення її від адміністративної відповідальності за вчинене вище указане адміністративне правопорушення. Факт наявності відповідних повноважень та обов`язків у ОСОБА_1 доведений належним чином, та підтверджується наказом №171/ТР від 16.10.2024 року (а.с.11), згідно до якого ОСОБА_1 була прийнята на роботу на посаду головного бухгалтера ТОВ «Телекомунікаційні технології». 

На підставі вище зазначеного, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 , та її захиснику Ларіонову В.С. у закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу указаного адміністративного правопорушення, або у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 , та захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Ларіонову В.С. про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, на підставі п.1, п.7ст.247КУпАП - відмовити.
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят п`ять/ гривень на користь держави України.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави України.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, тобто не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. 
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Гаєва Л.В.