П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1535/26
11 вересня 2026 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., з участю прокурора Дем`яника В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справи про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, яка обіймає посаду головного бухгалтера КНП "Солотвинська лікарня" Солотвинської селищної ради, за ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", неповідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.
Адміністративні правопорушення вчинені за таких обставин.
Відповідно до наказу КНП"Солотвинська районна лікарня" №20-к від 28 січня 2005 року ОСОБА_1 переведена на посаду головного бухгалтера лікарні з 28 січня 2005 року. 
Відповідно до п.4.1. Статуту КНП "Солотвинська лікарня" Солотвинської селищної ради є юридичною особою публічного права. Згідно з п.п."а" п.2 ч.1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього закону як на посадову особу юридичної особи публічного права.
Відповідно до п.2. "Склад тарифікаційної комісії" Положення про тарифікаційну комісію КНП "Солотвинська лікарня", затвердженого наказом №08/1-ос від 01 січня 2025 року, головою комісії є заступник генерального директора.
Згідно з п.3. Положення, тарифікаційна комісія проводить тарифікацію працівників лікарні, визначає посадові оклади відповідно до законодавства, встановлює розміри надбавок, доплат та інших виплат згідно з наданими поданнями та доповідними, розглядає питання зміни оплати праці.
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера лікарні, будучи згідно з п.п. "а" п. 2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушила вимоги п. 2 ч.1 ст. 28 Закону, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів і не повідомила на засіданні колегіального органу про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме наявність приватного інтересу зумовленого особистою заінтересованістю в отриманні нею доходу при вирішенні питання про її преміювання. Зокрема, діючи у складі утвореної тарифікаційної комісії, у ході засідань, що були проведені 20 вересня 2024 року, 16 жовтня 2024 року, 18 листопада 2024 року, 09 грудня 2024 року, 10 лютого 2025 року, 25 лютого 2025 року, 12 березня 2025 року, 24 квітня 2025 року, 21 травня 2025 року, 11 червня 2025 року, 14 липня 2025 року, 24 вересня 2025 року, 16 жовтня 2025 року, 26 листопада 2025 року, 30 грудня 2025 року, 05 лютого 2026 року, 27 лютого 2026 року, 23 березня 2026 року, 24 квітня 2026 року, 25 травня 2026 року, маючи приватний інтерес, при вирішенні питання преміювання (встановлення надбавки до заробітної плати) працівників медичної установи, в тому числі і її особисто, як головного бухгалтера, не повідомила публічно Комісію у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед розглядом Комісією цього питання. 
Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП
Також, ОСОБА_1 , не виконала вимоги п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", який зобов`язує не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Зокрема, при прийнятті рішень Комісією 20 вересня 2024 року, 16 жовтня 2024 року, 18 листопада 2024 року, 09 грудня 2024 року, 10 лютого 2025 року, 25 лютого 2025 року, 12 березня 2025 року, 24 квітня 2025 року, 21 травня 2025 року, 11 червня 2025 року, 14 липня 2025 року, 24 вересня 2025 року, 16 жовтня 2025 року, 26 листопада 2025 року, 30 грудня 2025 року, 05 лютого 2026 року, 27 лютого 2026 року, 23 березня 2026 року, 24 квітня 2026 року, 25 травня 2026 року голосувала за питання преміювання та встановлення надбавки до заробітної плати їй особисто, як головному бухгалтеру і таким чином вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.2 ст.172-7 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих їй дій визнала і фактичних обставин справи не оспорювала. Зазначила, що не мала достатнього розуміння норм законодавства, які регулюють діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави стосовно врегулювання можливих потенційного чи реального конфлікту інтересів, тому допустила порушення. Клопотала про об`єднання усіх справ про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду одночасно в одне провадження.
Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду цих справ, їх необхідно об`єднати в одне провадження, , зокрема справу №338/1535/26 з справами №338/1536/26, №338/1538/26, №338/1540/26, №338/1542/26, №338/1544/26, №338/1546/26, №338/1548/26, №338/1550/26, №338/1552/26, №338/1554/26, №338/1556/26, №338/1558/26, №338/1560/26, №338/1562/26, №338/1564/26, №338/1566/26, №338/1568/26, №338/1570/26, №338/1572/26, №338/1574/26, №338/1537/26, №338/1539/26, №338/1541/26, №338/1543/26, №338/1545/26, №338/1547/26, №338/1549/26, №338/1551/26, №338/1553/26, №338/1555/26, №338/1557/26, №338/1559/26, №338/1561/26, №338/1563/26, №338/1565/26, №338/1567/26, №338/1569/26, №338/1571/26, №338/1573/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 338/1535/26 (провадження № 3/338/310/26).
Прокурор Дем`яник В.В. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки матеріалами справи вина ОСОБА_1 доведена та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи. 
Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.
Відповідно до протоколів засідання тарифікаційної комісії ОСОБА_1 – член комісії, головний бухгалтер, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, приймала участь у голосуванні за питання надання премії щодо досягнення посадового окладу в розмірі не менше 20000 грн, в тому числі і їй особисто, як головному бухгалтеру; приймала участь у голосуванні за питання щодо нарахування та виплати заробітної плати, згідно з посадовим окладом керівника закладу для заступників на 10% менше, в тому числі ї їй особисто, як головному бухгалтеру/ 
Приватний інтерес при реалізації цього повноваження стосовно себе особисто пов`язаний з можливістю впливу на становлення собі стимулюючих виплат.
Оскільки ОСОБА_1 не може об`єктивно оцінити свою роботу, то виникає суперечність між її приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату у вищому розмірі, та службовим повноваженням, яка впливає на об`єктивність при вчиненні зазначених дій, що є реальним конфліктом інтересів. Із вище викладеного вбачається, що в діях головного бухгалтера ОСОБА_1 наявний приватний інтерес, зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні додаткового доходу.
Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, це "протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність".
За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
За диспозицією ч.2 ст.172-7 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Згідно з ст. 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадках перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів; вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Зазначена норма закону за своїм змістом є бланкетною та відсилає для повного визначення його ознак до інших норм.
Так, зокрема у ст. 1 Закону надано визначення терміну приватний інтерес та реальний конфлікт інтересів.
Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Аналогічне визначення цього терміну викладено у ч. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП.
Суб`єктивна сторона правопорушення, склад якого наведений в статті 172-7 КУпАП, характеризується прямим умислом, тобто суб`єкт усвідомлює, що він не повідомляє про наявність у нього реального конфлікту інтересів, або усвідомлюючи це вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.
Згідно з п. 1.1. розділу 1 Статуту КНП "Солотвинська лікарня" Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області є закладом охорони здоров`я – комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає послуги первинної та вторинної медичної допомоги будь-яким особам в порядку та на умовах, встановлених законодавством України та цим Статутом.
Статтями 81, 87 Цивільного кодексу України встановлено, що юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права.
Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.
Наказом головного лікаря КНП "Солотвинська лікарня" ОСОБА_2 №20-к від 28 січня 2005 року ОСОБА_1 , заступника головного бухгалтера, яка виконувала обов`язки головного бухгалтера з 12 серпня 2004 року переведено на посаду головного бухгалтера лікарні з 28 січня 2005 року. 
Відповідно до посадової інструкції №20-01 головний бухгалтер відноситься до категорії «Керівники», безпосередньо підпорядковується генеральному директору КНП «Солотвинська лікарня» в разі відсутності генерального директора його заступникам. 
Положенням про тарифікаційну комісію КНП "Солотвинська лікарня" визначено, що дане положення визначає вимоги та порядок проведення тарифікації, з метою визначення посадових окладів працівників, встановлення тарифних розрядів, надбавок і доплат відповідно до чинного законодавства України працівників КНП "Солотвинська лікарня". Дане положення затверджено наказом КНП "Солотвинська лікарня" №08/1-ос від 01 січня 2025 року.
Вина ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією від 26 серпня 2026 року, а також протоколами засідання тарифікаційної комісії, де її зазначено серед учасників, які брали участь у голосуванні щодо надання премії для досягнення посадового окладу в розмірі не менше 20000 грн., нарахування та виплати заробітної плати, згідно з посадовим окладом керівника закладу для заступників на 10% менше, в тому числі головному бухгалтеру ОСОБА_1 . 
Відповідно до листа КНП "Солотвинська лікарня" Солотвинської селищної ради №405 від 17 серпня 2026 року головний бухгалтер, як член тарифікаційної комісії, склад якої затверджено наказом №08-ос від 01 січня 2026 року, лише 24 червня 2026 року та 24 липня 2026 року при засіданні тарифікаційної комісії утрималася від голосування та в усній формі повідомила щодо виникнення конфлікту інтересів відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».
З огляду на викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП за фактом неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за фактом вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, є щире каяття ОСОБА_1 .
Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлено.
Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
При цьому, відповідно до ст. 36 КУпАП, стягнення за вчинення правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, який слід стягнути на р/р UA778999980313070106000009620, отримувач - ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Солотвино/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету - 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету - "Адміністративні штрафи та інші санкції".
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Копію постанови вручити ОСОБА_1 та прокурору.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Битківський