ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

24 серпня 2026 року | м. Дніпро | справа № 160/11314/25

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Лукманової О.М., Божко Л.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 року (головуючий суддя Ніколайчук С.В.)
в адміністративній справі № 160/11314/25 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 звернулася 31 березня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/11314/25 в порядку ст.382 КАС України, просила:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати протягом 30 днів звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року по справі № 160/11314/25.
Вказана заява про встановлення судового контролю мотивована тим, що пенсійні кошти за період з 01.09.2021 по 31.03.2026 в розмірі 137 259,75 грн., та компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, нарахованих на виконання рішення суду за період з 03.01.2018 по 30.11.2018 в розмірі 1229,72 грн, обліковуються в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та подальша їх виплата буде проведена при надходженні відповідного фінансування для виплати сум, нарахованих за рішеннями суду. Рішення суду не виконано в повному обсязі. Визначено позивача як особу, якій не здійснюється масовий перерахунок розміру пенсії, не виплачено борг, розрахунок компенсації втрати частини доходу здійснено на власний розсуд.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/11314/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено. 
Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що пенсійний орган (боржник) не відмовляється та не ухиляється від виконання судового рішення, доказів протилежного заявником суду не надано, а тому підстави для встановлення судового контролю на даному етапі виконання рішення відсутні. Залишок боргу за період з 01.09.2021 по 30.04.2026 складає 133819,20 грн. Зазначені кошти обліковуються в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, виплата яких буде проводитись згідно з вищезазначеним Порядком № 821 після надходження відповідного фінансування.
Не погодився з зазначеною ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу про відмову у встановленні судового контролю та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати протягом 30 днів звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року по справі № 160/11314/25. 
Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
В період з 20.07.2026 року по 21.08.2026 року колегія суддів у складі Дурасової Ю.В, Божко Л.А., Лукманової О.М. перебувала у черговій щорічній відпустці, тому постанова у цій справі приймається у перший день після виходу колегії суддів з відпустки.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Суд першої інстанції приймаючи оскаржену ухвалу дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі та зобов`язання відповідача подати суду звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк у цій справі. Суд першої інстанції дійшов до висновку про недоцільність встановлення судового контролю за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі № 160/11314/25, а відтак про наявні правові та фактичні підстави для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі № 160/11314/25.
Переглядаючи ухвалу суду від 21.04.2026, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю з огляду на наступне.
Частиною 2 ст. 14 КАС України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З наведених правових норм слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, а виконання рішення забезпечується, зокрема, і шляхом встановлення судового контролю у виді подання звіту про виконання судового рішення.
Разом з тим, на переконання суду апеляційної інстанції, встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.
Тобто, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.
Якщо ж позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, вчинених на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі № 160/11314/25, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2025 року, позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 з дати припинення та виплатити пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строку виплати її пенсії за період з 03.01.2018 до дати фактичної виплати позивачу такої пенсії, а саме по березень 2021.
У задоволенні іншої частини позовних вимог- відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.
На підтвердження виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі № 160/11314/25 відповідач вказує, що нарахований борг за період з 01.09.2021 по 30.04.2026 становить 149937,20 грн. 
У березні і квітні 2026 року із загального нарахованого боргу, сума 16 118 грн нарахована до виплати, відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821, через особистий рахунок пенсіонера, який відкрито в банківській установі АТ “Ощадбанк».
Залишок боргу за період з 01.09.2021 по 30.04.2026 складає 133819,20 грн. Зазначені кошти обліковуються в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, виплата яких буде проводитись згідно з вищезазначеним Порядком № 821 після надходження відповідного фінансування.
На підтвердження виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі № 160/11314/25 відповідачем надано копію витягу з відомості на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки АТ «Ощадбанк».
Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду не виконано в повному обсязі, не виплачено борг, розрахунок компенсації втрати частини доходу здійснено на власний розсуд. 
Дослідивши звіт про виконання судового рішення та додані до нього документи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що пенсійний орган (боржник) не відмовляється та не ухиляється від виконання судового рішення, доказів протилежного заявником суду не надано, а тому підстави для встановлення судового контролю на даному етапі виконання рішення відсутні.
За таких обставин наявні підстави для прийняття поданого відповідачем звіту.
Виконання відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі № 160/11314/25 – триває, та залежить від надання відповідного фінансування.
Так, залишок боргу за період з 01.09.2021 по 30.04.2026 складає 133819,20 грн. 
Зазначені кошти обліковуються в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, виплата яких буде проводитись після надходження відповідного фінансування згідно з Порядком здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 р. №821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень».
Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 року.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.
Керуючись статтями 311, 316, 328, 382, КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року в адміністративній справі №160/11314/25 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст. ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова 

суддя О.М. Лукманова 

суддя Л.А. Божко