ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2300/26 Справа № 212/9459/26 | | Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 серпня 2026 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у апеляційну скаргу захисника Ільчука Д.Ю., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Покровського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 27 липня 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Стягнуто судовий збір в розмірі 665,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 04 червня 2026 року о 00:26 годині в м. Кривому Розі, Покровському районі, мкрн. 5-й Зарічний, біля буд. 85, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КІА Sorento», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», проба позитивна, результат тесту 2,53 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На вказане рішення захисник Ільчук Д.Ю., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що у данному випадку порушено право ОСОБА_2 на захист, адже йому не роз?яснено права у повному обсязі. Гавриш не погодився із результатами аналізу за допомогою газоаналізатора, однак працівником поліції не було дотримано вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, та не доставлено ОСОБА_2 для огляду до медичного закладу, як і не видано відповідного направлення на проходження огляду. Працівниками поліції було складено протокол без залучення двох свідків, в ньому не зазначено підстави зупинки та до нього не додано довідку щодо найменування технічного засобу, яким здійснено відеозапис, й наявність вказаних недоліків перешкоджає повному та об?єктивному з?ясуванню всіх обставин справи.
Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння необхідна наявність наступних умов: 1) особа має керувати транспортним засобом; 2) повинен бути дотриманий встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння; 3) складення протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотриманням вимог КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, квитанція Alcotest 7510, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозапис з бодікамер.
Згідно до тесту газоаналізатора Alcotest 7510, водій ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння - вміст алкоголю «2,53 проміле» (а.с.5).
Гавриш,  після продуття алкотестера, був згоден з його результатами, що підтвердив своїм підписом в Акті огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних техічних засобів, який долучено до матеріалів справи (а.с. 4).
Крім того, всі дії ОСОБА_2 були зафіксовані на бодікамери робітників поліції та  на відеозаписі чітко зафіксована його згода з результатами огляду.
Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отриманий відеозапис у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів.
Доводи захисту з приводу відсутності довідки про найменування технічного засобу, на який було зафіксоване правопорушення, спростовуються матеріалами справи, в яких чітко зазначено фіксування правопорушення на бодікамери №№ 475182, 474344, 475831, 475117.
Відповідно до відеозапису з бодікамери, Гавриша було зупинено о 00:26 годині 04 червня 2026 року робітниками поліції під час дії в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області комендантської години, під час якої, зокрема, забороняється рух транспортних засобів, а під час перевірки документів поліцейські почули запах алкоголю, тому запропонували особі пройти огляд на стан сп`яніння.
Контроль дотримання комендантської години мешканцями населеного пункту покладається на спеціально виділені для цієї мети комендантські патрулі, до складу яких входять поліцейські Національної поліції України, військовослужбовці ЗС України та можуть залучатися військовослужбовці Національної гвардії України та державної прикордонної служби України.
У разі порушення комендантської години, комендантський патруль та правоохоронці можуть, серед іншого, зупиняти транспорт, перевіряти у громадян, у тому числі водіїв, документи, а в разі потреби, проводити огляд транспортних засобів, особистих речей та багажу.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що в даному випадку дії працівників поліції були законні, вони діяли в межах Закону України «Про Національну поліцію», оскільки завданнями поліції є забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності.
Як вбачається з відеозапису адміністративного правопорушення, робітником поліції було роз`яснено ОСОБА_2 , що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення мови, у зв`язку з чим, йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, та він погодився.
Після продуття газоаналізатору «Alcotest Dragеr» 7510, водій ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння - вміст алкоголю «2,53 проміле». З вмістом алкоголю був згодний. Не висловив заперечень та незгоди з результатом вказаного тесту та не заявив про своє бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що підтверджується відеодоказами, доданими до матеріалів справи.
За таких обставин, суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги щодо ненаправлення водія транспортного засобу на огляд до медичного закладу, адже огляд проводився на місці зупинки працівниками поліції та ОСОБА_2 був згоден з результатами огляду.
Також, суд не бере до уваги доводи сторонни захисту щодо невручення ОСОБА_2 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки це не має істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу, так як наявність такого направлення має правове значення для лікаря медичної установи, який повинен провести медичний огляд, тоді як у данному випадку огляд проводився на місці зупинки працівниками поліції та відповідне направлення долучено до матеріалів справи.
Щодо тверджень захисника про необхідність присутності двох свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та огляду на стан сп`яніння, то слід зазначити, що їх присутність є необхідною у разі, якщо не має можливості застосування технічних засобів відеозапису, на що вказує ст. 266 КУпАП. Однак така можливість була реалізована працівниками поліції, відеозаписи правопорушень були долучені до матеріалів справи.
З матеріалів справи та відеозапису правопорушення вбачається, що робітниками поліції в повній мірі були роз`яснені ОСОБА_2 його права відповідно до ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.
Таким чином, робітниками поліції в повній мірі виконані вимоги ст. 266 КУпАП, ОСОБА_2 роз`яснені його права, тому запропонований огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений без порушень чинного законодавства, а доводи апеляційної скарги про зворотне не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Невизнання ОСОБА_2 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.
Сукупність доказів є достатніми, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9а ПДР України.
Оскільки всі наявні в матеріалах справи доводять вину ОСОБА_2 , а доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, то підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. 
Постанова суду є законною та обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, 

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Покровського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 27 липня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя