08 липня 2026 року

Справа № 642/7638/25
Провадження № 3/642/1142/26
ПОСТАНОВА
Іменем України

08 липня 2026 року         м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Цибульська С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 200555 від 26.11.2025 ОСОБА_1 26.11.2025 о 00:19 год. за адресою: АДРЕСА_2 , неналежно виконала батьківські обов`язки стосовно неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , а саме: вдома випила слабоалкогольний напій та курила канабіс, отримала отруєння.
Розглянувши матеріали справи суддя зазначає таке.
Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно з п. 9 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р., при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.
Відповідно до графи «Склад адміністративного правопорушення» протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 200555 від 26.11.2025 ОСОБА_1 неналежно виконала батьківські обов`язки стосовно неповнолітньої дочки, а саме: вдома випила слабоалкогольний напій та курила канабіс, отримала отруєння. 
З аналізу змісту викладеної інспектором фабули правопорушення вбачається, що саме ОСОБА_1 вживала алкогольний напій та канабіс, отримала отруєння. Водночас згідно з додатками до протоколу про адміністративне правопорушення вказані дії були вчинені неповнолітньою ОСОБА_2 , що вказує на наявність розбіжностей між обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та відомостями, які додані до нього в якості доказів наявності події та складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: в протоколі не вказано від яких саме батьківських обов`язків, передбачених законодавством, з посиланням на відповідну норму закону, ухилилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вказано, які саме вимоги законодавства нею порушені.
Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону передбачена за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. 
Диспозиція, сформульована в ч. 1 ст.184КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що не називає конкретних ознак правопорушення, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність. Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначене конкретне діяння, яке інкримінується особі, що притягається до адміністративної відповідальності і від виконання якого саме обов`язку щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання чи виховання неповнолітніх дітей ухилилась зазначена особа, їх зміст і в чому конкретно полягає таке порушення. При прийнятті рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, необхідно з`ясовувати, серед іншого, чи порушила норму спеціального закону особа, якщо так, то яку саме і в чому полягає суть цих порушень, із відповідним закріпленням вказаних норм, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові суду. 
Водночас, фабула правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, за своїм змістом не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП, не розкриває об`єктивну сторону цього правопорушення.
Разом з тим орган, який розглядає справу не може самостійно виходити за межі протоколу, встановлювати інші обставини, ніж ті, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.
Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини, а саме у справах «Малофєєва проти Росії» («рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
З огляду на зазначене ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАПнадійшли до Холодногірського районного суду міста Харкова з ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області 01.12.2025.
Постановою суду від 02.12.2025 вказані матеріали було повернуто до ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.
22.12.2025 до суду з ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області після дооформлення надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Постановою суду від 23.12.2025 вказані матеріали було повторно повернуто до ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області для належного оформлення, з огляду на неусунення органом, уповноваженим складати протокол про адміністративне правопорушення, недоліків матеріалів про адміністративне правопорушення.
07.07.2026 до суду з ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області після дооформлення надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, недоліки, зазначені в постановах суду від 02.12.2025, 23.12.2025, усунуті не були, фактично органом, уповноваженим складати протокол про адміністративне правопорушення було проігноровано вказані постанови суду, оскільки матеріали справи після дооформлення надійшли до суду у такому ж вигляді, в якому направлялися до ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області для дооформлення, при цьому будь-яких відомостей щодо причин невиконання постанов суду у матеріалах відсутні.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яких встановлено спеціальний строк накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 200555 від 26.11.2025 датою вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП є дата – 26.11.2025, тобто більше семи місяців тому, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено того ж дня.
Отже, станом на 08.07.2026 строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, сплив.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, з-поміж іншого, за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, з огляду на вимоги, передбачені ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя доходить висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 38, 245, 247, 256, 278, 280 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА