Справа 521/7188/26
Номер провадження 3/521/2590/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Шевчук Н.О., за участю секретаря судового засідання: Жекової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою:  АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
У травні 2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, згідно електронного протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №649137, складеного 24.04.2026 року, вбачається, що 20.04.2026 року о 18 год. 40 хв., в м. Одесі, вул. Мечникова, 57 А, громадянин ОСОБА_1 керував ТЗ «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить йому, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога, та підтверджується Висновком медичного закладу №000791 від 23.04.2026 року. 
24.04.2026 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №649137 та кваліфіковано дії ОСОБА_1 , як порушення п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
07.05.2026 року (вх.№32111), ОСОБА_1 скерував до суду заяву, в якій просив надати можливість ознайомитися з матеріалами справи №521/7188/26 та 07.05.2026 року ознайомлений з матеріалами справи, копію відеозапису отримав.
14.05.2026 року (вх.№34279), ОСОБА_1 скерував суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, надавши йому достатнього часу для реалізації своїх прав, що судом розглянуто та задоволено.
03.06.2026 року (вх.№39955), захисник ОСОБА_1 – адвокат Трубецька Майя Миколаївна скерувала до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, надавши достатнього часу для витребування додаткової інформації для подальшого розгляду справи та реалізації прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що судом розглянуто та задоволено.
15.07.2026 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси через канцелярію суду від адвоката Трубецької Майї Миколаївни надійшли пояснення – заперечення (вх. №51602), у яких остання просила суд закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, а саме на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Клопотання судом долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Зокрема, за доводами клопотання, захисник зауважила, що матеріали справи працівниками поліції оформлені з порушенням вимог Інструкції, а наявні у матеріалах недоліки унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи.
Так, на переконання захисника, у даному разі протокол не може бути визнаний у справі належним та допустимим доказом, оскільки згідно протоколу до нього було додано направлення особи для проходження медичного огляду та відео з ПВР №471510, 474933, 471471, проте, ані направлення, ані свідоцтва про відеокамери матеріали справи не містять.
Також, як вказала захисник, з наданих Управлінням відео, наявних у матеріалах справи не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинки його працівниками поліції, що по своїй суті виключає факт винуватості водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Посилаючись на релевантну судову практику Верховного Суду у подібних справах, захисник Рувинова П.Р. вказала, що працівниками поліції не лише не було зафіксовано будь-якого порушення водієм ПДР, що стало підставою для його зупинки, а і не оголошено відразу про наявність у останнього ознак щодо наркотичного сп`яніння. При цьому, про такі ознаки ОСОБА_1 було повідомлено працівником поліції лише після того, як було встановлено, що раніше водій притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення. Окрім того, захисник звернула увагу суду і на порушений порядок відібрання у ОСОБА_1 біологічного середовища у медичній установі.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи відносно нього був повідомлений належним чином та своєчасно.
Водночас, захисник Рувинова П.Р., яка була присутня під час розгляду справи в повному обсязі підтримала заявлене нею раніше клопотання про закриття провадження у справі відносно її підзахисного, з мотивів, викладених письмово.
Розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суд приходить до такого.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.
При цьому, у відповідності до ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, суд, розглянувши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, надані Управлінням, заслухавши пояснення захисника Рувинова Павла Романовича вважає, що винуватість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:
- електронним протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №649137, складеним 24.04.2026 року;
- відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських №474872, 471771 від 20.04.2026 року, з яких вбачається, що поліцейськими зафіксовано факт згоди ОСОБА_1 щодо проходження ним огляду на перебування у стані наркотичного сп`яніння у медичній установі, проходження останнім такого огляду в медичній установі без застережень та зауважень. При цьому, як встановлено судом, особу ОСОБА_1 захисник в судовому засіданні під час перегляду відеозаписів підтвердила, на відеозаписі сам ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факту керування транспортним засобом, просив працівників поліції домовитися. Також судом встановлено, що працівник поліції шляхом телефонного зв`язку повідомляє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності про необхідність прибуття до Управління для складення протоколу, на що останній повідомив, що вказану інформацію передасть своєму адвокату, що свідчить про те, що ОСОБА_1 скористався правом на надання йому правничої допомоги;
- висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР № 000791 складеним 20.04.2026 року о 19 год. 10 хв., заповненим 23.04.2026 року, яким встановлено, що  ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (фенілалкіламіни). ОСОБА_1 ознайомлений із тим, що висновок буде складено 23.04.2026 року, про що у висновку мається відповідний підпис ОСОБА_1 .
Окрім зазначеного, судом, з довідки Управління патрульної поліції в Одеській області про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.
З довідки Управління патрульної поліції в Одеській області про отримання (неотримання) особою посвідчення водія вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія отримав НОМЕР_3 , яке здане на збереження.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи встановлені в судовому засідання обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є особою, який керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а тому своїми діями він порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, затверджений Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, відповідно до яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому суд приходить до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що матеріали справи в повному обсязі підтверджують факт вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи захисника про наявність підстав для закриття провадження у даній справі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
Таким чином, давши оцінку всім обставинам по справі, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України». При цьому, суд зауважує, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, а тому застосування у даному разі одного з виду стягнення є неприйнятним, з огляду на що, доводи захисника з цього приводу, зазначені нею у клопотанні судом до уваги не приймаються. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.
Керуючись ст. ст.130, 24, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Хаджибейський районний суд міста Одеси
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA848999980313080149000015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
(Реквізити для оплати судового збору: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
У порядку примусового виконання цієї постанови штраф належить стягнути в подвійному розмірі.
Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору становить 3 місяці з дати ухвалення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Н.О. Шевчук