Справа № 645/7044/26
Провадження № 3/645/1137/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року        м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого – судді Алтухової О.Ю.,
секретар судових засідань – Півінська С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, уродженця м.Костянтинівка, Донецької обл., не працюючгої, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.06.2026 о 18.00 ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, буд. 12-А, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону «Redmi note 9», який належить ОСОБА_2 , та згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи вартість викраденого мобільного телефону склала 2166,67 грн, що є дрібним викраденням чужого майна.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 51 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА № 162089 мвід 21.07.2026 зазначив, що з протоколом згоден, провину визнає в повному обсязі та просить суд розгляд пртоколу проводити без його участі.
Суд, враховуючи вище викладене, вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі доказами.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Статтею ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за рібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, підтверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 162089 від 21.07.2026 року;
копією листа начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області полковника поліції Коваленко О. та начальника СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції Синиці Я. на адресу т.в.о. начальника ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції Бакаляра В. про направлення матеріалів, зареєстрованих в ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України» під № 14860 від 22.06.2026 року;
копією супровідного листа старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції Биканової Л. про направлення т.в.о. начальника ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області Бакаляру В. постанови про закриття кримінального провадження № 12026221190000695 та копій документів кримінального провадження;
копією постанови про закриття кримінального провадження № 12026221190000695 від 22 червня 2026 року, винесеною старшим слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції Бикановою Л.Г., відповідно до якої кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення;
копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12026221190000695 від 12.06.2026 року;
копією заяви ОСОБА_2 від 12.06.2026 року про викрадення 10.06.2026 року близько 18:00 год. неподалік супермаркету «АТБ» по вул. Харківських Дивізій, 12-А в м. Харкові його мобільного телефону «Redmi Note 9» зеленого кольору;
копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від 12.06.2026 року з копією паспорта громадянина України останнього;
копією заяви ОСОБА_2 від 12.06.2026 року про долучення до матеріалів провадження коробки від мобільного телефону «Redmi Note 9»;
копією протоколу огляду предмета від 12.06.2026 року – картонної коробки від мобільного телефону «Redmi Note 9», АДРЕСА_2 ;
копією постанови про визнання речовим доказом та визначення місця зберігання від 12.06.2026 року, винесеною старшим слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції Бикановою Л.Г., якою картонну коробку від мобільного телефону «Redmi Note 9» визнано речовим доказом та визначено місце її зберігання в матеріалах кримінального провадження № 12026221190000695;
копією постанови про призначення судово-товарознавчої експертизи від 12.06.2026 року, винесеною старшим слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції Бикановою Л.Г., для визначення ринкової вартості мобільного телефону «Redmi Note 9 4/128 GB Forest Green» станом на 10.06.2026 року з копією супровідного листа про направлення постанови про призначення судово-товарознавчої експертизи до Харківського НДЕКЦ МВС України;
копією доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 12.06.2026 року;
рапортом о/у СКП ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Батога Д. від 20.06.2026 року про встановлення причетності ОСОБА_1 до крадіжки телефону, встановлення свідка ОСОБА_3 та вилучення викраденого телефону;
копією протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 11.06.2026 року;
копією заяви свідка ОСОБА_3 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону «Redmi Note 9»;
копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2026 року та довідкою до нього, згідно з якими свідок ОСОБА_3 впізнала ОСОБА_1 як особу, у якої вона придбала телефон;
копією протоколу огляду предмета від 12.06.2026 року – вилученого у свідка ОСОБА_3 мобільного телефону « АДРЕСА_3 : НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ;
копією постанови про визнання речовим доказом та визначення місця зберігання від 12.06.2026 року, винесеною старшим слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції Бикановою Л.Г., якою мобільний телефон «Redmi Note 9» визнано речовим доказом та визначено місце його зберігання в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області;
копією ухвали слідчого судді Немишлянського районного суду міста Харкова від 16 червня 2026 року у справі № 645/5397/26, провадження № 1-кс/645/816/26, про накладення арешту на мобільний телефон «Redmi Note 9»;
копією зберігальної розписки ОСОБА_2 від 22.06.2026 року про отримання мобільного телефону «Redmi Note 9» на відповідальне зберігання;
копією письмових пояснень ОСОБА_1 , у яких він повідомив обставини подій, які мали місце 10.06.2026 року, з копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ;
копією довідки про судимість/перевірку № 204-12062026/63059 від 12.06.2026 року відносно ОСОБА_1 ;
копією висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № CE-19/121-26/17147-ТВ від 16.06.2026 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Redmi Note» 9 4/128 GB Forest Green» станом на 10.06.2026 року становила 2166,67 грн;
довідкою ДОП СП ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Сердюка М. від 21.07.2026 року щодо результатів перевірки матеріалів кримінального провадження № 12026221190000695 від 12.06.2026 року, з якої вбачається, що 22.06.2026 року зі СВ ВП № 2 надійшли копії матеріалів кримінального провадження для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, а за результатами перевірки в його діях встановлено ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачено накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин. 
Згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.
Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста (100) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700,00 грн.
Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає – 665,60 грн. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі ста (100) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України, судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя          О.Ю. Алтухова