Справа № 185/9892/26
Провадження № 3/185/2899/26
П О С Т А Н О В А
іменем України

23 липня 2026 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 
Чернявська І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,
установив:
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за 
ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 691037 від 12.06.2026; серії ЕПР1 № 691033 від 12.06.2026) для розгляду.
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.07.2026 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за 
ст. 122-4, ст. 124КУпАП об`єднано в одне провадження.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 691037 від 12.06.2026, встановлено, що 14.05.2026 о 19 год 33 хв в м. Павлограді по вул. Підгірній, 1/1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_2 скоїв дорожньо-транспорту пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль Audi A8, н.з. НОМЕР_3 , який стояв, після чого, залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п.2.10.а ПДР - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 691033 від 12.06.2026, встановлено, що 14.05.2026 о 19 год 33 хв в м. Павлограді по вул. Підгірній, 1/1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, в наслідок чого допустив наїзд на автомобіль марки Audi A8, н.з. НОМЕР_3 , який стояв. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9. ПДР – інші порушення ПДР, порушення правил руху транспортним засобом заднім ходом.
В судове засідання  ОСОБА_1 , не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу його проживання вказану у матеріалах справи, SMS повідомлень на вказаний телефон.
Поважні причини своєї неявки  ОСОБА_1 , не повідомив, клопотань чи заяв на адресу суду від нього не надходило.
При цьому  ОСОБА_1 , не надав на адресу суду письмові пояснення по суті адміністративного правопорушення чи заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124КУпАП, не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).
Суд наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Суд, дослідивши докази по справі, доходить висновку про наявність в діях 
ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КупАП виходячи з наступного.
Згідно з ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Факт вчинення порушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 691037 від 12.06.2026; серії ЕПР1 № 691033 від 12.06.2026, рапортом, письмовими поясненнями, схемою ДТП від 14.05.2026, диск з відеозаписом.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Суд вважає необхідним та достатнім для виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. 
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 122-4, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя 
ухвалив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124  Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення:
за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;
за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя          І. Г. Чернявська