ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
11.06.2026	Справа № 910/4287/25	

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали справи
за позовом Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради 
до приватного підприємства «Партнеравто»
треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Центр транспортних послуг», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна, ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «РДК СМАРТ», ОСОБА_2 
про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні земельною ділянкою комунальної власності, розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки,

Представники: 
від прокуратури Ткаченко Т.М. 
від позивача не прибув 
від відповідача Страшний О.О.
від інших учасників не прибули 

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду звернулась Святошинська окружна прокуратура міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовом до приватного підприємства «Пертнеравто», в якому просить:
1. Усунути перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:75:322:0001 площею 0,4133 га за адресою: АДРЕСА_1, припинивши володіння приватного підприємства «Партнеравто» нерухомим майном - нежитловою будівлею літ. «В» за адресою: АДРЕСА_1, оголошене рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., номер 56234434 від 20.01.2021 (номер відомостей про речове право - 40195017) шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення права із закриттям розділу та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 2272079080000;
2. Усунути перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:75:322:0001 площею 0,4133 га за адресою: АДРЕСА_1, припинивши володіння приватного підприємства «Партнеравто» нерухомим майном - нежитловою будівлею літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1, оголошене рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженською К.С., номер 45369834 від 05.02.2019 (номер відомостей про речове право - 30148132) шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення права із закриттям розділу та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 1749744980000;
3. Усунути перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:75:322:0001 площею 0,4133 га за адресою: АДРЕСА_1, припинивши володіння приватного підприємства «Партнеравто» нерухомим майном - нежитловою будівлею літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_1, оголошене рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженською К.С., номер 45371116 від 05.02.2019 (номер відомостей про речове право - 301500668) шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення права із закриттям розділу та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 1749783380000;
4. Усунути перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (код ЄДРПОУ 22883141) у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,4133 га кадастровий номер 8000000000:75:322:0001 за адресою: АДРЕСА_1, привівши її у придатний для використання стан, шляхом зобов`язання приватного підприємства «Партнеравто» знести об`єкти самочинного будівництва - нежитлові будівлі літ. «В» (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2272079080000) та літ. «Б» (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1749783380000) за адресою: АДРЕСА_1;
5. Розірвати договір на право тимчасового користування земельною ділянкою на умовах оренди від 23.04.1999, який зареєстрований у Книзі договорів на право тимчасового користування 23.04.1999 за № 75-5-00036, в редакції договору про поновлення договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 02.08.2019, який укладено між Київською міською радою та приватним підприємством «Партнеравто»;
6. Зобов`язати приватне підприємство «Партнеравто» повернути територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку площею 0,4133 га кадастровий номер 8000000000:75:322:0001 за адресою: АДРЕСА_1.

10.04.2025 Господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі та постановив здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження. 
Також 10.04.2025 Господарський суд міста Києва, за заявою Святошинської окружної прокуратури міста Києва, забезпечив позов, постановивши відповідні ухвалу, якою:
- наклав арешт на об`єкти нерухомого майна, що належать приватному підприємству «Партнеравто», а саме: нежитлові будівлі літ. «В» (реєстраційний номер об`єкту 2272079080000), літ. «Б» (реєстраційний номер об`єкту 1749783380000), літ. «А» (реєстраційний номер об`єкту 1749744980000) за адресою: АДРЕСА_1; 
- заборонив приватному підприємству «Партнеравто» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо об`єктів нерухомого майна: нежитлових будівель літ. «В» (реєстраційний номер об`єкту 2272079080000), літ. «Б» (реєстраційний номер об`єкту 1749783380000), літ. «А» (реєстраційний номер об`єкту 1749744980000) за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі укладати договори купівлі-продажу або іншим способом відчужувати права на вказані об`єкти нерухомості, передавати їх у користування третім особам, здійснювати заходи щодо поділу, об`єднання, виділення частини вказаних об`єктів нерухомого майна;
- заборонив державним реєстраторам прав на нерухоме майно у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно нерухомого майна: нежитлових будівель літ. «В» (реєстраційний номер об`єкту 2272079080000), літ. «Б» (реєстраційний номер об`єкту 1749783380000), літ. «А» (реєстраційний номер об`єкту 1749744980000) за адресою: АДРЕСА_1, та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Остаточний предмет позову Святошинська окружна прокуратура міста Києва сформувала 02.07.2025, подавши заяву про зменшення розміру позовних вимог, яка є по суті заявою про зміну предмету позову. Зокрема, позивач змінив вимогу про зобов`язання приватного підприємства «Партнеравто» знести об`єкти самочинного будівництва (вимога 4), виклавши її у такій редакції: «Усунути перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (код ЄДРПОУ 22883141) у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,4133 га кадастровий номер 8000000000:75:322:0001 за адресою: АДРЕСА_1, привівши її у придатний для використання стан, шляхом зобов`язання приватного підприємства «Партнеравто» знести об`єкти самочинного будівництва - нежитлові будівлі літ. «В» (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2272079080000) за адресою: АДРЕСА_1».
Зміна предмету позову зумовлена тим, що об`єкт літ. «Б» (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1749783380000) за адресою: АДРЕСА_1, є знищеним.
Суд прийняв заяву прокурора, ухвала про що 15.09.2025 занесена до протоколу судового засідання. 

Вимоги прокурора за позовом в цілому ґрунтуються на тому, що об`єкти нерухомого майна - будівлі літ. «А», літ. «Б» та літ. «В» за адресою: АДРЕСА_1, є самочинним будівництвом, жодній особі не може належати право власності на це майно, а тому рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно є незаконними, об`єкти підлягають знесенню, а договір оренди земельної ділянки, на якій розташовані об`єкти самочинного будівництва, розірванню. 
На підтвердження своїх доводів прокурор посилається на такі обставини:
- державна реєстрація права власності на будівлю літ. «В» площею 990 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстрація здійснена за рішенням державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю.В. від 19.01.2021) мала місце на підставі документів (технічного паспорту, договору оренди землі від 02.08.2019, договору про спільну діяльність від 15.10.2019), які не є документами, що підтверджують виникнення у товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Центр транспортних послуг» (перший зареєстрований власник будівлі) права власності на нежитлову будівлю; на момент здійснення реєстрації права власності цієї будівлі фактично не існувало; будівля літ. «В» знаходиться на земельній ділянці, яка за функціональним призначення належить до території вулиць та доріг і частина земельної ділянки розташована в межах червоних ліній вулиць; 
- державна реєстрація права власності на будівлю літ. «А» площею 34,05 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстрація здійснена за рішенням державного реєстратора Пензарєва О.Я. від 24.01.2019) за ОСОБА_2 мала місце на підставі договору купівлі-продажу від 05.02.2002 за відсутності реєстрації цього права відповідно до законодавства, що існувало на час його укладення; це приміщення збудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети без дозвільних документів;
- державна реєстрація права власності на будівлю літ. «Б» площею 12,88 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстрація здійснена за рішенням державного реєстратора Пензарєва О.Я. від 24.01.2019) за Трішечкіним М.О. мала місце на підставі договору купівлі-продажу від 08.05.2002 за відсутності реєстрації цього права відповідно до законодавства, що існувало на час його укладення; це приміщення збудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети без дозвільних документів.
Незаконність вищевказаних реєстрацій, на думку прокурора, має наслідком нікчемність подальших правочинів, внаслідок яких речові права на майно зареєстровані за приватним підприємством «Партнеравто». Факт здійснення самочинного будівництва будівлі літ. «В» є порушенням порядку використання земельної ділянки, що визначений договором оренди від 02.08.2019, і є підставою для його розірвання.

Київська міська рада підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

12.05.2025 суд залучив товариство з обмеженою відповідальністю «Центр транспортних послуг», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлію Володимирівну, Пензарєва Олексія Яковича, товариство з обмеженою відповідальністю «РДК СМАРТ», ОСОБА_2 третіми особами на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідач позов відхилив повністю з таких підстав:
- відповідач є користувачем земельної ділянки площею 0,41 га за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору оренди, що укладений 23.04.1999 з Київською міською радою та 02.08.2019 поновлений на 15 років. Земельна ділянка надана у користування для реконструкції та експлуатації комплексу автотехобслуговування;
- нежитлові будівлі літ. «А» площею 34,05 кв.м. та літ. «Б» площею 12,88 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 демонтовані за рішенням власника (відповідача) від 01.09.2023;
- відповідач є добросовісним набувачем нежитлової будівлі літ. «В» за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 20.01.2021, укладеним з ТОВ «Центр транспортних послуг», договір є чинним, не нікчемним та не оспореним;
- відповідач здійснив реконструкцію будівлі літ. «В», зареєструвавши 15.02.2023 в Єдиній державні електронній системі у сфері будівництва повідомлення про початок виконання будівельних робіт серія КВ № 051230215758, назва об`єкту «Реконструкція приміщень будівлі автотехобслуговування по АДРЕСА_1». 11.10.2023 відповідач зареєстрував декларацію про готовність до експлуатації об`єкту серія КВ № 101231002980. За результатами реконструкції площа збільшилась до 992 кв.м. Це, на думку відповідача. спростовує доводи прокурора про самочинне будівництво. 

Приватне підприємство «Партнеравто» подало клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та призначення у справі судової комплексної будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання який вид будівництва (нове будівництво чи реконструкція) фактично виконаний на об`єкті - нежитлова будівля, загальною площею 992,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 992,0 кв.м., у 2023 році.
Суд відмовив у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, що зазначено у протоколі судового засідання 09.02.2026. 
Відмовляючи у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження суд виходив того, що порядок здійснення судочинства у господарських справах, який є предметом регулювання Господарського процесуального кодексу України, повинен здійснюватися відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3), тобто вчинення судом виключно тих дій, які передбачені законом. Господарський процесуальний кодекс (далі - ГПК) України не містить законодавчих присів про можливість застосування інституту повернення до стадії підготовчого провадження після її закриття та не врегульовує підстави і механізми його застосування, а також не наділяє господарський суд повноваженнями прийняття таких рішень. Крім того відповідач не довів неможливість на стадії підготовчого провадження подачі ним клопотання про призначення експертизи. 

01.03.2026 відповідач подав клопотання про визнання поважними причин пропуску строку для подання доказів та про прийняття і долучення до матеріалів справи копії технічного звіту з обстеження технічного стану несучих конструкцій нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 (літера В) від 2022 року, висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № С2337/02-2026 від 27.02.2026, складеного судовим експертом Малим О.В. (т. 3 а. 61-93).

Суд визнав поважними причини пропуску строку для подання доказів та долучив їх до матеріалів справи, про що зазначено у протоколі судового засідання 02.03.2026
Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно з ч. 5 ст. 80 ГПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
За загальним правилом, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України (ч. 2 ст. 118 ГПК України). Частиною 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).
Водночас, за приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
В рішенні у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» від 27.09.2001 ЄСПЛ вказав, шо ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та звернутися до вищої інстанції про його перегляд. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися публічний контроль правосуддя.
Право на справедливий судовий розгляд також включає базове право на подання доказів, що відображається у практиці і рішеннях ЄСПЛ.
Зокрема відхиляючи скаргу відповідно до ст. 6 параграфу 1 Конвенції ЄСПЛ вказав, що заявнику була надана можливість приймати участь у змагальних процесах, йому була надана можливість на різних стадіях проваджень надавати аргументи і докази (Garcia Ruiz v. Sраіп (Гарсіа Руїз проти Іспанії) [ВП], параг. 29).
Сторонам повинна бути надана можливість подати будь-які докази, необхідні для успіху скарги («Clinique des Асасіаs аnd Оthers v. Fгапсе» (Клінік дез Акація та інші проти Франції), парагр. 37).
Завданням Суду відповідно до Конвенції є визначення справедливості провадження загалом, враховуючи порядок прийняття доказів («ЕІsholz v. Gегmапу» (Ельсгольц проти Німеччини), параг. 66).
Процесуальні правила щодо збирання доказів та їх подання до суду не повинні призводити до того, що сторона не матиме змоги практично та ефективно реалізувати права, які гарантує ст. 6 Конвенції («Ходорковський та Лебедєв проти Росії» (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), п. 731, та «Матиціна проти Росії» (Маtytsina v. Russia) п. 187).
Європейський суд у параграфі 38 у рішенні від 01.07.2003 року у справі «Суомінен (Suominen) проти Фінляндії» зазначив: Суд вважає, що заявниця була позбавлена можливості здійснити своє право на справедливий судовий розгляд у зв`язку з відмовою національного суду прийняти представлені нею докази. Це вбачається з того, що апеляційний суд відхилив прохання заявниці про розгляд її доказів на тій підставі, що їх необхідно було представити районному суду і що заявниця не довела, що їй не було дозволено або що вона не мала можливості це зробити. Таким чином, мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року.
Європейський суд у рішеннях від 26 липня 2007 року у справі «Walchli v. Fгапсе», від 8 грудня 2016 року «ТОВ «Фріда» проти України» наголосив, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Рішенням виконавчого комітету Ленінградської районної Ради народних депутатів м. Києва від 20.03.1995 № 271 «Про погодження ПП «Партнер» тимчасового місця розташування контейнерної АЗС та об`єктів автосервісного обслуговування» погоджено приватному підприємству «Партнер» тимчасово розмістити контейнерну АЗС та об`єкти комплексу автосервісного обслуговування на майданчику по АДРЕСА_1. 
19.11.1998 Київська міська рада ухвалила рішення № 51/152 «Про надання та вилучення земельних ділянок», яким: затверджено проєкт відведення земельної ділянки приватному підприємству «Партнер», правонаступником якого є приватне підприємство «Партнеравто», для реконструкції та експлуатації комплексу автотехобслуговування на АДРЕСА_1 у Ленінградському районі; вирішено надано приватному підприємству «Партнер» за умови виконання п. 1 додатку 3 до цього рішення в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди строком на 15 років земельну ділянку площею 0,41 га для реконструкції та експлуатації комплексу автотехобслуговування на АДРЕСА_1 у Ленінградському районі за рахунок земель міської забудови.
Умовами надання приватному підприємству «Партнер» земельної ділянки по АДРЕСА_1 у Ленінградському районі, що є додатком 3 до рішення Київської міської ради від 19.11.1998 № 51/152 «Про надання та вилучення земельних ділянок» приватному підприємству «Партнер», зобов`язано відповідача: виконувати обов`язки землекористувача відповідно до вимог ст. 40 Земельного кодексу України; земельну ділянку, яка розташована в межах проєктних (червоних) ліній, використовувати з обмеженнями, відповідно до вимог містобудівного законодавства. 
23.04.1999 між Київською міською радою та приватним підприємством «Партнер» укладено договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди (далі - Договір від 23.04.1999). 
Відповідно до пунктів 11, 1.2 Договору від 23.04.1999 Київська міська рада передає, а приватне підприємство «Партнер» приймає в тимчасове користування на умовах оренди строком на 15 років земельну ділянку площею 0,4133 м.кв. для реконструкції та експлуатації комплексу автотехобслуговування по АДРЕСА_1 у Ленінградському районі. 
Договір зареєстровано у книзі договорів на право тимчасового користування землею 23.04.1999 за № 75-5-00036. 
16.04.2019 постійна комісія Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування вирішила поновити приватному підприємству «Партнеравто», яке є правонаступником приватного підприємства «Партнер», на 15 років Договір від 23.04.1999.
02.08.2019 на виконання вказаного вище рішення між Київською міською радою та приватним підприємством «Партнеравто» укладено договір про поновлення договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди (далі - Договір від 02.08.2019), виклавши Договір від 23.04.1999 в новій редакції. Договір від 02.08.2019 нотаріально посвідчений. 
Відповідно до Договору від 02.08.2019 (п. 1.1) земельна ділянка надана для реконструкції, цільове призначення земельної ділянки визначено для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу (п. 2.1 договору), вид використання визначено для реконструкції та експлуатації комплексу техобслуговування (п. 2.1 договору).
Крім того, пунктом 8.4 Договору від 02.08.2019 визначено, що обов`язком орендаря є розпочати реконструкцію об`єкту не пізніше ніж за три роки з моменту державної реєстрації права оренди землі.
Пунктом 4.2, 4.3 Договору від 02.08.2019 передбачено відповідальність орендодавця у разі якщо він не своєчасно не розпочне реконструкцію (подвійна орендна плата).
Пункт 8.3 Договору від 02.08.2019 передбачає право орендаря за письмовою згодою орендодавця зводити на земельній ділянці жилі, виробничі, культурно-побутові будівлі і споруди.
02.08.2019 приватне підприємство «Партнеравто» зареєструвало в Державному реєстрі речових прав право оренди земельної ділянки площею 0,4133 га, кадастровий номер 8000000000:75:322:0001.

На час укладення Договору від 02.08.2019 на орендованій земельній ділянці знаходились нежитлові будівлі літ. «А» площею 34,05 кв.м. та літ. «Б» площею 12,88 кв.м., право власності на які в Державному реєстрі речових прав було зареєстровано за приватним підприємством «Партнеравто».
Зокрема, право власності на будівлі літ. «А» площею 34,05 кв.м. та літ. «Б» площею 12,88 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за приватним підприємством «Партнеравто» 05.02.2019 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель, за яким приватне підприємство «Партнеравто» їх придбало у товариства з обмеженою відповідальністю «РДК СМАРТ».
Набуття товариством з обмеженою відповідальністю «РДК СМАРТ» цього майна у власність мало місце шляхом внесення ОСОБА_2 будівель літ. «А» площею 34,05 кв.м. та літ. «Б» площею 12,88 кв.м. до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «РДК СМАРТ» як засновником цього товариства (рішення № 1 від 04.02.2019).
Право власності Трішечкіна Миколи Олексійовича у Державному реєстрі речових прав на будівлю літ. «Б» площею 12,88 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано (з відкриттям розділу) 09.01.2019 на підставі договору купівлі-продажу від 08.05.2002, укладеного на товарній біржі «Українська біржа Десятинна», продавцем якого є ОСОБА_3 . У цьому договорі зазначено, що майно зареєстровано у Київському міському бюро технічної інвентаризації 01.10.2001 за № 726. 
Право власності Трішечкіна Миколи Олексійовича у Державному реєстрі речових прав на будівлю літ. «А» площею 34,05 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано (з відкриттям розділу) 09.01.2019 на підставі договору купівлі-продажу від 05.02.2002, укладеного на товарній біржі «Українська біржа Десятинна», продавцем якого є ОСОБА_4 . У цьому договорі зазначено, що майно зареєстровано у Київському міському бюро технічної інвентаризації 19.07.2000 за № 314.
Водночас, згідно з даними реєстрових книг по нежитловому фонду комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» за адресою: вул. Івана Дзюби (колишня Сім`ї Сосніних), буд. 23-А в м. Києві нерухоме майно на праві власності не реєструвалося (листи від 06.03.2024, 20.02.2025). 

15.10.2019 приватне підприємство «Партнеравто» та ТОВ «Центр транспортних послуг» уклали договір про спільну діяльність, предметом якого були спільні дії у сфері будівництва, а саме: реконструкції нежитлової будівлі - комплексу автомобільного технічного обслуговування на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:75:322:0001, площею 0,4133 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 .
16.12.2020 приватне підприємство «Партнеравто» та ТОВ «Центр транспортних послуг» підписали акт приймання-передачі до договору про спільну діяльність від 15.10.2019. У акті зазначено, що приватне підприємство «Партнеравто» передало, а ТОВ «Центр транспортних послуг» прийняло у приватну власність нежитлову будівлю літ. «В» загальною площею 990,0 кв.м. за адресою: м. Київ АДРЕСА_1.
12.01.2021 державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна провела державну реєстрацію (з відкриттям розділу) у Державному реєстрі речових прав права власності ТОВ «Центр транспортних послуг» на нежитлову будівлю літ. «В» площею 990 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 (індексний номер рішення про держану реєстрацію 56211113 від 19.01.2021). Вказана державна реєстрація проведена на підставі таких документів: технічного паспорту, договору оренди землі від 02.08.2019, договору про спільну діяльність від 15.10.2019.
20.01.2021 за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі ТОВ «Центр транспортних послуг» продало, а приватне підприємство «Партнеравто» купило нежитлову будівлю літ. «В» площею 990 м.кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_1. 
Право власності приватного підприємства «Партнеравто» на нежитлову будівлю літ. «В» площею 990 м.кв., що розташована за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, зареєстровано у Державному реєстрі речових прав 20.01.2021.
У 2023 році (з лютого по вересень) на підставі дозвільного документу КВ051230215758 приватне підприємство «Партнеравто» провело реконструкцію приміщень будівлі автотехобслуговування по АДРЕСА_1. Згідно з витягом з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, об`єкт після реконструкції введено у експлуатацію 11.10.2023, загальна площа приміщень складає 992 кв.м.
12.10.2023 у Державному реєстрі речових прав права внесені зміни щодо нежитлової будівлю літ. «В» за адресою: АДРЕСА_1, змінивши її загальну площу на 992 кв.м.
Також у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва зареєстрована інформація про знесення 29.09.2023 власником будівлі літ. «А» площею 34,05 кв.м. та літ. «Б» площею 12,88 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Обставини створення нежитлової будівлі літ. «В» площею 990 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 було предметом експертного дослідження в рамках будівельно-технічної експертизи, за результатами якої 27.02.2026 складено висновок експерта № С2337/02-2026 від 27.02.2026. Експертиза проведена за заявою приватного підприємства «Партнеравто».
Експертиза проведена експертом Малим Олексієм Вікторовичем, який має повну вищу технічну освіту, спеціальність інженер-будівельник, базову вищу освіту за напрямком «Геодезія, картографія та землеустрій» свідоцтво № 1494 від 29.04.2011 та №1871 від 28.04.2017, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 10.6 - «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій і відповідних документів»; 10.7 - «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками»; 10.10 - «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів і споруд»; 10.14 - «Оцінка земельних ділянок» (свідоцтво № 1494 від 29 квітня 2011 року та № 1871 від 28.04.2017, видані на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, термін дії свідоцтв безстроковий відповідно до статті 16 Закону України «Про судову експертизу».) Стаж експертної роботи з 2006 р. Експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст. 384 та ст. 385 КК України).
На вирішення експерта поставлені питання:
- чи було створено нежитлову будівлю загальною площею 990,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (літ «В»), у 2021 році внаслідок реконструкції нежитлової будівлі, загальною площею 34,05 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1)?
- який вид будівництва (нове будівництво чи реконструкція) фактично виконаний на об`єкті - нежитлова будівля загальною площею 992,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (літ «В»), у 2023 році?
- чи розміщена нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 (літ. «В»), загальною площею 992 кв.м. в межах червоних ліній?
Відповідаючи на перше та друге питання експерт зазначив, що: реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності); будівельні норми не зазначають ступеню залученості конструктивних елементів будівлі до реконструкції у будівлю, що створена внаслідок реконструкції; нежитлова будівля, загальною площею 992,0 кв.м була зведена на місці розташування нежитлової будівлі літ. «В» площею 990 кв.м.; згідно з даними Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ), усі дозвільні документи та акти прийняття в експлуатацію визначають вид будівництва як реконструкція; декларація про готовність об`єкта до експлуатації № КВ101231002980, зареєстрована 11.10.2023, підтверджує завершення саме реконструкції приміщень будівлі автотехобслуговування (літ. «В»); нежитлова будівля загальною площею 990,0 кв.м станом на день обстеження не існує, оскільки вона була реконструйована у 2023 році (розрив в часі до моменту обстеження експертом складає більше двох років); існують обґрунтовані підстави припустити, що зведення будівлі (літ. «В») площею 990 кв.м фактично було проведено в межах розміщення будівлі (літ. «А») і з використанням частини її фундаментів.
На підставі цих даних експерт дійшов висновку, що на підставі обсягу наданих експерту документальних відомостей встановлено, що нежитлову будівлю загальною площею 990,0 кв.м, яка до 11.10.2023 була розташована за адресою: АДРЕСА_1 (літ. «В»), було створено у 2021 році внаслідок, фактично, реконструкції нежитлової будівлі (літ. «А»), загальною площею 34,05 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (літ. «А») яка була здійснена в період з 2019 по 2021 рік. Підтвердити або спростувати цю обставину обсягом документів, що мали бути складені при цьому, на дату проведення експертизи не вбачається можливим через розрив у часі з 2021 року, здійснення в період 2022-2023 років робіт з реконструкції будівлі (літ. «В») за вказаною адресою, а також наданням експерту матеріалів документального оформлення процесу виконання будівельних робіт не в повному обсязі. На об`єкті - нежитлова будівля, загальною площею 992,0 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (літ. «В»), у 2023 році були здійсненні роботи з її реконструкції.
Відповідаючи на третє питання експерт дійшов висновку, що нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 (літ. «В»), загальною площею 992,0 кв.м. розміщена поза межами які розділяють території забудови та території іншого призначення, визначеними червоними лініями відповідною схемою.
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Висновок експерта в розрізі обставин, які є предметом доказування, є допустимим доказом (ст. 77 ГПК України).
З огляду на це, прокурором не доведено належними та допустимими доказами те, що відповідачем здійснено саме нове будівництво, а не реконструкцію.
Декларації про початок виконання робіт з реконструкції та готовність об`єкту до експлуатації є чинними, прокурором та позивачем не оспорювались. Прокурор не є уповноваженою особою у сфері містобудівної діяльності, висновків спеціалістів у цій галузі до позову не надано, питання про призначення експертизи, яка б підтверджувала здійснення нового будівництва, позивач перед судом не ініціював.
Стосовно перебування земельної ділянки в межах червоних ліній слід вказати, що прокурором не надано доказів щодо розташування цих ліній на земельній ділянці і здійснення будівництва саме в межах цих ліній.
Так, позивач у позові посилається на те, що відповідно до листів Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 06.03.2024, від 18.10.2024 та довідки (витягу) з Містобудівного кадастру земельна ділянка кадастровий номер 8000000000:75:322:0001 за адресою АДРЕСА_1 частина земельної ділянки розташована в межах червоних ліній вулиць.
Водночас жодних доказів, що здійснене будівництво потрапляє саме в цю частину земельної ділянки позивачем не надано. Висновків спеціалістів чи експертів з цих питань позивачем не надано, перед судом клопотання про проведення експертизи позивачем не заявлялось.
Орендар вчасно сплачує орендну плату, докази використання землі всупереч цільовому призначенню позивачем не надано. Тобто, позивачем не доведено яким чином відновиться інтереси орендодавця, який з моменту розірвання договору втратить можливість отримувати орендну плату.

Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду 22.05.2024 у справі № 922/436/22 сформував такий правовий висновок про те, що знесення самочинного об`єкта нерухомості є крайньою мірою впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано всі передбачені законодавством заходи з метою усунення порушень та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 822/2149/18, від 08.12.2021 у справі № 520/3777/18. Знесення самочинного будівництва є надмірними заходами, враховуючи правові наслідки надання власником земельної ділянки згоди на її використання та можливість у подальшому визнання права власності на такий об`єкт.
Приватне підприємство «Партнеравто» є землекористувачем земельної ділянки, земельна ділянка надана для реконструкції та експлуатації комплекту техобслуговування, і декларація про готовність об`єкта до експлуатації № КВ101231002980, зареєстрована 11.10.2023, підтверджує завершення саме реконструкції приміщень будівлі автотехобслуговування (літ. «В»). 
З огляду на викладене позов задоволенню не підлягає. 
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд покладає судові витрати на Київську міську прокуратуру.
На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Святошинській окружній прокуратурі міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради в позові до приватного підприємства «Пертнеравто».

Покласти судові витрати на Київську міську прокуратуру.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складений 08.07.2026.

Суддя С.А. Ковтун