КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Єдиний унікальний номер справи № 757/62738/25-п Головуючий у суді першої інстанції - Константінова К.Е.
Номер провадження № 33/824/3830/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Марченко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Шимко Андрієм Олександровичем, на постанову Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2026 року щодо притягнення:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, який проживання - АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - 
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №527341 від 29 листопада 2025 року, водій  ОСОБА_2 29 листопада 2025 року о 20 год. 20 хв. в м. Києві по бульвару М. Міхновського, 35, керував автомобілем Заз, д.н.з. НОМЕР_1 кк, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі в лікаря-нарколога відмовився на місці зупинки, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 472124, №473771 працівників поліції.
Вказаними діями  ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2026 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, що відеозапис відмови особи від проходження такого огляду, яка була б висловлена у формі, що не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності.
Вказує, що дії працівників поліції були незаконними, оскільки ними не зафіксовано чіткої відмови щодо пропозиції працівника поліції проїхати до лікаря - нарколога. 
В доводах апеляційної скарги вказує, що з відеозапису вбачається, що працівники поліції спілкувались з ОСОБА_4 українською мовою. Разом з тим, ОСОБА_2 щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення є громадянином Азербайджану та до протоколу не долучено доказів того, що він володіє українською мовою, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення і відповідно, що останній складався за участю перекладача, та мав можливість ознайомитись з ним.
Крім того, з долученого до матеріалів справи відеозапису з боді - камери поліцейського не вбачається, що ОСОБА_5 було роз`яснено його права та обов`язки, запропоновано залучити перекладача або отримати юридичну допомогу. З відеозапису чітко вбачається не розуміння української мови на достатньому рівні для повного розуміння суті процесуальних дій, які щодо нього здійснювались. 
Вимоги КУпАП не дотримані, а права особи, яка не володіє українською мовою порушені. 
Викладене свідчить про те, що під час складання протоколу були істотно порушені та обмежено право громадянина Азербайджану та не виконано вимог щодо залучення перекладача під час складання протоколу та не були належним чином роз`яснені права та обов`язки, в тому числі гарантоване право користуватись юридичною допомогою захисника.
В доводах апеляційної скарги також вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація щодо свідків, які були присутні при складенні зазначеного протоколу, а також не вбачається присутність свідків під час виявлення ознак наркотичного сп`яніння, а момент складання протоколу взагалі не зафіксовано.
Враховуючи викладене, захисник Мамедова Турана - Шимко А.О. просить скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2026 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУПАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
При апеляційному розгляді справи в режимі відеоконференції захисник Мамедова Турана - Шимко А.О. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Шимка А.О. дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.
Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду регулюються «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735, та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Зі змісту зазначеної норми вбачається, що у працівника поліції виникає право візуально перевірити наявність ознак наркотичного сп`яніння у водія. Разом з тим, у разі наявності підстав вважати, що такі ознаки наявні, поліцейський пропонує водієві пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а водій зобов`язаний пройти такий огляд, для підтвердження чи спростування зазначених обставин.
Тобто, водій зобов`язаний пройти у встановленому законом порядку огляд, зокрема на стан наркотичного сп`яніння, незалежно від того вважає він наявними чи відсутніми підстави до такого огляду чи підстави до зупинки транспортного засобу.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_2 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. Абзацами другим та четвертим частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з положеннями статті 52 цього Закону одним із таких органів державного контролю є Національна поліція.
Відповідно до абзацу третього частини другої статті 16 вказаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.
Таким чином, водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №527341 від 29 листопада 2025 року, водій  ОСОБА_2 29 листопада 2025 року о 20 год. 20 хв. в м. Києві по бульвару М. Міхновського, 35, керував автомобілем Заз, д.н.з. НОМЕР_1 кк, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі в лікаря-нарколога відмовився на місці зупинки, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 472124, №473771 працівників поліції. Вказаними діями  ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1-2).
У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_2 жодних пояснень чи заперечень щодо змісту складеного протоколу не зазначив.
В матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_6 на огляд водія транспортного засобу до КМКЛ №10 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 листопада 2025 року У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: розширені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. (а.с.5).
З довідки «Админпрактика» ІПНП «Армор», наданої співробітниками поліції до суду, вбачається, що за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахується посвідчення водія НОМЕР_2 . (а.с. 6)
Крім того, до матеріалів справи також долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29 листопада 2025 року, відповідно до якої щодо ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме 29 листопада 2025 року о 20 год. 20 хв. водій керував транспортним засобом без чинного стразового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування візуальній формі страхового поліса. (а.с. 7)
Також в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП 29 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 (а.с. 8)
На долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано, що працівники патрульної поліції зупинили транспортний засіб ЗАЗА НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який після зупинки вийшов з автомобіля (20:18:38). Працівник патрульної поліції попросив пред`явити документи на реєстраційні документи на транспортний засіб, на вимогу працівника поліції останній надав документи (20:18:47). Перевіривши документи, працівник патрульної поліції проводить огляд водія на стан наркотичного сп`яніння шляхом просвічування ліхтарем оці Мамедову Турану (20:19:07). Працівник патрульної поліції після проведення огляду, повідомляє подію, що у останнього зіниці очей погано реагують на світло. (20:19:20) Опитуючи водія, щодо приймання ліків водій повідомив, що він не вживає ліки (20:19:45). Працівник патрульної поліції повідомив, водію, що треба буде проїхати з ними до лікарні, оскільки він вбачає у водія блідість обличчя, зіниці розширені та погано звужуються на світлі, це говорить про сповільненість. (20:20:53). Також працівник поліції також повідомив, що можливо водій втомлений або приймає ліки або наркотичні засоби, а тому існує необхідність для проходження огляду у лікаря. (20:21:04). Таким чином, працівник поліції роз`яснює останньому, що йому потрібно пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога в лікарні (20:21:12). Крім того, працівник поліції, роз`яснює водію, що згідно ПДР водій зобов`язаний це робити на вимогу поліцейського, якщо водій відмовляється, то складається про це протокол. (20:21:20). Водій попросив працівників патрульної поліції, зачекати, щоб він міг зателефонувати товаришу (20:21:32) Після спілкування по телефону запитав у працівників поліції, по яким законам він повинен їхати в лікарню на що працівник патрульної поліції повідоми по українським законам (20:24:52). Запитавши у поліцейських, що буде якщо він не поїде (20:25:04) Працівник патрульної поліції повторно роз`яснює, що за відмову є відповідальність та буде складено протокол і направлено до Печерського суду м. Києва. (20:25:07). Роз`яснивши відмову працівник патрульної повідомив також водію, що він вбачає лише поверхневі ознаки, а вони доволі впливові, очі це перше, а тому вважає, що необхідно перевірити, аналіз робиться у лікаря, водій здає біологічне середовище, яке перевіряють до 30 днів, та перевіряються, що вживали (20:26:03). Також роз`яснює, що він це робить тільки добровільно, він змусити не може, якщо водій відмовляється, то він складає протокол про відмову та направляю в суд. (20:26:29) Водій знов просить працівників патрульної поліції надати йому час для того щоб зателефонувати, а після розмови повідомляє, що він не розуміє чого його зупинили. (20:30:33). Працівник патрульної поліції повідомляє водію, що йому необхідно почути від останнього чи погоджується він проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. (20:30:46). Водій повідомляє, що він зараз працює, на що працівник патрульної поліції відповідає, що він розуміє, але за відмову буде відповідальність. (20:30:55). Працівник патрульної поліції, запитує водія чи відмовляється він проїхати, на що останній повідомляє, що він відмовляється (20:31:04). В подальшому,  ОСОБА_5  роз`яснюють, що фіксується відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, а також що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, ознайомлюють особу зі змістом складеного протоколу, а також роз`яснюють його права.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Протокол підписаний особою, яка його склала й будь-яких зауважень чи заперечень  ОСОБА_2 вказаному протоколі щодо його складення, зокрема, за ч. 1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не зазначив.
Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння - розширені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, виявлені працівниками поліції 29 листопада 2025 року у  ОСОБА_1  в розумінні п.п.1,4 п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_2 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Вказане зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери працівника патрульної поліції.
Вказані докази спростовують доводи апелянта щодо недотримання працівниками поліції процедури проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також те, що працівниками поліції не надано достатніх доказів, що протокол відповідає нормам закону.
Посилання в апеляційній скарзі про те, що водій є громадянином Азербайджану та до протоколу не долучено доказів того, що він володіє українською мовою, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення і відповідно, що останній складався за участю перекладача, та мав можливість ознайомитись з ним, а з долученого до матеріалів справи відеозапису з боді - камери поліцейського не вбачається, що ОСОБА_5 було роз`яснено його права та обов`язки, запропоновано залучити перекладача або отримати юридичну допомогу, не можна визнати обґрунтованими, оскільки як вбачається із переглянутого відеозапису, працівники патрульної поліції попросили надати водія документи на транспортний засіб, а також під час спілкування останній надав посвідку про постійне проживання та повідомив, що він проживає в Україні на протязі тривалого часу, він розумів про що йому говорять працівники поліції та надавав свої відповіді українською мовою. Даний факт підтверджується тим, що на пропозицію працівників поліції, проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння останній відмовився.
Таким чином доводи про порушення працівниками поліції права на захист ОСОБА_1 , що виразилося у оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення без участі перекладача та захисника, є безпідставними, оскільки з відеозапису події не вбачається, що останнім заявлялося клопотання про залучення до справи перекладача, а сам ОСОБА_2 мав труднощі у мовному спілкуванні з працівниками поліції, натомість вільно спілкуючись з ними.
Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на законність постанови та не спростовують порушення  ОСОБА_4 вимог п. 2.5 ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а зводяться лише до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав відповідну правову оцінку.
Всі інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта судом сприймаються критично, оскільки вони не спростовують встановлених обставин, а також того, що  ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість поданої апеляційної скарги.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2026 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану захисником Шимко А.О.,слід залишити без задоволення.
Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану захисником Шимко Андрієм Олександровичем, залишити без задоволення.
Постанову Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського 
апеляційного суду М.А.Яворський