Справа № 761/32411/26
Провадження № 3/761/6054/2026
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2026 року 
суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
в с т а н о в и в :
В протоколі про адміністративне правопорушення № 5410 від 31.07.2026 року, зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи у складі ЕКОПФО КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня», займаючи посаду лікаря-невропатолога КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня», будучи відповідно до п.п. «г» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом декларування, у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно та без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік за типом «щорічна», а саме - 15.04.2025 о 04 год. 26 хв., тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.
Оскільки дії ОСОБА_1 носять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.
Прокурор Сироватка В.В., в судовому засіданні, просив визнати ОСОБА_1 винною, та притягнути її до адміністративної відповідальності.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Тарадай К.В. в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 визнає свою провину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, просила призначили найменш суворе покарання передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позицію свого представника.
Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.
Наказом КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня» від 02.12.2024 № 207-02-04 «Про затвердження Переліку лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи, Переліку адміністраторів, що забезпечують роботу експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи та Графіку передачі медико-експертних справ МСЕК» було затверджено Перелік лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи в КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня». До Переліку вказаних лікарів було включено ОСОБА_1 , лікаря-невропатолога.
Враховуючи викладене ОСОБА_1 мала обов`язок подати декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за типом «щорічна» за 2024 рік не пізніше 31.03.2025.
Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https:||public.nazk.gov.ua), встановлено, що ОСОБА_1 подала декларацію за типом «щорічна» за 2024 рік, лише 15.04.2025 о 04 год. 26 хв.
Таким чином ОСОБА_1 , перебуваючи у складі експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі-ЕКОПФО) КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня», займаючи посаду лікаря-невропатолога КНІ КОР «Київська обласна клінічна лікарня», в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік (унікальний ідентифікатор документа a936d4aa-d169-48e0-a8d5-b1b90a3e5e32) за типом «щорічна», а саме - 15.04.2025 о 04 год. 26 хв., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не було доведено неможливість виконання свого обов`язку щодо подані декларації у встановлений законом строк.
Встановлений у ст. 45 Закону обов?язок подання суб?єктами декларування декларацій є імперативним і не ставиться Законом в залежність від будь-яких обставин (в тому числі технічної, фізичної можливості суб?єкта декларування його реалізувати, внаслідок бездіяльності самого суб?єкта декларування, незнання закону тощо).
Необхідно зауважити, що наявність чи відсутність умислу для наявності складу цього правопорушення юридичного значення не має, оскільки з об?єктивної сторони вказане правопорушення має формальний склад, тобто законодавець встановив відповідальність суб?єкта декларування безпосередньо за несвоєчасне подання декларації, незалежно від наявності такого умислу.
Для кваліфікації несвоєчасного подання декларації як адміністративного правопорушення необхідна наявність двох обставин, а саме: сам факт несвоєчасного подання та відсутність у суб?єкта декларування поважних причин порушення термінів подання декларації.
Тому лише сукупність факту несвоєчасного подання декларації та відсутність при цьому поважних причин у суб?єкта декларування утворює склад адміністративного правопорушення, без наявності якого провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю (ст. 247 КУПАП).
Згідно з абз. 9 п.п. 1 п. 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 № 223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов?язані з корупцією», під поважними причинами несвоєчасного подання декларації слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв?язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб - сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою.
Таким чином, поважних причин, які б перешкодили вчасно подати декларацію ОСОБА_1 , в судовому засіданні не встановлено.
Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов?язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Оцінивши в сукупності докази, які наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення з долученими до нього документами та пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Отже суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та не оспорюється ОСОБА_1 .
Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, судом враховується відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, особу порушника, її майновий стан, відношення ОСОБА_1 до скоєного.
Наведені в матеріалах справи обставини свідчать про достатність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкції даної статті, з урахуванням особи правопорушника, буде домірним скоєному, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, 268 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції», п. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, - 
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя      В.В. Бугіль