Справа № 308/4729/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)

10 вересня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Крегул М.М.,
за участю секретаря Бєлікова К.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІННОВА-НОВА» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява мотивована тим, що 26.07.2025 року між ТОВ «ІННОВА-НОВА» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання грошових коштів у позику № 8756510725, який був підписаний у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію», згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 7000 грн. строком на 360 днів.
Відповідач зобов`язання за договором не виконала, в результаті чого в неї виникла заборгованість у сумі 28 488,76 грн., яка складається з 6800 грн. заборгованість з тіла кредиту; 7688,76 грн. заборгованість за процентами; 14000,00 грн. неустойка за кожен день прострочення повернення позики та/або прострочення сплати процентів у строки.
На підставі наведеного, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» заборгованість за договором позики № 8756510725 від 26.07.2025 року в розмірі 28 488,76 грн грн. та понесені судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте в позовній заяві просить проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень на позов до суду не надходило.
У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2025 року між ТОВ «ІННОВА-НОВА» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання грошових коштів у позику № 8756510725, який був підписаний у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію», згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 7000 грн. строком на 360 днів з визначенням умов зі сплати процентів за користування кредитом.
Відповідач отримала кредитні кошти в сумі 7000 грн. шляхом грошового переказу на банківську платіжну картку, реквізити якої були зазначені Відповідачем у Договорі позики № 8756510725 від 26.07.2025 року, що підтверджується Довідкою про перерахування коштів, виданою ТОВ ФК «Контрактовий Дім».
Проте, як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином не виконувала взяті на себе обов`язки за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, відсотків за користування ними, в результаті чого в неї виникла заборгованість, яка згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором становить 28 488,76 грн., яка складається з 6800 грн. заборгованість з тіла кредиту; 7688,76 грн. заборгованість за процентами; 14000,00 грн. неустойка за кожен день прострочення повернення позики та/або прострочення сплати процентів у строки.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти.
Із ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 умови взятих на себе кредитних зобов`язань не виконала, що виявилося у неповернення кредитних коштів, що стало наслідком звернення ТОВ «ІННОВА-НОВА» до суду за захистом своїх прав та інтересів.
У відповідності до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої заборгованості за Договором позики № 8756510725 від 26.07.2025, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заявленої заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення.
На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» судові витрати у сумі 2662,4 гривень судового збору.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 137, 141, 178, 223, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» (код ЄДРПОУ 44127243) заборгованість за Договором про надання грошових коштів у кредит № 8756510725 від 26.07.2025 року в розмірі 28 488,76 (двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень сімдесят шість копійок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» (код ЄДРПОУ 44127243) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» (юридична адреса: м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, код ЄДРПОУ 44127243).
Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя Ужгородського 
міськрайонного суду         М.М. Крегул