Справа № 214/8079/26
3/214/1694/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

24 липня 2026 року Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, від ДОП СП ВП КРУП №4 ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, працюючого начальником відділу ТОВ «Сталь Україна», зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП,, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом, 18.05.2026 року о 21.37 годині ОСОБА_1 знаходдячись у під`їзді АДРЕСА_2 , умисно вибивав двері та висловлювався нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство.
Будучи присутнім у судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 18.05.2026 що о 21.00 годині пішов до магазину, коли повернувся ліфт не працював, до цього були неодноразові виклики до поліції, у зв`язку з тим. Що сусідка ОСОБА_2 блокує роботу ліфта, коли він піднявся на 9 поверх, то в ліфті були сторонні предмети, він став стукати сусідці ОСОБА_2 у двері перегородки, щоб почути пояснення щодо блокування роботи ліфта, двері їй не пошкоджував, стукав бо в неї немає дзвінка, чи лаявся нецензурно не пам`ятає. 
Потім зібралися сусіди, приїхали працівники поліції, склали протокол. 
Будучи допитана в якості потерпілої ОСОБА_2 суду пояснила, що сусід з 5-го поверху ОСОБА_1 , дійсно в немає дверного дзвінка, 18.05.2026 у ввечері вона відпочила, зайшов сусід і сказав, що в тамбур грюкають, були нецензурні образи, які вона сприймала на свою адресу, двері не відчиняла, викликала поліцію, вважає, що саме ОСОБА_1 стукав до неї в двері та виражався нецензурною лайкою. Чому не опитали її сусіда, сказати не може.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного.
Адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 було складено за ст. 173 КУпАП, тобто, за дрібне хуліганство, втім фабула протоколу, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не містить в собі даних, а саме, які конкретні дії вчинив ОСОБА_1 , які могли б кваліфікуватися за вказаною нормою статті КУпАП, при цьому зазначено лише про вчинення ним хуліганських дій. Разом з тим, наявні матеріали справи у своїй сукупності також не містять доказів і даних на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме, які дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян в громадському місці, він вчинив у відповідності до диспозиції ст. 173 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Керуючись ст.ст.: 173; 247; 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун