ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" серпня 2026 р. Справа№ 911/2903/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Козир Т.П.
суддів: Остапенка О.М. 
Доманської М.Л. 

за участі секретаря Вага В.В.
та за участю представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратегія Сучасності" 
на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.06.2026 (повний текст підписано 15.06.2026) попереднього засідання
у справі №911/2903/25 (суддя Лутак Т.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратегія Сучасності" 
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм" 
про банкрутство,

УСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Київської області від 01 червня 2026 суд визнав вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратегія Сучасності" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм" у розмірі 17119803,74 грн, з яких: 24224, 00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів, 17089899, 99 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 5 679, 75 грн - шоста черга задоволення вимог кредиторів.
Визнав вимоги Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм" у розмірі 17697,21грн, з яких: 4844, 80 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів, 3319,10 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів, 3096,00 грн - третя черга задоволення вимог кредиторів та 6 437,31 грн - шоста черга задоволення вимог кредиторів.
Визнав вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛ Лізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм" у розмірі 12463597,27грн, з яких: 6056,00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів та 12457541, 27 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів, вимоги у розмірі 447329,27 грн відхилити.
Відхилив вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм" у розмірі 7820 685, 89 грн.
Зобов`язав розпорядника майна боржника арбітражну керуючу Кононенко Ольгу Володимирівну окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.
Зобов`язав розпорядника майна боржника арбітражну керуючу Кононенко Ольгу Володимирівну окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.
Зобов`язав розпорядника майна боржника арбітражну керуючу Кононенко Ольгу Володимирівну організувати проведення загальних зборів кредиторів боржника за місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм"; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду. Скликання перших загальних зборів кредиторів призначити на 17 червня 2026 року.
Зобов`язав кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм" створити комітет кредиторів. Призначити збори комітету кредиторів боржника на 24 червня 2026 року.
Зобов`язав розпорядника майна боржника арбітражну керуючу Кононенко Ольгу Володимирівну здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, про що надати суду відповідний звіт, розглянутий комітетом кредиторів боржника.
Зобов`язав розпорядника майна боржника арбітражну керуючу Кононенко Ольгу Володимирівну надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника та протокол зборів комітету кредиторів боржника з прийнятими рішеннями відповідно до ч. 5 та ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.
Підсумкове засідання суду призначив на 16 липня 2026 року о 14:15 год. 

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стратегія Сучасності" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду в частині включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛ Лізинг" у розмірі 12457541,27 грн (четверта черга) та 6056,00 грн (перша черга) - та прийняти нове судове рішення, яким повністю відхилити кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛ Лізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм" у розмірі 12457541,27грн четверта черга задоволення вимог кредиторів, та 6056,00грн кредиторських вимог першої черги.
Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду не ґрунтуються на повному дослідженні матеріалів справи, оскільки ТОВ "БЛ Лізинг" не надало копію договору № 24/03/23-1 від 24.03.2023 (на підставі якого виникло право вимоги), укладеного між ТОВ "Бест Лізинг" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" (новий кредитор), яке в подальшому відступило право вимоги ТОВ "БЛ Лізинг", а також доказів оплати права вимоги; вказаним кредитором не доведено належними доказами фактичну передачу боржнику сільськогосподарської техніки і реальність господарських операцій; відсутність первинних доказів робить кредиторські вимоги недоведеними; надані вказаним кредитором фотознімки сільськогосподарських машин і шилдів не можуть бути належними та достатніми доказами; кредитор також визнає відсутність доступу до об`єктів лізингу, а GPS-системи були вимкнені ще у 2022 році, підтверджуючи відсутність інформації про місцезнаходження майна; листом Державної митної служби України підтверджується, що в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів взагалі відсутня інформація про митне оформлення сільськогосподарської техніки і це означає, що техніка або ніколи не перетинала кордон, або була ввезена поза митним контролем, а тому не могла бути законно передана в лізинг; суд обмежився формальною перевіркою наявності договорів та актів приймання-передачі, однак не надав належної оцінки усім первинним документам та митному оформленню техніки.

ТОВ "Густо Лізинг" (попередня назва - ТОВ "БЛ Лізинг") у письмових поясненнях заперечило проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що наданими доказами підтверджується факт передачі боржнику у лізинг сільськогосподарської техніки; правовідносини щодо договорів лізингу були предметом розгляду у господарських судах рішеннями яких стягувалась заборгованість за договорами лізингу; лист Державної митної служби не може беззаперечно підтверджувати, що техніка офіційно не ввозилась на територію України; жодна з ухвал у кримінальному провадженні не містить інформації про об`єкти лізингу, які визначені договорами фінансового лізингу, також відсутні вироки в рамках цих кримінальних проваджень.

Арбітражна керуюча Кононенко О.В. у письмових поясненнях підтримала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що при розгляді заяви ТОВ "БЛ Лізинг" виникли сумніви щодо реальності господарських операцій між боржником та ТОВ "Бест Лізинг" (первісний кредитор), у зв`язку із чим вона направила відповідні запити та було отримано відомості, які не усунули сумніви розпорядника майна, а навпаки - вимагали від кредитора додаткового підтвердження реальності операцій; позиція розпорядника майна базується на сукупності взаємопов`язаних обставин: відсутність у ЄАІС митних органів позитивних відомостей про митне оформлення конкретно ідентифікованих одиниць техніки; відсутність у матеріалах справи митних декларацій або інших документів, які б прямо підтверджували законне ввезення спірного майна; вилучення оригіналів реєстраційних документів щодо відповідної техніки у межах кримінального провадження; наявність кримінальних проваджень, у яких досліджуються обставини можливих шахрайських дій та підроблення документів щодо сільськогосподарської техніки; неналежність доказів: фотографій, страхування, GPS-звітів та обтяжень без повного комплекту первинних документів про походження і фактичну передачу майна; необхідність окремо перевірити розмір вимог за кожним договором та періодом, у тому числі поза межами обставин, досліджених у попередніх справах.

28.08.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" через систему "Електронний суд" подало заяву, у якій просить здійснити процесуальне правонаступництво та замінити сторону у справі з ТОВ "БЛ Лізинг" код ЄДРПОУ 37027379 (нова назва - ТОВ "Густо Лізинг") на його правонаступника ТОВ "Бест Лізинг", код ЄДРПОУ 33880354. Подальший розгляд справи здійснювати за участю ТОВ "Бест Лізинг" як процесуального правонаступника Кредитора.
Заява мотивована тим, що 08.06.2026 р. між ТОВ "БЛ Лізинг" (первісний кредитор, змінено найменування на ТОВ "ГУСТО ЛІЗИНГ") та ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" (Новий кредитор) було укладено Договір №08/06/26-1 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги, а 16.06.2026 між ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" (Первісний кредитор) та ТОВ "Бест Лізинг" (Новий кредитор) укладено Договір №16/06/26-1 купівлі-продаж (відступлення) прав вимоги, за яким останній прийняв права вимоги до ТОВ "Ісіда Прайм" за Договорами №210908-3/ФЛ-Ю-А від 08.09.2021 р.; №210908-4/ФЛ-Ю-А від 08.09.2021р.; №210908-5/ФЛ-Ю-А від 08.09.2021 р.

Учасники процесу належним чином повідомлялись про розгляд апеляційних скарг в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронних кабінетів всіх учасників процесу.
У судове засідання з`явились: розпорядник майна ТОВ "Ісіда Прайм" - арбітражна керуюча Кононенко О.В., представник ТОВ "Стратегія Сучасності" (ініціюючий кредитор, апелянт) - Войтенко К.В., представник ТОВ "Густо Лізинг" (ТОВ "БЛ Лізинг") - Картавенко О.В.; представники ТОВ "Бест Лізинг" - Картавенко О.В., Мазаєв С.О.
За клопотанням учасників процесу судове засідання проводилось в режимі відеоконференції. 
Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників інших учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31 серпня 2026 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг". Замінено кредитора ТОВ "БЛ Лізинг" (нова назва - ТОВ "Густо Лізинг") на його правонаступника ТОВ "Бест Лізинг" у справі №911/2903/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм".

Представник ТОВ "Стратегія Сучасності" (апелянта) у судовому засіданні підтримала доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просила її задовольнити. 
Арбітражна керуюча у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити. 
Представники ТОВ "Бест Лізинг" (правонаступник ТОВ "БЛ Лізинг") у судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, які стосуються кредиторських вимог ТОВ "БЛ Лізинг", розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, на розгляді Господарського суду Київської області перебуває справа №911/2903/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратегія Сучасності" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм".
Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.11.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм"; визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратегія Сучасності" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм" у розмірі 17095579,74 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм" арбітражну керуючу Ткаченко Ольгу Володимирівну; зобов`язано розпорядника майна боржника в строк до 13.01.2026 подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ч. 3 ст. 44, ч. 5 та ч. 8 ст. 45, ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства; попереднє засідання господарського суду призначено на 26.01.2026; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника та визначення його вартості до 24.01.2026, відомості про що зобов`язано надати суду.
Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм" здійснено 24.11.2025, номер публікації якого 77775.
До Господарського суду Київської області від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях надійшов лист №31/33/13-13416-2025 від 12.12.2025 про надання інформації щодо відсутності зареєстрованих за боржником транспортних засобів.
17.12.2025 до Господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшов звіт вих. № 01-32/02-10/389 від 17.12.2025 про виконану ним роботу у процедурі розпорядження майном за період з 24.11.2025 по 15.12.2025.
До Господарського суду Київської області звернулося Головне управління ДПС у Київській області із заявою № 13209/10-36-13-04 від 19.12.2025 про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм" у розмірі 12 852, 41 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.12.2025 розгляд кредиторської заяви Головного управління ДПС у Київській області призначено на 26.01.2026, зобов`язано Головне управління ДПС у Київській області, боржника та розпорядника майна боржника надати суду певні документи.
05.01.2026 до Господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшло повідомлення вих. № 01-32/02-10/1 від 04.01.2026 про результати розгляду грошових вимог Головного управління ДПС у Київській області.
До Господарського суду Київської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛ Лізинг" із заявою вих. № 121 від 24.12.2025 про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм" у розмірі 12 910 926,54 грн.
До Господарського суду Київської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" із заявою вих. № б/н від 24.12.2025 про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм" у розмірі 7 820 685, 89 грн.
Ухвалами Господарського суду Київської області від 12.01.2026 розгляд кредиторських заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛ Лізинг" призначено на 26.01.2026, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛ Лізинг", боржника та розпорядника майна боржника надати суду певні документи.
До Господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшли повідомлення вих. № 01-32/02-10/2 від 04.01.2026, вих.№01-32/02-10/3 від 04.01.2026 про результати розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛ Лізинг", а також звіт вих. № 01-32/02-10/4 від 04.01.2026 про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог.
19.01.2026 до Господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшов звіт вих. № 01-32/02-10/88 від 16.01.2026 про виконану ним роботу у процедурі розпорядження майном за період з 15.12.2025 по 15.01.2026.
До Господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Ткаченко Ольги Володимирівни надійшло клопотання вих. № 01-32/02-10/106 від 23.01.2026 про продовження строку на проведення інвентаризації майна боржника та надання інвентаризаційних відомостей господарському суду на два календарних місяця.
02.02.2026 до Господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Ткаченко Ольги Володимирівни надійшло клопотання вих. № 01-32/02-10/128 від 02.02.2026, у якому вона повідомляє суд про зміну свого прізвища з Ткаченко на Кононенко та просить враховувати зазначену зміну під час розгляду справи.
До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛ Лізинг" надійшли заява вих. № б/н від 11.02.2026 з поясненнями та документами по справі, а також клопотання б/н від 12.02.2026 про долучення документів до матеріалів справи. 
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.02.2026, враховуючи неявку у судове засідання боржника, Головного управління ДПС у Київській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" і невиконання ними вимог суду, неналежне виконання вимог суду Товариством з обмеженою відповідальністю "БЛ Лізинг", а також зважаючи на необхідність отримання додаткових відомостей від розпорядника майна боржника щодо направлених нею запитів для з`ясування реальної наявності сільськогосподарської техніки та перевірки обґрунтованості заявлених кредиторських вимог, розгляд даної справи у попередньому засіданні відкладено на 05.03.2026.
12.02.2026 після судового засідання до Господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшло клопотання вих. № 01-32/02-10/178 від 12.02.2026 про долучення до матеріалів справи отриманих відповідей від державних реєстраційних органів щодо сільськогосподарської техніки, яка стосується кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна".
До Господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшов звіт вих. № 01-32/02-10/181 від 17.02.2026 про виконану ним роботу у процедурі розпорядження майном за період з 15.01.2026 по 15.02.2026.
03.03.2026 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛ Лізинг" надійшла заява вих. № б/н від 03.03.2026 про долучення до матеріалів справи документів.
До Господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшли клопотання вих. № 01-32/02-10/190 від 04.03.2026, вих.№01-32/02-01/189 від 04.03.2026 про витребування у Державної митної служби України і Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачі певної інформації.
04.03.2026 до Господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшло клопотання вих. № 01-32/02-10/191 від 04.03.2026, на виконання вимог ухвали суду від 12.02.2026, про долучення документів до матеріалів справи.
До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" надійшла заява вих. № б/н від 04.03.2026 про відкладення розгляду його заяви з кредиторськими вимогами до боржника на іншу дату.
05.03.2026 до Господарського суду Київської області від Головного управління ДПС у Київській області надійшло клопотання вих. № 2120/10-36-13-04 від 05.03.2026 про долучення до матеріалів справи витребуваної судом інформації.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.03.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" вих. № б/н від 04.03.2026 і клопотання розпорядника майна боржника вих. № 01-32/02-10/197 від 05.03.2026 та відкладено розгляд даної справи у попередньому засіданні, в тому числі і клопотань розпорядника майна боржника про витребування інформації, на 16.03.2026.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.03.2026 задоволено клопотання розпорядника майна боржника вих. № 01-32/02-10/190 від 04.03.2026, вих. № 01-32/02-01/189 від 04.03.2026 про витребування інформації; витребувано у Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів і Державної митної служби України певну інформацію та документи; розгляд даної справи у попередньому засіданні відкладено на 11.05.2026; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" виконати вимоги ухвали суду від 12.01.2026 у невиконаній частині; зобов`язано боржника виконати вимоги ухвал суду від 19.12.2025 та від 12.02.2026 у даній справі.
18.03.2026 до Господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшов звіт вих. № 01-32/02-10/222 від 17.03.2026 про виконану ним роботу у процедурі розпорядження майном за період з 15.02.2026 по 15.03.2026.
До Господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшло клопотання вих. № 01-32/02-10/231 від 25.03.2026 про долучення до матеріалів справи матеріалів інвентаризації майна боржника станом на 24.03.2026.
08.04.2026 та 08.05.2026 до Господарського суду Київської області від Державної митної служби України надійшов лист № 19/19-02-04/8.19/1862 від 07.04.2026 з інформацією на виконання вимог ухвали суду від 16.03.2026.
До Господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшов звіт вих. № 01-32/02-10/307 від 17.04.2026 про виконану ним роботу у процедурі розпорядження майном за період з 15.03.2026 по 15.04.2026.
21.04.2026 до Господарського суду Київської області від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшов лист № 29-18/10090 від 21.04.2026 з інформацією на виконання вимог ухвали суду від 16.03.2026.
До Господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшли письмові пояснення вих. № 01-32/02-10/351 від 08.05.2026 щодо отриманих відповідей від Державної митної служби України і Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на виконання вимог ухвали суду від 16.03.2026.
11.05.2026 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" надійшла заява вих. №б/н від 09.05.2026 про долучення документів до матеріалів справи.
У судовому засіданні 11.05.2026 розпорядник майна боржника заявив усне клопотання про залишення без розгляду поданого ним клопотання вих. № 01-32/02-10/106 від 23.01.2026 про продовження строків, яке судом задоволено.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2026, за усними клопотаннями представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛ Лізинг", проти яких розпорядник майна боржника не заперечив, розгляд даної справи у попередньому засіданні відкладено на 01.06.2026.
До Господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшов звіт вих. № 01-32/02-10/358 від 18.05.2026 про виконану ним роботу у процедурі розпорядження майном за період з 15.04.2026 по 15.05.2026.

За наслідками проведення попереднього засідання, суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою від 01.06.2026, у тому числі (пункт 3 резолютивної частини ухвали), постановив визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛ Лізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм" у розмірі 12463597,27 грн, з яких: 6056, 00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів та 12457541,27 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів, вимоги у розмірі 447329, 27 грн відхилити
Вказана ухвала в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ "БЛ Лізинг" мотивована тим, що вказаним кредитором доведено належними доказами наявність грошового зобов`язання до Боржника у сумі 12457541,27 грн, які виникли за Договорами фінансового лізингу №210908-3/ФЛ-Ю-А від 08.09.2021 р.; №210908-4/ФЛ-Ю-А від 08.09.2021р.; №210908-5/ФЛ-Ю-А від 08.09.2021 р., право вимоги за якими набуло ТОВ "БЛ Лізинг" на підставі Договору №30/03/23-2 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 30.03.2023.

ТОВ "Стратегія Сучасності" у апеляційній скарзі оскаржує вказану ухвалу виключно в частині включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛ Лізинг" у розмірі 12457541,27 грн (четверта черга) та 6056,00 грн (перша черга).
Згідно частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Північний апеляційний господарський суд, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового визнання кредиторських вимог ТОВ "БЛ", з огляду на наступне.
Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи визначаються нормами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Згідно визначень, наведених у статті 1 КУзПБ, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45, 46, 47 КУзПБ.
Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником; надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). 
Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18; від 13.09.2022 у справі № 904/6251/20).
Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17.
Така судова практика є сталою при застосуванні статей 45-47 КУзПБ, що містять подібне правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.
У попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18 від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 12.10.2021 у справі № 01/1494 (14-01/1494)); 
Розглядаючи кредиторські вимоги, суд має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (див. висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 29.03.2021 у справі №913/479/18, постанова Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 15.03.2023 у справі №904/10560/17).
Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами.
Як вірно встановив суд першої інстанції та вбачається із поданої ТОВ "БЛ Лізинг" заяви, заявлені вказаним кредитором вимоги обґрунтовані договором №210908-3/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021 з додатками, актом прийому-передачі об`єкта лізингу в користування від 10.09.2021 за договором № 210908-3/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021, договором №210908-4/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021 з додатками, актом прийому-передачі об`єкта лізингу в користування від 10.09.2021 за договором №210908-4/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021, договором №210908-5/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021 з додатками, актом прийому-передачі об`єкта лізингу в користування від 10.09.2021 за договором №210908-5/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021, актом прийому-передачі від 13.09.2021 за договором №210908-5/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021, актами огляду товару від 08.09.2021, договором №24/03/23-1 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 24.03.2023 з додатками, платіжними інструкціями № 2031 від 20.04.2023, № 2032 від 20.04.2023, № 2033 від 21.04.2023, листом вих. № 290/1 від 10.02.2026, договором № 30/03/23-2 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 30.03.2023 з додатками, актом приймання-передачі оригіналів документів від 31.03.2023, платіжними інструкціями № 188 від 19.04.2023, № 192 від 20.04.2023, № 194 від 21.04.2023, рішенням Господарського суду Київської області від 16.03.2023 у справі №911/688/22, рішенням Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі №911/2362/22, витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, витягами зі звіту з GPS системи, свідоцтвами про реєстрацію машин, вимогами від 05.05.2022, претензіями від 11.11.2021, вимогами від 15.11.2022 та 27.10.2022, договором добровільного страхування спецтехніки № 0595/21-СПТ/О1 від 13.12.2021, страховим свідоцтвом № 707/21-Т/ЦЗ від 09.09.2021.
Загальна сума вимог ТОВ "БЛ Лізинг" до боржника становить 12910926,54грн, з яких: 12904870,54 грн - заборгованість за договорами фінансового лізингу та 6056, 00 грн - судовий збір, сплачений за подання заяви про визнання кредиторських вимог у даній справі. 
Розпорядник майна боржника відхилила повністю кредиторські вимоги ТОВ "БЛ Лізинг", оскільки в результаті аналізу судових рішень в ЄДРСР, зокрема ухвали Печерського районного суду міста Києва від 03.03.2025 року у кримінальній справі №757/9795/25-к та ухвали Печерського районного суду міста Києва від 12.06.2023 року у кримінальній справі 757/23476/23-к, а також відповіді Державної митної служби України № 19/19-02-04/8-19/1862 від 07.04.2026 у розпорядника майна виникли обґрунтовані сумніви щодо фактичного існування, походження та правомірності обліку сільськогосподарської техніки, за якою кредитор заявляє свої вимоги до боржника.
Перевіривши підстави виникнення заявлених ТОВ "БЛ Лізинг" кредиторських вимог до боржника, апеляційний господарський суд встановив, що 08.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм" (лізингоодержувач) укладено договір №210908-3/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу, за умовами якого лізингодавець набуває у свою власність і передає лізингоодержувачу на умовах фінансового лізингу у платне володіння та користування вживаний об`єкт лізингу, найменування, марка, модель, комплектація, номер шасі (кузова, рами), рік випуску, ціна одиниці, кількість, вартість і загальна вартість якого на моменту укладення договору наведені в додатку "Специфікація", а лізингоодержувач зобов`язується прийняти об`єкт лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору.
Відповідно до п. 3 договору № 210908-3/ФЛ-Ю-А продавець об`єкта лізингу - ТОВ "Світ Агротехніки".
Згідно з п. 4 договору № 210908-3/ФЛ-Ю-А об`єкт лізингу - сівалка Horsch, загальною вартістю з ПДВ 6 077 302, 00 грн.
Пунктом 5 договору № 210908-3/ФЛ-Ю-А передбачено основні умови лізингу та умови передачі, зокрема, строк лізингу - 36 місяців та максимальний термін передачі - 14.10.2021.
Відповідно до п. 8 договору № 210908-3/ФЛ-Ю-А лізингоодержувач здійснює платежі згідно додатку "Графік сплати лізингових платежів" та інших умов договору і чинного законодавства.
Додатком до договору № 210908-3/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021 сторони погодили специфікацію, якою визначено об`єкт лізингу - сівалка Horsch Maestro 24SW, 2020 року випуску, в кількості 1 (одна) одиниця, вартістю з ПДВ 6 077 302, 00 грн. Також додатком до вказаного договору сторони погодити графік сплати лізингових платежів.
На виконання умов договору № 210908-3/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021 лізингодавець передав, а лізингоодержувач прийняв об`єкт лізингу, визначений вказаним договором, про що сторони склали акт прийому-передачі об`єкта лізингу від 10.09.2021.
Також, 08.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм" (лізингоодержувач) укладено договір №210908-4/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу, за умовами якого лізингодавець набуває у свою власність і передає на умовах фінансового лізингу у платне володіння та користування вживаний об`єкт лізингу, найменування, марка, модель, комплектація, номер шасі (кузова, рами), рік випуску, ціна одиниці, кількість, вартість і загальна вартість якого на моменту укладення договору наведені в додатку "Специфікація", а лізингоодержувач зобов`язується прийняти об`єкт лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору.
Відповідно до п. 3 договору № 210908-4/ФЛ-Ю-А продавець об`єкта лізингу - ТОВ "Світ Агротехніки".
Згідно з п. 4 договору №210908-4/ФЛ-Ю-А об`єкт лізингу - сівалка пневматична Amazone, загальною вартістю з ПДВ 3838296,00 грн.
Пунктом 5 договору № 210908-4/ФЛ-Ю-А передбачено основні умови лізингу та умови передачі, зокрема, строк лізингу - 36 місяців та максимальний термін передачі - 14.10.2021.
Відповідно до п. 8 договору № 210908-4/ФЛ-Ю-А лізингоодержувач здійснює платежі згідно додатку "Графік сплати лізингових платежів" та інших умов договору і чинного законодавства.
Додатком до договору № 210908-4/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021 сторони погодили специфікацію, якою визначено об`єкт лізингу - причіпна комбінована пневматична сівалка Amazone Cirrus 6003 2CC, 2020 року випуску, в кількості 1 (одна) одиниця, вартістю з ПДВ 3 838 296, 00 грн. Також додатком до вказаного договору сторони погодити графік сплати лізингових платежів.
На виконання умов договору № 210908-4/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021 лізингодавець передав, а лізингоодержувач прийняв об`єкт лізингу, визначений вказаним договором, про що сторони склали акт прийому-передачі об`єкта лізингу від 10.09.2021.
Крім того, 08.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм" (лізингоодержувач) укладено договір № 210908-5/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу, за умовами якого лізингодавець набуває у свою власність і передає на умовах фінансового лізингу у платне володіння та користування вживаний об`єкт лізингу, найменування, марка, модель, комплектація, номер шасі (кузова, рами), рік випуску, ціна одиниці, кількість, вартість і загальна вартість якого на моменту укладення договору наведені в додатку "Специфікація", а лізингоодержувач зобов`язується прийняти об`єкт лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору.
Відповідно до п. 3 договору № 210908-5/ФЛ-Ю-А продавець об`єкта лізингу - ТОВ "Світ Агротехніки".
Згідно з п. 4 договору № 210908-5/ФЛ-Ю-А об`єкт лізингу - сівалка пневматична Amazone, загальною вартістю з ПДВ 3 838 296, 00 грн.
Пунктом 5 договору № 210908-5/ФЛ-Ю-А передбачено основні умови лізингу та умови передачі, зокрема, строк лізингу - 36 місяців та максимальний термін передачі - 14.10.2021.
Відповідно до п. 8 договору № 210908-5/ФЛ-Ю-А лізингоодержувач здійснює платежі згідно додатку "Графік сплати лізингових платежів" та інших умов договору і чинного законодавства.
Додатком до договору № 210908-5/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021 сторони погодили специфікацію, якою визначено об`єкт лізингу - причіпна комбінована пневматична сівалка Amazone Cirrus 6003 2CC, 2020 року випуску, в кількості 1 (одна) одиниця, вартістю з ПДВ 3838296, 00 грн. Також додатком до вказаного договору сторони погодити графік сплати лізингових платежів.
На виконання умов договору № 210908-5/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021 лізингодавець передав, а лізингоодержувач прийняв об`єкт лізингу, визначений вказаним договором, про що сторони склали акт прийому-передачі об`єкта лізингу від 10.09.2021.
Так, за визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про фінансовий лізинг" фінансовий лізинг - вид правових відносин, за якими лізингодавець зобов`язується відповідно до договору фінансового лізингу на строк та за плату, визначені таким договором, передати лізингоодержувачу у володіння та користування як об`єкт фінансового лізингу майно, що належить лізингодавцю на праві власності та набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем, або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, а також які передбачають при цьому додержання принаймні однієї з ознак (умов) фінансового лізингу, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 5 цього Закону.
Договори укладені належним чином, підписані повноважними особами, у встановленому порядку не визнані недійсними, отже, є обов`язковими для його сторін.
Доказами, наявними у матеріалах справи, підтверджується факт передачі лізингодавцю лізингоодержувачу обумовлених вказаними договорами об`єктів лізингу (сівалок).
Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм" припинило виконувати свої зобов`язання за вищезазначеними договорами фінансового лізингу зі сплати платежів, внаслідок чого у нього станом на 24.03.2023 виникла заборгованість згідно:
- договору № 210908-3/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021 у розмірі 4 198 222,40 грн;
- договору № 210908-4/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021 у розмірі 2 655 114,56 грн;
- договору № 210908-5/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021 у розмірі 2 655 114,56 грн.
Вказана заборгованість складається з основного зобов`язання зі сплати лізингових платежів, в тому числі частини невідшкодованої вартості об`єктів лізингу.
24.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" (новий кредитор) укладено договір №24/03/23-1 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги, за умовами якого первісний кредитор передає у власність новому кредитору, а новий кредитор приймає у власність права вимоги до лізингоодержувачів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною (далі - боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, або інших осіб, до яких перейшли (перейдуть) обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договорами фінансового лізингу, передання прав та обов`язків тощо із врахуванням усіх доповнень, додатків, змін, додаткових угод/договорів (далі - основні договори, права вимоги). Новий кредитор сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі та в порядку, визначених цим договором.
Відповідно до п. 2.2 договору № 24/03/23-1 за цим договором новий кредитор, з моменту підписання акту приймання-передачі оригіналів документів, за формою додатка № 3 до цього договору, набуває право власності на права вимоги та набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками, фінансовими та майновими поручителями, правонаступниками/спадкоємцями боржників зобов`язань за основними договорами, а саме, але не обмежуючись, сплати основного зобов`язання, процентів, штрафних санкцій, неустойок у розмірах, передбачених основними договорами. Новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги. Загальний розмір заборгованості на дату укладення цього договору, за даними бухгалтерського обліку первісного кредитора, права вимоги за якою відступаються, а також вартість відступлення права вимоги зазначені у додатку № 1 до цього договору. 
Згідно з п. 3.3 договору № 24/03/23-1 новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від первісного кредитора усі наявні у первісного кредитора документи (оригінали або копії (у разі відсутності оригіналів), що підтверджують права вимоги до боржників за відповідним актом, що підписується уповноваженими представниками сторін.
Пунктом 4.1 договору № 24/03/23-1 передбачено, що сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 3253163, 00 грн без ПДВ (ціна договору).
Відповідно до п. 4.2 договору № 24/03/23-1 ціна договору має бути сплачена на визначений рахунок первісного кредитора не пізніше 25.04.2023. Дозволяється оплата частинами. 
Згідно з п. 6.5 договору № 24/03/23-1 цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими належним на те чином представниками сторін і скріплення сторонами їх відтисками печаток та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. 
Додатком № 1 до договору № 24/03/23-1 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 24.03.2023 сторони визначили реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, серед яких вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм" за договором №210908-3/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021 у розмірі 4198222, 40грн, договором № 210908-4/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021 у розмірі 2655114, 56 грн та договором № 210908-5/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021 у розмірі 2655114, 56 грн.
На виконання умов договору № 24/03/23-1 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 24.03.2023 первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв документацію боржників, про що складено акт приймання-передачі оригіналів документів від 24.03.2023 (додаток № 3 до договору № 24/03/23-1 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 24.03.2023).
Також, на виконання умов договору 24/03/23-1 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 24.03.2023 новий кредитор сплатив первісному кредитору грошові кошти у сумі 325363,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 2031 від 20.04.2023, № 2032 від 20.04.2023, № 2033 від 21.04.2023.
ТОВ "Стратегія Сучасності" у апеляційній скарзі вказує, що ТОВ "БЛ Лізинг" не надало суду першої інстанції копію договору № 24/03/23-1 від 24.03.2023, укладеного між ТОВ "Бест Лізинг" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" (новий кредитор). 
Однак, ТОВ "БЛ Лізинг" не було стороною вказаного договору і учасники процесу під час розгляду справи у суді першої інстанції не заявляли клопотань про його витребування, натомість копія вказаного договору, разом із додатками, актами приймання-передачі і платіжними інструкціями, були надані суду апеляційної інстанції ТОВ "Бест Лізинг" разом із заявою про заміну кредитора правонаступником та досліджений судом при розгляді вказаної заяви. 
При цьому апеляційний господарський суд встановив, що вказані ТОВ "БЛ Лізинг" обставини та зміст вказаного договору, які наведені в заяві про визнання та включення кредиторських вимог кредиторів, відповідають фактичному змісту цього договору, додатків до нього тощо. 
30.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БЛ Лізинг" (новий кредитор) укладено договір № 30/03/23-2 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги, за умовами якого первісний кредитор передає у власність новому кредитору, а новий кредитор приймає у власність права вимоги до лізингоодержувачів (далі - боржники), зазначених у додатку № 1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, або інших осіб, до яких перейшли (перейдуть) обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договорами фінансового лізингу, передання прав та обов`язків тощо із врахуванням усіх доповнень, додатків, змін, додаткових угод/договорів (далі - основні договори, права вимоги). Новий кредитор сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі та в порядку, визначених цим договором.
Відповідно до п. 2.2 договору № 30/03/23-2 за цим договором новий кредитор, з моменту підписання акту приймання-передачі оригіналів документів, за формою додатка № 3 до цього договору, набуває право власності на права вимоги та набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками, фінансовими та майновими поручителями, правонаступниками/спадкоємцями боржників зобов`язань за основними договорами, а саме, але не обмежуючись, сплати основного зобов`язання, процентів, штрафних санкцій, неустойок у розмірах, передбачених основними договорами. Новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги. Загальний розмір заборгованості за основними договорами на дату укладення цього договору, права вимоги за якими відступаються, а також вартість відступлення права вимоги зазначені у додатку № 1 до цього договору. 
Згідно з п. 3.3 договору № 30/03/23-2 новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від первісного кредитора усі наявні у первісного кредитора документи (оригінали або копії (у разі відсутності оригіналів), що підтверджують права вимоги до боржників за відповідним актом, що підписується уповноваженими представниками сторін.
Пунктом 4.1 договору № 30/03/23-2 передбачено, що сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 3 355 763, 00 грн без ПДВ (ціна договору).
Відповідно до п. 4.2 договору № 30/03/23-2 ціна договору має бути сплачена на визначений рахунок первісного кредитора не пізніше 25.04.2023. Дозволяється оплата частинами. 
Згідно з п. 6.5 договору № 30/03/23-2 цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими належним на те чином представниками сторін і скріплення їх відтисками печаток та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. 
Додатком № 1 до договору № 30/03/23-2 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 30.03.2023 сторони визначили реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, серед яких вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм" за договором № 210908-3/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021 у розмірі 4198222,40 грн, договором № 210908-4/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021 у розмірі 2655114,56 грн та договором № 210908-5/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021 у розмірі 2655114, 56 грн.
На виконання умов договору № 30/03/23-2 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 30.03.2023 первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв оригінали первинних документів (договорів, актів тощо) щодо боржників, серед яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм", про що складено акт приймання-передачі оригіналів документів від 31.03.2023.
Також, на виконання умов договору № 30/03/23-2 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 30.03.2023 новий кредитор сплатив первісному кредитору грошові кошти у сумі 3355763,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 188 від 19.04.2023, № 192 від 20.04.2023, № 194 від 21.04.2023.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За загальним правилом, встановленим у ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до правових позиції Верховного Суду, викладених у постановах від 04.06.2020 у справі № 910/1755/19, від 11.09.2018 року у справі № 910/7320/17, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити.
Положеннями статті 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, з як вірно встановив суд першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛ Лізинг", на підставі договору №30/03/23-2 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 30.03.2023 та договору №24/03/23-1 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 24.03.2023, набуло право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм" за договором №210908-3/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021, договором №210908-4/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021 та договором №210908-5/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021, а саме право вимоги виконання боржником грошових зобов`язань, які виникли за вказаними договорами фінансового лізингу, що не заперечується жодним учасником справи.
У зв`язку із цим Товариством з обмеженою відповідальністю "БЛ Лізинг" було заявлено до визнання наступні вимоги:
- за договором №210908-3/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021 у розмірі 5697827,50 грн, з яких: 4198222,40 грн - заборгованість за основним зобов`язанням, 1124525,56 грн - інфляційні втрати та 375079,54 грн - 3% річних;
- за договором №210908-4/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021 у розмірі 3603521,52 грн, з яких: 2655114,56 грн - заборгованість за основним зобов`язанням, 711192,48 грн - інфляційні втрати та 237 214,48 грн - 3% річних;
- за договором №210908-5/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021 у розмірі 3603521,52 грн, з яких: 2655114,56 грн - заборгованість за основним зобов`язанням, 711192,48 грн - інфляційні втрати та 237214,48 грн - 3 % річних.
Загальна сума заборгованості за всіма договорами фінансового лізингу, яка заявлена до визнання Товариством з обмеженою відповідальністю "БЛ Лізинг", становить 1204870,54 грн і доказів погашення якої до матеріалів справи не надано.
У той же час, розпорядник майна боржника відхилила вказані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛ Лізинг" з посиланням на те, що у неї виникли обґрунтовані сумніви щодо фактичного існування, походження та правомірності обліку сільськогосподарської техніки, за якою даний кредитор заявляє свої вимоги до боржника.
Однак, як вірно встановив суд першої інстанції, відповідно до договорів фінансового лізингу від 08.09.2021 №210908-3/ФЛ-Ю-А, №210908-4/ФЛ-Ю-А, та №210908-5/ФЛ-Ю-А, які не оспорювалися та є дійсними, боржник зобов`язався прийняти об`єкти лізингу та сплачувати лізингові платежі.
Так, згідно умов договорів лізингодавець набуває у свою власність об`єкти лізину у ТОВ "Світ Агротехніки" та передає їх на умовах фінансового лізингу боржнику.
Зі змісту листа Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №29-18/10090 від 21.04.2026 вбачається, що визначені договорами та специфікаціями до них об`єкти лізингу 06.09.2021 були зняті з обліку ТОВ "Світ Агротехніки" та 13.09.2021 зареєстровані за лізингодавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг".
У всіх об`єктів лізингу наявне свідоцтво про реєстрацію, заводський та реєстраційний номер (номерний знак).
Згідно актів прийому-передачі об`єктів лізингу від 10.09.2021 ці об`єкти лізингу (три сівалки) та ключі від них були передані боржнику у володіння та користування на умовах фінансового лізингу.
У пункті 7 актів прийому-передачі об`єктів лізингу від 10.09.2021 зазначено, що на вимогу лізингоодержувача №б-н від 10.09.2021 об`єкти лізингу передаються лізингоодержувачу не зареєстрованими у ГУ Держпродспоживчслужби у м. Києві. 
Також, з матеріалів справи вбачається, що лізингодавцем та лізингоодержувачем під час укладання договорів фінансового лізингу було проведено спільний огляд об`єктів лізингу, про що складено акти огляду майна від 08.09.2021, у яких лізингоодержувач підтвердив належний технічний стан, якість, комплектацію та технічні характеристики, заявлені відповідно до специфікацій.
Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "БЛ Лізинг" було долучено до матеріалів справи фотографії об`єктів лізингу (сівалок) та фото їх шильдів, на яких зазначені: найменування, модель, ідентифікацій номер, технічні характеристики, рік випуску тощо.
Відповідно до договору добровільного страхування спецтехніки № 0595/21-СПТ/О1 від 13.12.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" було здійснено страхування об`єктів лізингу, що також підтверджується страховим свідоцтвом № 707/21-Т/ЦЗ від 09.09.2021.
Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" було встановлено відповідні GPS системи на передані сівалки, що підтверджується витягами зі звіту з GPS системи, з яких вбачається їх переміщення у період з вересня 2021 року по березень 2022 року територією Київської області (Білоцерківський, Обухівський, Фастівський райони), а також здійснено реєстрацію обтяжень щодо об`єктів лізингу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується відповідними витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
З матеріалів справи також вбачається, що правовідносини, які виникли із договору №210908-3/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021 та договору №210908-4/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021 були предметом дослідження під час розгляду Господарським судом Київської області справ 911/688/22 та №911/2362/22.
Так, рішенням Господарського суду Київської області від 16.03.2023 у справі №911/688/22, яке набрало законної сили, за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій і за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" про визнання окремих пунктів договору недійсними, первісний позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" 1575237,68 грн - простроченої заборгованості за лізинговим платежем, 4603, 40 грн - пені, 48256,18 грн - процентів річних, 35472,97 грн - інфляційних втрат, 121546,04 грн штрафу та 26777,50 грн - судового збору, що сплачений за подання первісного позову; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Зі змісту рішення Господарського суду Київської області від 16.03.2023 у справі №911/688/22 вбачається, що з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм" стягнуто заборгованість за договором № 210908-3/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021, що існувала станом на 01.05.2022, а також відмовлено у задоволенні вимоги про визнання недійсними пунктів 2.7, 6.1 та 7.1.1 договору № 210908-3/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021.
Рішенням Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі №911/2362/22, яке набрало законної сили, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм" про стягнення заборгованості, позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" 927573,97 грн - простроченої заборгованість за лізинговими платежами, 138896,93 грн - 24 % річних, 132827,88 грн - інфляційних втрат коштів, 76765,92 грн - штрафу за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна, 236967,38 грн - пені, 959574,00 грн - неустойки, 37089,09 грн - витрат по сплаті судового збору та 2500, 00 грн - витрат на правничу (правову) допомогу. 
Зі змісту рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі №911/2362/22 вбачається, що з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм" стягнуто заборгованість за договором №210908-4/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021, що існувала станом на 06.05.2022.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України та статей 18, 326 ГПК України судове рішення є обов`язковим до виконання, зокрема, боржником, щодо якого воно винесене. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Однак, відповідно до наявних у матеріалах справи документів рішення Господарського суду Київської області від 16.03.2023 у справі №911/688/22 та рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі №911/2362/22 не були виконані боржником.
Розпорядник майна боржника, відхиляючи вимоги ТОВ "БЛ Лізинг", посилалась на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03.03.2025 року у справі №757/9795/25-к про застосування запобіжного заходу за клопотанням слідчого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022102090000226 від 06.09.2022 та ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12.06.2023 року у справі № 757/23476/23-к про арешт майна за клопотанням прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000000231 від 09.02.2023.
Чинне законодавство не встановлює заборони дослідження матеріалів кримінального провадження в порядку господарського судочинства, якщо на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений. Матеріали кримінального провадження підлягають оцінці сукупно з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог статей 76-79, 86 ГПК України.
Згідно з ч. 6 ст. 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Водночас, як вірно встановив суд першої інстанції, жодною із сторін не надано суду будь-якої інформації щодо ухвалення вироків в рамках вищезазначених кримінальних проваджень, а тому до ухвалення відповідних вироків ухвала Печерського районного суду міста Києва від 03.03.2025 року у справі №757/9795/25-к та ухвала Печерського районного суду міста Києва від 12.06.2023 року у справі №757/23476/23-к, постановлені під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях, мають оцінюватися сукупно з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог статей 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України.
Зі змісту ухвали Печерського районного суду міста Києва від 03.03.2025 року у справі №757/9795/25-к та ухвали Печерського районного суду міста Києва від 12.06.2023 року у справі №757/23476/23-к вбачається, що жодна з них не містить інформації про об`єкти лізингу, які визначені договором №210908-3/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021, договором №210908-4/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021 та договором №210908-5/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, зокрема, свідоцтв про реєстрацію машин.
Крім того, у листі Державної митної служби України № 19/19-02-04/8-19/1862 від 07.04.2026, на який посилається розпорядник майна боржника, зазначено, що враховуючи можливість різного написання назви товарів та серійних номерів, здійсненим нею пошук може не забезпечувати повного охоплення усіх митних оформлень.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17).
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") Європейський Суд наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
З огляду на вищевикладене, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, застосовуючи стандарт балансу вірогідностей, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що сумніви розпорядника майна боржника щодо фактичного існування, походження та правомірності обліку сільськогосподарської техніки, за якою кредитор заявляє свої вимоги до боржника, є недоведеним та не спростовують заявлені кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛ Лізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм".
Товариство з обмеженою відповідальністю "Стратегія Сучасності" у своїй апеляційній скарзі вказаних висновків суду першої інстанції не спростувало. 
Перевіривши розрахунок заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "БЛ Лізинг" кредиторських вимог в частині заборгованості за основним зобов`язанням по договорам фінансового лізингу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛ Лізинг" у розмірі 9508451,52 грн (заборгованість за основним зобов`язанням) є обґрунтованими і документально підтвердженими. 
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛ Лізинг" заявило вимоги про визнання інфляційних втрат у розмірі 2546910, 52 грн та 3% річних у розмірі 849508,50 грн, які нараховані за період з наступної дати набуття прав та до 23.12.2025.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Матеріалами справи підтверджується, що наступною датою набуття прав вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю "БЛ Лізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм" є 31.03.2023.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.11.2025 відкрито провадження у справі № 911/2903/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 КУзПБ.
За приписами ч. 3 ст. 41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання та три проценти річних від простроченої суми.
За таких обставин, враховуючи заявлений позивачем період, встановлені обставини щодо дати набуття прав та положення ст. 41 КУзПБ, суд першої інстанції зробив вірний висновок про нарахування інфляційних втрат та 3% річних за період з 31.03.2023 по 23.11.2025, тому, за обґрунтованим розрахунком суду першої інстанції, підлягають визнанню інфляційні втрати у розмірі 2192581,71 грн та 3 % річних у розмірі 756508, 04 грн.
Оцінивши докази у справі щодо кредиторських вимог ТОВ "БЛ Лізинг" в їх сукупності, враховуючи наведені норми чинного законодавства та встановлені фактичні обставини, апеляційний господарський суд вважає юридично правильним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання частково кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛ Лізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм" на загальну суму 12463597,27 грн, з яких: 6056,00 грн (судовий збір) - перша черга задоволення вимог кредиторів та 12457541,27 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів, а вимоги у розмірі 447329,27 грн підлягають відхиленню, як необґрунтовані. 
Таким чином, доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування чи зміни ухвали господарського суду першої інстанції.
Суд першої інстанції, в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ "БЛ Лізинг", повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив наявні у матеріалах справи докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому ухвала Господарського суду Київської області щодо розгляду кредиторських вимог ТОВ "БЛ Лізинг" законна та обґрунтована, отже, підстави для її скасування чи зміни в цій частині відсутні, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратегія Сучасності" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 01 червня 2026 року (в частині включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛ Лізинг") - без змін.
2. Справу повернути до Господарського суду Київської області.
3. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повна постанова складена 09.09.2026.

Головуючий суддя Т.П. Козир 

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська