ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА _01054, _м.Київ, _вул.Б.Хмельницького,44-В, _тел. _(044) _334-68-95, _E-mail: _inbox@ki.arbitr.gov.ua
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
м. Київ
20.08.2026 | Справа № 910/8519/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами справу №910/8519/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ-ТЕХНО-СЕРВІС» (04210, місто Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 20А; код ЄДРПОУ 43479762) до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, місто Київ, вул.Назарівська, будинок 3; код ЄДРПОУ 24584661) про стягнення грошових коштів, 
ОПИСОВА ЧАСТИНА
1. СУТЬ СПОРУ.
1.1. Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача інфляційних втрат та трьох відсотків річних за порушення грошового зобов`язання за договором поставки.
1.2. Відповідач не погоджується із вимогами позивача щодо здійснення оплати інфляційних втрат та 3% річних.
2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.
2.1. 10.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ-ТЕХНО-СЕРВІС» (постачальник) та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (покупець) укладено Договір поставки товару №53-121-01-21-10566 (далі - Договір).
2.2. У травні 2022 року ТОВ «СПЕЦ-ТЕХНО-СЕРВІС» звернулось з позовом до ДП «НАЕК «Енергоатом» про стягнення 2 440 400,00 грн заборгованості за поставлений товар, 124 419,00 грн пені, 18 662,99 грн 3% річних та 154 818,00 грн інфляційних втрат.
2.3. Вказаний вище позов був поданий у зв`язку із порушенням ДП «НАЕК «Енергоатом» зобов`язання за Договором поставки № 53-121-01-21-10566 від 10.08.2021 в частині повної оплати товару, поставленого ТОВ «СПЕЦ-ТЕХНО-СЕРВІС».
2.4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 по справі №910/3319/22 позовні вимоги ТОВ «СПЕЦ-ТЕХНО-СЕРВІС» задоволено частково та вирішено стягнути з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» на користь ТОВ «СПЕЦ-ТЕХНО-СЕРВІС» заборгованість в розмірі 2 440 400,00 грн, 3% річних в розмірі 17 722,69 грн, інфляційні втрати в розмірі 154 818,00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 39 194,10 грн.
2.5. Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.12.2023 відкрито виконавче провадження №73673122 щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 по справі №910/3319/22 в частині задоволених вимог ТОВ «СПЕЦ-ТЕХНО-СЕРВІС».
2.6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі № 910/3319/22 залишити без змін в частині часткового задоволення позовних вимог ТОВ «СПЕЦ-ТЕХНО-СЕРВІС».
2.7. Постановою Кабінету Міністрів України № 1420 від 29.12.2023 вирішено утворити Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», 100 відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ 24584661).
2.8. Відповідно до платіжної інструкції №550 від 27.01.2026 АТ «НАЕК «Енергоатом» здійснило погашення за зведеним виконавчим провадженням №74403832 на суму 169 211 251,20 грн.
2.9. Відповідно до платіжної інструкції №2821 від 06.03.2026 Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перемахував на користь ТОВ «СПЕЦ-ТЕХНО-СЕРВІС» 2 652 134,79 грн, що стягнуті з АТ «НАЕК «Енергоатом» на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 по справі № 910/3319/22.
2.10. Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.03.2026 закінчено виконавче провадження №73673122 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.
3.1 Предметом даного позову є позовні вимоги про стягнення 706 355,59 грн інфляційних втрат та 228 983,48 грн 3% річних.
3.2. Юридичними підставами позову є статті 11, 15, 16, 509, 610, 625 Цивільного кодексу України.
3.3. Фактичними підставами позову є порушення відповідачем зобов`язання за договором в частині оплати товару, поставленого позивачем.
4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.
4.1. Відповідач заперечує щодо позову та просить суд відмовити у його задоволенні.
4.2. У діях відповідача відсутня вина, оскільки виконанню грошового зобов`язання за договором в установлений термін перешкодило настання форс-мажорних обставин, з урахуванням їхнього підтвердження листом Торгово промислової палати України №2024/02.0-7.1. Відсутність вини у діях відповідача виключає підставу відповідальності за порушення грошового зобов`язання за Договором.
4.3. АТ «НАЕК «Енергоатом» належить до державного сектору економіки, діяльність якого спрямована на виробництво електроенергії та її реалізації у спосіб визначений законодавством України. Оскільки основним постачальником електричної енергії у цей критично важливий для України період є АЕС, збереження нормального режиму роботи системи атомних електростанцій є гарантією забезпечення економіки та забезпечення населення держави електроенергією в умовах втрат, завданих країною агресором.
4.4. Згідно з висновком Верховного Суду про застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, з огляду на компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника.
4.5. Також відповідачем заявлено про застосування наслідків спливу позовної давності.
5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.
5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у змішаній формі.
5.2. Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:
- Чи порушено відповідачем грошове зобов`язання перед позивачем?
- Чи правомірно позивачем нараховано інфляційні втрати та 3% річних?
6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь питання, а відповідач протилежне.
7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗОБОВ`ЯЗАННЯ. 
7.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
7.2. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).
7.3. Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
7.4. Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
7.5. В межах розгляду справи №910/3319/22 встановлено обставини, які мають значення для вирішення спору у справі №910/8519/26, зокрема в частині порушення відповідачем зобов`язання за договором поставки.
7.6. Відповідно до частини 1 статті 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
7.7. З рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі №910/3319/22 вбачається, що на виконання Договору поставки № 53-121-01-21-10566 від 10.08.2021 ТОВ «СПЕЦ-ТЕХНО-СЕРВІС» виконало часткову поставку товару 08.11.2021 на суму 1 857 840, 00 грн з ПДВ, а 22.12.2021 здійснило допоставку на суму 1 582 560, 00 грн з ПДВ.
7.8. ДП «НАЕК «Енергоатом» здійснило часткову оплату товару на суму 1 000 000,00 грн, однак на момент прийняття рішення у справі №910/3319/22 залишалось невиконаним грошове зобов`язання на суму 2 440 400,00 грн. У зв`язку із наведеним судом було встановлено порушення грошового зобов`язання та ухвалено стягнути з ДП «НАЕК «Енергоатом» вказану суму, оскільки строк виконання такого зобов`язання настав.
7.9. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина 1 статті 530 ЦК України).
7.10. Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві повідомлено, що на виконанні у Відділі перебуває зведене виконавче провадження №74403832 про стягнення коштів з боржника АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь фізичних та юридичних осіб. До складу зведеного виконавчого провадження №74403832 входило, зокрема, виконавче провадження №73673122.
7.11. АТ «НАЕК «Енергоатом» погашено заборгованість за зведеним виконавчим провадженням №74403832 на суму 173 923 001,39 грн (платіжна інструкція №7567 від 04.12.2025).
7.12. Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві повідомив, що кошти у розмірі 173 923 001,39 грн пропорційно розділені між стягувачами у межах зведеного виконавчого провадження, а відтак на користь ТОВ «СПЕЦ-ТЕХНО-СЕРВІС» підлягали перерахуванню кошти в розмірі 1 418 955,17 грн.
7.13. АТ «НАЕК «Енергоатом» погашено заборгованість за зведеним виконавчим провадженням №74403832 на суму 169 211 251,20 грн (платіжна інструкція №550 від 27.01.2026).
7.14. Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві повідомив, що перерахованих 27.01.2026 коштів вистачило для задоволено вимог стягувачів, а 04.03.2026 до Відділу надійшов лист ТОВ «СПЕЦ-ТЕХНО-СЕРВІС» із реквізитами рахунку для отримання коштів. 
7.15. 06.03.2026 Відділом перераховано на користь ТОВ «СПЕЦ-ТЕХНО-СЕРВІС» грошові кошти у розмірі 2 652 134,79 грн та закінчено виконавче провадження №73673122 у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду від 10.11.2022 у справі №910/3319/22 (постанова від 12.03.2026).
7.16. Суд зазначає, що перерахування боржником грошових коштів на рахунок приватного або державного виконавця є виконанням зобов`язання перед стягувачем.
7.17. Отже, з відповідачем виконано зобов`язання перед позивачем 04.12.2025 на суму 1 418 955,17 грн та 27.01.2026 на суму 1 021 444,83 грн. 
7.18. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
7.19. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).
7.20. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем порушено грошове зобов`язання перед позивачем на суму 2 440 400,00 грн (порушено строки виконання зобов`язання).
8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО СТЯГНЕННЯ ІНФЛЯЦІЙНИХ ВТРАТ ТА 3% РІЧНИХ.
8.1. Позивачем заявлено до стягнення інфляційних втрат та 3% річних за порушення відповідачем грошового зобов`язання.
8.2. Частиною 1 статті 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
8.3. Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
8.4. Верховний Суд неодноразово наголошував, що за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15 ц, постанови Верховного Суду від 04.10.2019 у справі №915/880/18, від 26.09.19 у справі №912/48/19, від 18.09.2019 у справі №908/1379/17 тощо).
8.5. Велика Палата Верховного суду у постанові від 02 липня 2025 року по справі №903/602/24 зазначила, що три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом) є законодавчо встановленим та мінімальним розміром процентів річних, на які може розраховувати кредитор у разі неналежного виконання зобов`язання боржником. Тому розмір процентів річних, який становить три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом), не підлягає зменшенню судом.
8.6. Суд бере до уваги, що питання звільнення від відповідальності за порушення виконання зобов`язання або зменшення може розглядатися щодо штрафних санкцій або неустойки/інших форм забезпечення зобов`язання, однак інфляційні втрати та 3% річних виводяться законодавцем та судовою практикою в окремі категорії.
8.7. Отже, обґрунтований та встановлений розмір інфляційних втрат та 3% річних не підлягає зменшенню для стягнення з особи, яка зобов`язана здійснити такі виплати, а тому аргументи відповідача щодо відсутності протиправної поведінки і вини не підлягають застосуванню у даному контексті незалежно навіть від їх оцінки.
8.8. Суд зазначає, що позивачем включено дні погашення заборгованості (04.12.2025 та 27.01.2026) до періодів нарахування інфляційних втрат та 3% річних, однак день перерахування коштів не підлягає включенню у період прострочення виконання грошового зобов`язання.
8.9. Відповідно правильним періодами нарахування буде з 11.11.2022 (дата визначена позивачем, що відповідає наступному дню після ухвалення рішення у справі №910/3319/22) по 03.12.2025 для заборгованості у розмірі 2 440 400,00 грн та з 05.12.2025 (дата обрана позивачем, що відповідає наступній даті після здійснення часткової оплати) до 26.01.2026 для заборгованості у розмірі 1 021 444,83 грн.
8.10. Враховуючи викладене, розрахунок суду з урахуванням висновків щодо обставин порушення відповідачем грошових зобов`язань (пункт 7.20 рішення) та межі позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення 706 355,59 грн інфляційних втрат та 228 698,94 грн 3% річних.
9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОЗОВНУ ДАВНІСТЬ.
9.1. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. 
9.2. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).
9.3. Згідно з частиною 1 статті 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.
9.4. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 253 ЦК України).
9.5. Статтею 254 ЦК України визначено: 
1. Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.
2. До строку, що визначений півроком або кварталом року, застосовуються правила про строки, які визначені місяцями. При цьому відлік кварталів ведеться з початку року.
3. Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.
Строк, що визначений у півмісяця, дорівнює п`ятнадцяти дням.
Якщо закінчення строку, визначеного місяцем, припадає на такий місяць, у якому немає відповідного числа, строк спливає в останній день цього місяця.
4. Строк, що визначений тижнями, спливає у відповідний день останнього тижня строку.
5. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
9.6. Відповідно до частини 5 статті 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.
9.7. Водночас перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку (частина 1 статті 264 ЦК України) та позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач (частина 2 статті 264 ЦК України).
9.8. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (частина 3 статті 264 ЦК України).
9.9. Відповідно позовна давність за вимогами, пов`язаними із порушенням грошового зобов`язання за Договором поставки №53-121-01-21-10566 від 10.08.2021, була перервана у травні 2022 року після пред`явленням позивачем позову до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі заборгованість в розмірі 2 440 400,00 грн, інфляційних втрат та 3% річних.
9.10. Також відповідачем вчинено дії, що є підставою для переривання позовної давності на підставі частини 1 статті 264 ЦК України, а саме сплата заборгованості 04.12.2025 та 27.01.2026.
9.11. Суд враховує, що відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
9.12. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» визначено, що з 12.03.2020 до 03.04.2020 на усій території України установлено карантин.
9.13. У подальшому відповідними постановами Кабінету Міністрів України карантин продовжувався на усій території України
9.14. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 №651 з 24 год. 00 хв. 30.06.2023 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, відмінено.
9.15. Таким чином, карантин в Україні було встановлено з 12.03.2020 до 30.06.2023, а тому перебіг позовної давності з 12.03.2020 продовжився на строк дії карантину.
9.16. Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., № 40-44, ст. 356) доповнено пунктом 19 такого змісту: « 19. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії»;
9.17. Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини» (від 8 листопада 2023 року № 3450-IX) постановлено у розділі «Прикінцеві та перехідні положення» пункт 19 викласти в такій редакції: « 19. У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану».
9.18. 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.
9.19. Відповідними указами Президента України продовжено строк дії воєнного стану, який триває з 24.02.2022 до теперішнього часу.
9.20. Законом України «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» постановлено: 
1. Пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., №№ 40-44, ст. 356) виключити.
2. Цей Закон набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування.
9.21. Вказаний закон набрав чинності 04.09.2025.
9.22. Отже, перебіг позовної давності відповідно до обставин карантину та воєнного стану був продовжений. Продовження позовної давності змінилось на зупинення, а вже з вересня 2025 року перебіг строку позовної давності було поновлено.
9.23. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позивачем при поданні позову у даній справі не порушено строк позовної давності.
10. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЧАСТКОВЕ ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.
10.1. Відповідно до частини 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
10.2. Частиною 3 статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
10.3. Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
10.4. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).
10.5. Враховуючи викладене та встановленні обставини, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.
11. СУДОВІ ВИТРАТИ.
11.1. Враховуючи приписи статті 129 ГПК України, судові витрати, зокрема судовий збір, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 145, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, місто Київ, вул.Назарівська, будинок 3; код ЄДРПОУ 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ-ТЕХНО-СЕРВІС» (04210, місто Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 20А; код ЄДРПОУ 43479762) 706355,59 грн інфляційних втрат, 228698,94 грн 3% річних та витрати зі сплати судового збору в розмірі 11220,66 грн. 
3. В іншій частині позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20.08.2026

Суддя Ігор Курдельчук