Справа № 366/1863/26
Провадження № 3/366/975/26

ПОСТАНОВА
Іменем УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року        с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Відділення поліції 
№ 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює: ТОВ «ППІ «ГІПРОПРОМ» (м. Запоріжжя) провідним інженером, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 971895 від 06.07.2026 , складеного старшим інспектором ЮП СВГ ВП №1 Вишгородського РУП майором поліції Хоменко Н.С.: 06.07.2026 біля 13:00 год. (та в період часу з 26.06 по 06.07.2026) в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ухилялася передбачених законодавством ст. 150 Сімейного кодексу обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання і догляду малолітнім дітям ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого м/л ОСОБА_4 о та ОСОБА_3 вчинили дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме скоїли крадіжки товару, дитячих іграшок «AirsoftGon», «GyPoWap», з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ФОП ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 на загальну суму 1250 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП».
Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 10.07.2026, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А. 
ОСОБА_1 з приводу обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що вона виховує двох малолітніх дітей, з якими проживає в АДРЕСА_2 , її чоловік – військовослужбовець, тому вдома буває лише під час відпустки. Того дня вона перебувала вдома та працювала дистанційно з 8:00 год до 17:00 год. Про факт викрадення її дітьми речей з магазину «Троя» вона дізналась, коли зателефонувала сину та трубку взяла поліцейська, яка повідомила про даний факт. Зауважила, що перед цим, помітивши, що діти вже довгий час гуляють на вулиці, вона зателефонувала сину, який сказав, що він не може знайти ОСОБА_6 (свою сестру), вона наказала йому знайти її і повертатися додому. Коли діти через деякий час не повернулись додому, вона зателефонувала сину вдруге, адже самостійно вийти на їх пошук не могла, оскільки працювала дистанційно за комп`ютером, телефон взяла поліцейська та просила підійти до вказаного магазину. Прийшовши до магазину «Троя», вона побачила, що там перебували її діти та працівники поліції. Її донька ОСОБА_7 одразу визнала, що таємно взяла товар (іграшки) з магазину, зазначивши, що так зробити їй наказав брат. Син згодом зізнався, що він дійсно наказав меншій сестрі таємно взяти іграшки з полиць та вийти з магазину, не розплатившись. Чому діти так вчинили, ОСОБА_1 не розуміє, зауважила, що вони вдома мають достатньо іграшок, а така ситуація трапилась вперше. Зазначила, що після даної події вона і чоловік провели виховні бесіди з дітьми, а суму вартості викраденого дітьми товару у розмірі 1250,00 грн. – вона одразу сплатила.
У судовому засіданні досліджені наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 971895 від 06.07.2026, у якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, який підписано уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності;
- копія рапорту чергового відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про надходження на лінію 102 заяви (ЄО №4964 від 06.07.2026) про неналежне виконання обов`язків по догляду за дитиною, в ході опрацювання якої встановлено, що неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснила крадіжку товарів з магазину «Троя» на загальну суму 1250 грн. Заявник: ОСОБА_8 , власниця магазину;
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.07.2026, відповідно до якого ОСОБА_8 повідомляє, що 06.07.2026 та протягом останнього тижня в магазині «Троя» неповнолітня вчиняє дрібні крадіжки товару (іграшки), чим завдала матеріальної шкоди на суму 1250 грн.; 
- копія письмових пояснень ОСОБА_8 від 06.07.2026 про обставини, за яких вона дізналась, що 06.07.2026 та протягом останнього тижня до магазину заходять діти: хлопчик та дівчинка віком 10-12 років та дівчинка вчиняє дрібні крадіжки товару, поки хлопчик у цей час відволікає продавця;
- копія письмових пояснень ОСОБА_9 від 06.07.2026, відповідно до яких, вона працює касиром у магазині «Троя» в с-щі Іванків та разом з іншими працівниками магазину помітили, що до магазину заходять діти: хлопчик та дівчинка, оглядають товар, потім хлопчик спілкується з касиром, а дівчинка перебуває у торговому залі. Так, 06.07.2026 до магазину прийшли вказані діти та під час спілкування власниці магазину з дівчинкою, вона повідомила, що її звуть Соня, вона учениця 3-го класу та призналась, що викрала з магазину іграшки, у результаті чого було викликано поліцію;
- копія письмових пояснень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отриманих 06.07.2026 у присутності матері, у яких ОСОБА_3 повідомляє про обставини, за яких вона викрала іграшки з магазину «Троя» на прохання брата. ОСОБА_2 повідомляє про обставини, за яких його сестра ОСОБА_7 викрала іграшки з магазину «Троя»;
- копія письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.07.2026 про обставини, за яких вона дізналась, що її діти, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вчиняли крадіжки товару у магазині «Троя» протягом певного часу;
- копія квитанції про оплату від 06.07.2026 через термінал «Приватбанк» на суму 1250,00 гр. – магазин ОСОБА_12 , власник ФОП ОСОБА_8 ;
- копія свідоцтв про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яких вбачається, що діти є неповнолітніми, їх матір`ю є ОСОБА_1 ;
- копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , за якою встановлено особу, що притягається до адміністративної відповідальності.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 252 КУпАП, керуючись положеннями статей 7, 245, 280 КУпАП, суд доходить таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи […]. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.184 КУпАП.
Відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Об`єктом правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена у ст. 184 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх.
Положення зазначеної статті є бланкетними та відсилають до положень інших нормативно-правових актів, які більш детально визначають вимоги законодавства, порушення яких інкримінуються порушнику.
Так, відповідно ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Положення ч. 1 ст. 152 Сімейного кодексу України передбачають право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом.
Відповідно до ст. 155 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.
Згідно з ч. 1 та ч. 6 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.
Верховний Суд у постанові від 17 червня 2021 року у справі № 466/9380/17 (провадження № 61-2175св20) зазначив, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.
Отже, з огляду на те, що вказані вище норми передбачають обов`язки батьків відносно дітей, які стосуються забезпечення необхідних умов життя та виховання останніх, то їх порушення батьками тягне за собою адміністративну відповідальність за статтею 184 КУпАП.
Під час розгляду справи судом встановлено, що 06.07.2026 біля 13:00 год. (та в період часу з 26.06 по 06.07.2026) в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання і догляду малолітнім дітям: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого малолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрали з магазину «Троя» ФОП ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , товар: дитячі іграшки на загальну суму 1250 грн.
Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 971895 від 06.07.2026, які оглянуті в судовому засіданні, зокрема: рапортом чергового ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про надходження на лінію 102 заяви (ЄО №4964 від 06.07.2026) від ОСОБА_8 про крадіжку неповнолітньою ОСОБА_3 товарів з магазину «Троя» на загальну суму 1250 грн.; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.07.2026, відповідно до якого ОСОБА_8 повідомляє, що 06.07.2026 та протягом останнього тижня в магазині «Троя» неповнолітня вчиняє дрібні крадіжки товару (іграшки); письмовими поясненнями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.
Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення з наявними в ній доказами, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений правильно, відомості, які у ньому відображені, відповідають фактичним обставинам справи, правопорушення кваліфіковано вірно, а наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими і достатніми у своїй сукупності та доводять, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання та догляду неповнолітніх дітей.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Із матеріалів справи не встановлено обставин, які б виключали адміністративну відповідальність  ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. 
Суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.
Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, беручи до уваги особу порушника, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась (до матеріалів справи не додано доказів протилежного), наслідки вчиненого правопорушення усвідомлює, ступінь її вини, характер правопорушення, вид і міру адміністративного стягнення, яке застосовується до правопорушника за його вчинення, суд вважає за необхідне  ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження в межах санкції інкримінованої статті.
Саме такий вид адміністративного стягнення, на переконання судді, буде достатнім та необхідним для виконання завдань КУпАП, зокрема він забезпечить запобігання вчинення правопорушницею нових правопорушень, її виховання у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч. 9 ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
Пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2026 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2026 році становить 3328,00 грн. 
У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір», а тому з неї підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. (3328 х 0,2).
Керуючись ст. ст. 7-9, 23, 24, 26, 33, 40-1, ч.1 ст.184, ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 15.04.2004) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 15.04.2004) в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн., 60 коп.)
реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. 
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області 
Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Текст постанови складено 14.09.2026.

Суддя     Анатолій КОРЧКОВ