Єдиний унікальний номер 205/4589/26
Номер провадження2/205/3805/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі: 
головуючого судді - Терещенко Т.П., 
за участю секретаря судового засідання – Яковенко Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором позики, 

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 жовтня 2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №01445-10/2024. 24 грудня 2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №24122024, у відповідності до умов якого ТОВ «Аванс Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Аванс Кредит» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників і відповідно до реєстру боржників до вищевказаного договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором у сумі 12 870,50 грн., з яких: 5 000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 4 158 грн. - заборгованість за відсотками; 3 712,50 грн. – заборгованість за штрафом. Також 07 серпня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №73579286. 27 березня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №27/03/25, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників і відповідно до реєстру боржників до вищевказаного договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за вищевказаним договором позики у сумі 18 440,33 грн., з яких: 5 791,80 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 6 706,14 грн. - заборгованість за відсотками; 5 942,39 грн. – заборгованість по процентам за понадстрокове користування позикою. Відповідач не виконала свого зобов`язання та не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. На підставі викладеного, представник позивача звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості: за кредитним договором №01445-10/2024 від 02 жовтня 2024 року у сумі 12 870,50 грн., з яких: 5 000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 4 158 грн. - заборгованість за відсотками; 3 712,50 грн. – заборгованість за штрафом; за договором позики №73579286 від 07 серпня 2024 року у сумі 18 440,33 грн., з яких: 5 791,80 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 6 706,14 грн. - заборгованість за відсотками; 5 942,39 грн. – заборгованість по процентам за понадстрокове користування позикою, а також понесені судові витрати. 
Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 квітня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача у позовній заяві просив суд розглядати справу за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст. ст. 128, 130 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, також шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Новокодацького районного суд міста Дніпра, лише подала заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд неодноразово відкладав розгляд справи, однак заперечень проти позову суду не надала, а тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення.
Суд із вказаного приводу зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").
Пунктами 2, 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів. Критеріями розумних строків у цивільних справах є, в тому числі, і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.
Суд, враховуючи ту обставину, що відповідачу були створені належні та достатні умов для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку із чим суд вважає за необхідним ухвалити відповідне рішення.
27 серпня 2026 року ухвалою Новокодацького районного суд міста Дніпра було вирішено питання про заочний розгляд справи.
За таких обставин, суд розглянув справу у відсутності учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження з можливістю ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подала. При цьому, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов таких висновків.
Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом установлено, що 02 жовтня 2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №01445-10/2024, відповідно до умов якого товариство надає відповідачу фінансовий кредит у розмірі 5 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом у порядку, визначених цим договором. Кредит надається строком на 120 днів; дата надання кредиту 02 жовтня 2024 року; дата погашення кредиту 29 січня 2025 року; за користування кредитом нараховуються проценти в розмірі 0,99% в день на залишок заборгованості, що є платою за користування кредитом; тип процентної ставки – фіксована; денна процентна ставка 0,99% (а. с. 6-11).
Матеріали справи містять графік платежів, що є додатком № 1 до договору про надання фінансового кредиту №01445-10/2024 від 02 жовтня 2024 року та його невід`ємною частиною, а також паспорт споживчого кредиту, в якому зазначена інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (а. с. 12-18).
Більш того, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «УПР» листом №3466_250423101350 від 23 квітня 2025 року надало ТОВ «Аванс Кредит» підтвердження зарахування коштів 02 жовтня 2024 року о 10:30:13 в сумі 5 000 грн. на картку НОМЕР_1 (а. с. 21).
Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «Аванс Кредит» за договором №01445-10/2024 від 02 жовтня 2024 року заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором становить 12 870,50 грн., з яких: 5 000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 7 870,50 грн. - заборгованість за відсотками (а. с. 22).
Відповідно до матеріалів справи, судом встановлено, що між ТОВ «ЄАПБ» і ТОВ «Аванс Кредит» було укладено договір факторингу №24122024 від 24 грудня 2024 року, відповідно до якого ТОВ « ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Аванс Кредит» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі і до боржника ОСОБА_1 за міститься кредитний договір №01445-10/2024 від 02 жовтня 2024 року (а. с. 24-28).
Матеріали справи також містять акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №24122024 від 24 грудня 2024 року та відповідно до витягу з реєстру боржників від 24 грудня 2024 року до договору факторингу №24122024 від 24 грудня 2024 року ТОВ «ФКФФЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №01445-10/2024 у загальному розмірі 12 870,50 грн., з яких: з яких: 5 000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 4 158 грн. - заборгованість за відсотками, 3 712,50 – заборгованість за штрафні санкці (а. с. 29; 31).
Судом під час судового розгляду встановлено факти укладення між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 кредитного договору №01445-10/2024 від 02 жовтня 2024 року, отримання відповідачем грошових коштів за умовами кредитного договору, факт непогашення відповідачем заборгованості за вказаним кредитним договором, та те, що нарахування заборгованості було здійснено у відповідності до умов вищевказаних договору, але матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем здійснювались заходи щодо погашення заборгованості.
Крім того, 07 серпня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №73579286, відповідно до умов якого товариство надає відповідачу позику у розмірі 8 000 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язується повернути позику і сплатити проценти за користування позикою у порядку, визначених цим договором. Позика надається строком на 30 днів; дата надання кредиту 07 серпня 2024 року; дата погашення кредиту 05 вересня 2024 року; за користування позикою нараховуються проценти в розмірі 0,75% в день на залишок заборгованості, що є платою за користування позикою; тип процентної ставки – фіксована; ставка 2,70% (а. с. 34-37, 39-41).
Більш того, матеріалами справи підтверджено, ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №73579286 від 22 серпня 2024 року до договору позики на умовах повернення позики в кінці строку позики з позичальником, де тіло позики було збільшено до 12 000 грн. (а.с. 38).
Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за договором №73579286 від 07 серпня 2024 року заборгованість ОСОБА_1 за вказаним договором позики становить 18 440,33 грн., з яких: 5 791,80 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 6 706,14 грн. - заборгованість за відсотками; 5 942,39 грн. – заборгованість по процентам за понадстрокове користування позикою.
Відповідно до матеріалів справи, судом встановлено, що між ТОВ «ЄАПБ» і ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір факторингу №27/03/25 від 27 березня 2025 року, відповідно до якого ТОВ « ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі і до боржника ОСОБА_1 за міститься кредитний договір №73579286 від 07 серпня 2024 року (а. с. 42-46).
Матеріали справи також містять акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №27/03/25 від 27 березня 2025 року та відповідно до витягу з реєстру боржників №2 від 27 березня 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором позики №73579286 у загальному розмірі 18 440,33 грн., з яких: 5 791,80 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 6 706,14 грн. - заборгованість за відсотками; 5 942,39 грн. – заборгованість по процентам за понадстрокове користування позикою (а. с. 47, 49, 51).
Судом під час судового розгляду встановлено факти укладення між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 договору позики № 73579286 від 07 серпня 2024 року, отримання відповідачем грошових коштів за умовами договору позики, факт непогашення відповідачем заборгованості за вказаним договором, та те, що нарахування заборгованості було здійснено у відповідності до умов вищевказаних договору, але матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем здійснювались заходи щодо погашення заборгованості.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Отже, судом встановлено, що відповідач не виконала свого зобов`язання та після відступлення на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги до відповідача, нею не було здійснено жодного платежу для погашення заборгованості за договорами ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів ТОВ «Аванс Кредит», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».
Статтею 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
У статті 3 ЗУ «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію,і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).
За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Крім того, відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Положеннями ч. 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За змістом ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) і договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Згідно із ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Отже, принцип змагальності сторін визначений законом і він передбачає, що кожна сторона повинна довести перед судом обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У кожної із сторін не має процесуальних переваг в доведенні своїх вимог і заперечень.
Разом з тим, щодо вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості за штрафами у розмірі 3 712,50 грн., суд зазначає наступне.
Разом з тим, згідно з пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установивши, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого відповідним законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, дія якого триває до теперішнього часу.
Отже, щодо штрафу в розмірі 3 712,50 грн., суд зазначає, що відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, під час воєнного стану нарахування неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання зобов`язань заборонено, а тому позовна вимога в частині стягнення штрафу є незаконною.
Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовна заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором позики підлягає задоволенню частково, а саме: за кредитним договором №01445-10/2024 від 02 жовтня 2024 року у загальному розмірі 9 158 грн., з яких: 5 000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 4 158 грн. - заборгованість за відсотками. за договором позики №73579286 від 07 серпня 2024 року у загальному розмірі 18 440,33 грн., з яких: 5 791,80 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 6 706,14 грн. - заборгованість за відсотками; 5 942,39 – заборгованість по процентам за понадстрокове користування позикою.
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2 668,97 грн. (27 598,33 грн. * 3028 грн./ 31 310,83 грн.).
Керуючись ст. ст. ст. 207, 526, 549, 551, 610, 611, 626, 627, 628, 638, 1048-1049, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 133, 141, 206, 223, 247, 259, 263-265, 273, 280, 354, 355 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором позики – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014) суму заборгованості на загальну суму - 27 598,33 грн., а саме:
- за кредитним договором №01445-10/2024 від 02 жовтня 2024 року, у загальному розмірі 
9 158 грн., з яких: 5 000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 4 158 грн. - заборгованість за відсотками;
- за договором позики №73579286 від 07 серпня 2024 року, у загальному розмірі 18 440,33 грн., з яких: 5 791,80 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 6 706,14 грн. - заборгованість за відсотками; 5 942,39 грн. – заборгованість по процентам за понадстрокове користування позикою;
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014) понесені та документально підтверджені судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 2 668,97 грн. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Сторони:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30.
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Т.П. Терещенко