Справа  № 209/5762/26
Провадження № 3/209/918/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

20 серпня 2026 року   м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Ковальова-Писарева А.Б., розглянувши адміністративний матеріал відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2026 року в провадження судді Ковальової-Писаревої А.Б. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Дослідивши матеріали справи про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суддею встановлено, що справа підлягає поверненню до ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи і чи належить до його компетенції розгляд даної справи. Згідно зі ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 739529 від 07 серпня 2026 року, місцем вчинення правопорушення є м.Кам`янське, проспект Відродження (Аношкіна). За територіальною підсудністю справа може належати до розгляду декільком судам м.Кам`янське, оскільки проспект Відродження в м.Кам`янське проходить через Заводський та Південний район міста.
Відповідно до вимог ст.276 КУпАП, за загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Вказана стаття не передбачає альтернативної підсудності для справ за ст.130 КУпАП, окрім як за місцем вчинення правопорушення.
У рішенні Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року зазначено, що словосполучення «за місцем його вчинення» в ст.276 КУпАП визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.
Таким чином, зазначене в протоколі місце події не встановлює підсудність справи Дніпровському районному суду міста Кам`янського.
Верховним Судом визнано правильною практику повернення протоколів, складених без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 №14).
За змістом ст.257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Згідно зі ст.257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Зазначені недоліки унеможливлюють прийняття по справі законного й обґрунтованого рішення, тому вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення та визначення з судом, якому належить розглядати даний адміністративний матеріал.
На підставі викладеного та керуючись статтями 283-284, 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - для належного оформлення та визначення з судом, якому належить розглядати даний адміністративний матеріал.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова-Писарева