04.09.2026 Справа № 756/11726/26
№ 756/11726/26
№ 3/756/3339/26

П О С Т А Н О В А
іменем України
04 вересня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турецької Республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

в с т а н о в и в:
25 червня 2026 року, близько 21 год. 40 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Audi», реєстраційний номер (далі - р.н.) НОМЕР_1 , на АЗС «ОККО», що знаходиться у м. Києві по просп. Володимира Івасюка, 1-А, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Jaguar», р.н. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаного транспортного засобу. Після чого, ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) до якої був причетний.

Будучи неодноразово, належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КпАП України, ОСОБА_2  у судове засідання не з`явився та не повідомив суду про поважні причини свого неприбуття.
Разом з цим, як убачається з письмових пояснень ОСОБА_3 від 29.06.2026, він заїхав на заправку заправити автомобіль. Позаду нього стояв автомобіль з яким сталось зіткнення. Ушкоджень у його автомобіля та в іншого не було.Оскільки ОСОБА_2 поспішав додому до маленької дитини, він запропонував домовитись, однак інший водій нічого не хотів та вони роз`їхались з місця події. 

Представник ОСОБА_3 - адвокат Назаренко І.С., подала до суду заперечення у яких вказала, що ОСОБА_2 не має нести адміністративної відповідальності, оскільки не залишав місце ДТП, а вимушений був поїхати з місця події до хворої дитини. Водночас, ОСОБА_2 , з огляду на відсутність значних наслідків ДТП та нагальність сімейних обставин, намагався вирішити питання без звернення до правоохоронних органів, залишив водію автомобіля «Jaguar» особисті дані та готовий був відшкодувати завдану шкоду.
Також, адвокат Назаренко І.С. зазначає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не надано доказів у вигляді відеозапису з камер відеоспостереження, а також з відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських, які б підтверджували обставини вказані у протоколі. ОСОБА_4 не було надано схему місця ДТП та копію пояснень водія автомобіля «Jaguar».
Водночас, адвокат Назаренко І.С. наголошує, що ОСОБА_2 є громадянином Турецької Республіки та не володіє українською мовою, хоч і має посвідку на постійне проживання в Україні. ОСОБА_4 не забезпечили перекладача, не роз`яснили права та обов`язки, чим порушили його право на захист.
На підставі вказаного, адвокат Назаренко І.С. просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду письмові пояснення, у яких вказав, що на момент виникнення ДТП його автомобіль перебував в нерухомому стані. Водій автомобіля марки «Audi» ОСОБА_2 рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 , який отримав механічні пошкодження. Після зіткнення, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 або добровільно врегулювати питання щодо відшкодування завданої шкоди, або залишатися на місці події та чекати працівників поліції. У свою чергу, ОСОБА_2 відмовився від висловлених пропозицій та залишив місце ДТП. 
ОСОБА_5 наполягає на притягненні ОСОБА_3 до відповідальності, оскільки саме водій автомобіля «Audi», н.з. НОМЕР_1 , не дотримався Правил дорожнього руху та є винуватим у вчиненні ДТП та залишенні місці ДТП.

Крім того, судом досліджено оптичний диск з відеозаписом та фотознімками з місця ДТП.
Із фотознімків убачається, що на АЗС «ОККО» розташований автомобіль «Audi», н.з. НОМЕР_1 , позаду якого знаходиться автомобіль марки «Jaguar», який має механічні пошкодження передньої частини, зокрема решітки зліва. При цьому, на задньому бампері автомобіля «Audi», н.з. НОМЕР_1 , а саме знизу зліва під нижнім стоп сигналом, убачається дві потертості на лакофарбовому покритті. 
Як убачається з відеозапису, на АЗС «ОККО» біля автомобіля марки «Audi», н.з. НОМЕР_1 знаходиться ОСОБА_6 . 

Вивчивши пояснення потерпілого ОСОБА_5 подані до суду, письмові пояснення ОСОБА_3 від 29.06.2026, заперечення адвоката Назаренко І.С.та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КпАП України, з огляду на таке.
Відповідно до положень ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_3 підтверджується:
- даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення від 29.06.2026 серії ЕПР1 № 706214 та № 706211, в яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт зникнення останнього з місця дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_2 був ознайомлений із їх змістами, про що свідчить підпис останнього;
- схемою місця ДТП від 25.06.2026, з якої убачається розміщення автомобіля «Jaguar», р.н. НОМЕР_2 на території АЗС «ОККО», а також зафіксовано ушкодження лакофарбового покриття переднього бампера та решітки;
- відеозаписом та фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди, з яких убачається розміщення автомобілів після зіткнення, відомості подібні до тих, які вказано у схемі місця ДТП, а також поясненнях ОСОБА_5 на місці події;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , у яких останній вказав, що на АЗС «ОККО» автомобіль «Audi», р.н НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, здійснив зіткнення з його автомобілем «Jaguar», р.н. НОМЕР_2 . Після зіткнення, водій автомобіля «Audi», р.н НОМЕР_1 , залишив місце ДТП;
- поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , які останній надав суду та які узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, фотознімками та відеозаписом з місця ДТП.
Таким чином, проаналізувавши наявні докази, суд має наявні та достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 порушив пункти 2.10.а, 10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 КпАП України.

Щодо посилань адвоката Назаренко І.С. про те, що ОСОБА_2 не залишав місце ДТП, а вимушений був поїхати з місця події до хворої дитини, тобто на наявність у діях ОСОБА_3 крайньої необхідності, суд зважає на наступне.
Так, відповідно до приписів ст. 18 КпАП України не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Так, у письмових поясненнях ОСОБА_2 вказав, що поспішав додому до дитини, якій один місяць.
У запереченнях адвокат Назаренко І.С. вказала, що ОСОБА_2 залишив місце ДТП через сімейні обставини, оскільки вдома з нянею перебувала маленька дитина, у якої піднялась температура.
З урахуванням викладеного, проаналізувавши обставини справи через призму положень ст. 18 КпАП України, суд не вбачає в діях ОСОБА_3 крайньої необхідності, оскільки ОСОБА_1 та адвокатом Назаренко І.С. жодним чином, зокрема документально, не обґрунтовано вказані обставини, як і не надано свідоцтва про народження дитини.

Щодо посилань адвоката Назаренко І.С. про те, ОСОБА_2 не володіє українською мовою, йому не забезпечено перекладача, не роз`яснено права та обов`язки, що порушило його право на захист, суд зважає на наступне.
Відповідно до посвідки на постійне місце проживання № НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.08.2024 має право на постійне проживання в Україні до 01.08.2034. 
Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_3 від 29.06.2026, останні викладено українською мовою, написано власноручно ОСОБА_1 та підписано ним. Вказані пояснення не містять будь-яких вимог про залучення захисника або перекладача.
Крім того, у п. 13 протоколів ЕПР1 № 706214 та № 706211 ОСОБА_2 своїм підписом підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України. 
На підставі вищевказаного, суд вважає необґрунтованими вказані посилання адвоката Назаренко І.С., які спростовуються відомостями, що зазначено вище. 

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.
Обставин, що пом`якшують покарання правопорушника судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.
Враховуючи викладене, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини їх вчинення та наслідки, які спричинені правопорушенням, зважаючи на грубе порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КпАП України, на підставі ст. 36 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд 

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КпАП України, та, на підставі ст. 36 КпАП України, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці. 

Суддя           В.В. Дев`ятко