Справа № 577/3052/26
Провадження № 3/577/991/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" липня 2026 р.  м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , гр. України, військовослужбовця, військовий квиток НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2026 року о 07 год. 00 хв. в м. Конотоп, Сумської області, по вул. Клубна, 119Б ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Mitsubishi L 200, д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог пунктів 13.1 ПДР України, здійснюючи обгін не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_4 , котрий буксирував напівпричіп д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку, після чого здійснив з`їзд на узбіччя з подальшим перекиданням в кувет. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Під час складання протоколів про зазаначені адмінправопорушення за підозрою перебування в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння кінцівок), ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідний до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер», так і в медичному закладі, проте останній відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 5).
Отже, ОСОБА_1 скоїв наступні правопорушення, передбачені: 
- ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;
- ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, судова повістка направлена останньому поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням за місцем проживання (перебування), повернута на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 8).
Верховний Суд у постанові від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 виснував, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що сторона, яка обізнана про судовий розгляд, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За таких обставин, враховуючи загальнодоступність інформаційних відомостей щодо місця і часу розгляду справи, процесуальні строки притягнення особи до адміністративної відповідальності і час перебування справи в провадженні суду, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .
При цьому, на переконання суду, права особи, яка притягається до адмінвідповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, не порушуються.
Суд, дослідивши представлені докази, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858.
За положеннями пункту 8 розділу І Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вина ОСОБА_1 доводиться:
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 678450 від 29.05.2026 року (а.с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за 
допомогою газоаналізатора алкотестер 6820 «Драгер», від проходження якого ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3); направленням водія на медичний огляд на стан сп`яніння (а.с. 4); довідкою Конотопського РВП ГУНП в Сумській області згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 5); відеозаписом події, на якому зафіксовано відмову проходження ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестер 6820 «Драгер», та пропозиція поліцейського пройти такий огляд в медичному закладі, на що той заперечував (а.с. 6). 
- за ст. 124 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 678497 від 29.05.2026 року (а.с. 14); схемою ДТП (а.с. 13); письмовими пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 повинен понести відповідальність за скоєні ним правопорушення.
Постановою об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 (справа №702/301/20) висновано, що особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Згідно з вимогами практики ЄСПЛ, особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.
У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), тому під час вирішення питання про позбавлення права керування транспортним засобом порушника слід врахувати вищевказані правові висновки Верховного Суду.
Керуючись: ст.ст. 36, ст. 130, 124, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП України, наклавши наступні адміністративні стягнення:
- за ч. 1 ст. 130 КпАП України – штраф 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;
- за ст. 124 КпАП України - штраф у розмірі 850 грн.
На підставі ст. 36 КпАП України ОСОБА_1 остаточно визначити стягнення у вигляді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Рахунок отримувача UA628999980313090149000018001, отримувач коштів ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300, код отримувача ЄДРПОУ 37970404, банк отримувача – Казначейство України ЕАП, код банку МФО 899998, призначення платежу 21081300, код класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу (ст. 308 КУпАП).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення. 

Суддя:	  	В. О. Кравченко