Справа № 138/1873/26
Провадження №:2/138/1622/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2026 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, зокрема, що 03.05.2019 між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір № 482801878. Відповідно до умов вказаного договору кредитодавець надав позичальнику кредит в сумі 19 208,60 грн., а позичальник зобов`язалась повернути використану суму в строк до 06.11.2021 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 0,01 %. Кредитодавець виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, разом з тим відповідач не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит у строки, передбачені договором. 
17.05.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» було укладено договір №2 відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило на користь «ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №482801878.
18.05.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №18-05/21, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами до позичальників, у тому числі за договором №482801878. 
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги до боржників, у тому числі за договором №482801878. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №482801878. 
Відповідач умови договору не виконує та заборгованість по кредиту та процентах не повертає. За таких підстав у відповідача виникла заборгованість у загальному розмірі 15 663,06 грн.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.06.2026 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк 5 днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.07.2026 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання у справі, надіслано відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами, витребувано інформацію з АТ «Сенс Банк».
За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Представник позивача, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав. В прохальній частині позовної заяви просив розгляд позовної заяви здійснювати за відсутністю позивача.
Відповідач належним чином повідомлялась про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін шляхом надсилання копії ухвали суду про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження з копією позовної заяви з доданими до неї документами за зареєстрованою адресою проживання, однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до ст.128 ЦПК України є належним повідомленням.  
Вказане відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані позивачем докази, суд приходить до такого висновку.
Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч.1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною першою ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Встановлено, що 03.05.2019 між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту № 482801878. Так, ОСОБА_1 03.05.2019 підписала Анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк».
03.05.2019 ОСОБА_1 звернулась до АТ «Альфа-Банк» із офертою на укладення угоди про надання кредиту № 482801878, якою запропонував АТ «Альфа-Банк» укласти Угоду про надання кредиту, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» за наступними умовами: тип кредиту «Споживчий кредит», сума кредиту 19 208,60 грн., процентна ставка 0,01 % річних, тип ставки фіксована, строк кредиту 30 місяців. Дата повернення кредиту 06.11.2021. Сторонами узгоджено надання послуг з розрахунково-касового обслуговування, за надання яких узгоджено комісійну винагороду а саме: за надання кредиту 0% від суми кредиту, зазначеної в цій оферті на укладання угоди; за обслуговування кредиту: за період з 1-го по 20-й місяць користування кредитом – 0% від суми кредиту (змінна частина), а також 50 грн. (фіксована частина), зазначеної в цій оферті без ПДВ; за період з 21-го по 36-й місяць користування кредитом – 3,00% від суми кредиту (змінна частина), а також 50 грн. (фіксована частина), зазначеної в цій оферті без ПДВ. Кредит надається позичальнику для оплати/часткової оплати товарів, згідно з переліком, що вказаний у специфікації №482801878 від 03.05.2019 у загальній сумі 19 208,60 грн. шляхом переказу на рахунок ТОВ «ТЕХ-ЛАЙН» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк».
Дану оферту підписано ОСОБА_1 власноручним підписом, своїм підписом засвідчила, що акцепт пропозиції на укладення даної Угоди отримала у дату складення Оферти та отримала всю інформацію про умови кредитування.
Додатком № 1 до Угоди про надання кредиту № 482801878 від 03.05.2019 є графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, згідно якого сума кредиту становить 19 208,60 грн, встановлено щомісячну суму платежу в розмірі 882,44 грн.
Також сторонами підписано Паспорт споживчого кредиту, в якому зазначені основні умови кредитування, сума кредиту, строк кредитування, загальні витрати за кредитом, реальна річна процентна ставка та орієнтовна загальна вартість кредиту для споживачаза весь строк користування кредитом.
На виконання ухвали суду від 01.07.2026 АТ «Сенс Банк» за вих. №12603-БТ-32.3/2026 від 24.07.2026 надіслав до суду документальне підтвердження (виписки) щодо надання кредитних коштів за договором №482801878 від 03.05.2019.
З виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 03.05.2019 по 17.05.2021, вбачається рух коштів по рахунку відповідача, в тому числі, надходження на рахунок та використання кредитних коштів та здійснення виплат за договором №482801878 від 03.05.2019.
Також, як вбачається з виписки відповідачем здійснювалось часткове погашення заборгованості за кредитним договором, зокрема 06.06.2019 на суму 969,84 грн., 08.07.2019 на суму 969,85 грн., 06.08.2019 на суму 961,32 грн., 06.09.2019 на суму 969,86 грн., 07.10.2019 на суму 969,87 грн., 06.11.2019 на суму 960,88 грн., 06.12.2019 на суму 960,89 грн, 09.01.2020 на суму 791,63 грн., 06.02.2020 на суму 128,17 грн.
Крім того, згідно виписки відповідачу здійснювалось нарахування відсотків в межах відсоткової ставки та в межах строку кредитування, передбачених умовами договору кредиту, доказів зворотнього відповідачем суду не надано.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За правиломстатті 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 11 вересня 2018 року у справі №909/968/16 (провадження №12-97гс18), договір факторингу є правочином, який характеризується тим, що: а) йому притаманний специфічний суб`єктний склад (клієнт-фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності, фактор -банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати фінансові, в тому числі факторингові операції, та боржник-набувач послуг чи товарів за первинним договором); б) його предметом може бути лише право грошової вимоги (такої, строк платежу за якою настав, а також майбутньоїгрошової вимоги); в) метою укладення такого договору є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника;
Таким чином, за договором факторингу фактор передає грошові кошти клієнту, за що отримує право вимоги за грошовим зобов`язанням боржника та плату за надані грошові кошти, а клієнт отримує грошові кошти, за що передає право вимоги до боржника та сплачує плату за отримані кошти.
17.05.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Флексіс» укладено договір факторингу № 2, відповідно до умов якого АТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Флексіс» право грошової вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі за договором №482801878 від 03.05.2019. Відповідно до п. 2.3 вказаного договору право вимоги вважається відступленим Фактору з дати повної (остаточної) опдати фактором ціни прав вимоги відповідно до п. 4.2 цього договору.
На підтвердження укладання договору факторингу №2 від 17.05.2021 позивачем надано копію платіжного доручення № 253 від 17.05.2021 з призначенням «оплата за право вимоги боргу згідно Договору факторингу №2 від 17.05.2021).
Із копії додатку 1-1 до Договору факторингу №2 від 17.05.2021 Характеристика права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» набуло права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором №482801878 від 03.05.2019 в загальному розмірі 15 055,00 грн., з яких 11 526,29 грн. заборгованість за основним боргом, 3 328,71 грн. заборгованість за відсотками та комісією, 200,00 грн. пеня.
18.05.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №18-05/21 відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників, у тому числі за договором №482801878 від 03.05.2019.
На підтвердження факту укладення вказаного договору факторингу позивачем надано копії платіжних доручень № 260530015 від 16.06.2021, №260990544 від 17.06.2021, №260990545 від 17.06.2021, 260990546 від 17.06.2021, №260990552 від 17.06.2021, №Ф від 26.07.2021 щодо проведення оплати за договором факторингу № 18-05/21 від 18.05.2021, копію акту приймання-передачі реєстру боржників та Реєстр боржників.
Відповідно до реєстру боржників, що є додатком до Договору факторингу, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло грошової вимоги до відповідача за договором №482801878 від 03.05.2019 в сумі 15 055,00 грн., з яких 11 526,29 грн. заборгованість за тілом кредиту та 3 328,71 грн. заборгованість по процентам та комісії, 200,00 грн. пеня.
ТОВ «Вердикт Капітал» здійснило донарахування заборгованості відповідача, згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором №482801878 від 03.05.2019, донараховано заборгованість за відсотками в загальному розмірі 0,54 грн. Нарахування відсотків здійснювалось за період з 18.05.2021 по 05.11.2021, що відповідає погодженому строку кредитування. Крім того, здійснено нарахування 3% річних за користування кредитними коштами за період з 06.11.2021 по 23.02.2022 в розмірі 104,21 грн., та інфляційних збитків за період з 11.2021 по 02.2022 в розмірі 503,31 грн. Таким чином, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 після донарахування відсотків за користування кредитом, 3% річних за користування кредитними коштами та інфляційних збитків склала 15 663,06 грн., з яких 11 526,29 грн. заборгованість за основним боргом, 3 328,71 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 0,54 грн. заборгованість за відсотками після відступлення права вимоги, 200,00 грн. пеня, 104,21 грн. нараховані 3% річних за користування грощовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України, 503,31 грн. інфляційні збитки за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України.
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги до боржників, у тому числі за договором №482801878 від 03.05.2019.
Укладання договору факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023 підтверджується актом прийому передачі реєстру боржників за вказаним договором від 10.01.2023, актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023.
Згідно реєстру боржників до договору факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023 до ТОВ Колект Центр» перейшло право вимоги відповідача за договором №482801878 від 03.05.2019, на загальну суму заборгованості 15 663,06 грн., з них 11 526,29 грн. заборгованість за основною сумою кредит, 3 329,25 грн. заборгованість за нарахованими процентами, 200,00 грн. пеня, 607,52 грн. відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України.
Отже, суд встановив, що до позивача перейшло право вимоги за договором №482801878 від 03.05.2019 до боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
За змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15.
Суд також враховує правові висновки Верховного Суду в постанові від 14 листопада 2018 року в справі №2-383/2010 (провадження №14-308цс18), згідно яких у разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Як стверджує позивач, всупереч вказаним вище нормам закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним вище договором належним чином не виконала.
Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч. 1 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Верховний Суд у постанові від 30 листопада 2022 року у справі №334/3056/15 зазначив, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.
Як стверджує позивач у своєму позові, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість.
Відповідачем своїх заперечень щодо наданих позивачем розрахунків заборгованості суду не надано.
Зважаючи на викладені вище норми права та встановлені обставини та враховуючи те, що кредитний договір встановлює обов`язок позичальника повернути кредит та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов`язання за цим договором, а також те, що позичальник не виконує взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 15 663,06 грн.
Крім того, представник позивача у своєму позові також просила стягнути з відповідача судові витрати у виді судового збору та витрат на правничу допомогу.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Так, 01.07.2024 між адвокатом Ткачуком О.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» укладено договір про надання правової допомоги №04-10/2024.
У розділі 4 вказаного вище договору передбачено, що вартість послуг адвоката визначається на підставі тарифів адвоката і зазначаєтьс сторонами в акті про надання юридичної допомоги. Факт надання послуг за договором підтверджується Актом про надання юридичної допомоги. Сума, визначена в акті про надання юридичної допомоги, є гонораром адвоката за надання юридичної допомоги.
Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги №8 від 01.04.2026 сторони договору погодили надання послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з відповідача, договір №482801878, що включає в себе вивчення документації клієнта з посиланням на нормативно-правові акти та підготовкою аналітичної довідки щодо судової практики у кількості 1 година вартістю 3000,00 грн., а також складання позовної заяви у кількості 2 години вартістю 6 000,00 грн.
Згідно витягу з акту №20 про надання юридичної допомоги від 30.04.2026 сторони погодили вартість наданих послуг у загальному розмірі 9 000,00 грн.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Аналогічних висновків дійшов Верховний суд у своїй постанові від 28.09.2023 у справі 686/31892/19 (провадження 61-4683св23).
Також, суд при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу при задоволенні позову звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України такі витрати покладаються на відповідача.
Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17, метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19 тощо).
Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, розгляду справи за правилами спрощеного провадження, суд вважає, що зазначені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн. є завищеними та недостатньо обґрунтованими.
З урахуванням предмета спору, ціни позову, складністю справи, обсягу виконаної роботи, необхідності та розумності відповідних витрат, враховуючи, що витрати у визначеному позивачем розмірі не є пропорційними до ціни позову, суд визначає вартість наданих юридичних послуг в розмірі 4 000,00 гривень, що відповідає критеріям розумності та співмірності.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.3, 525, 526, 626, 629, 641, 644, 1048, 1049, 1054, 1077 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 89, 141, 247, 259, 263-268, 279 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором №482801878 від 03.05.2019 в розмірі 15 663 (п`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят три) гривні 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати у виді судового збору в сумі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 
Суддя Ю.А. Ясінський