Провадження №3/748/427/26
Єдиний унікальний № 748/1017/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 року	м. Чернігів	

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Кухти В.О., 
за участю секретаря судового засідання Костюк С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
24 березня 2026 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на а/д Н-27, 10 км., поблизу с. Новоселівка, Чернігівського району та області, керував транспортним засобом "Kia Soul", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки із застосуванням приладу "Drager", результат тесту – 2,14 проміле, чим  ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. 
В судовому засіданні захисник  ОСОБА_1 адвокат Лопушенко А.М. зазначив, що ОСОБА_1 зупиняли не працівники поліції, відеозапис починається вже після зупинки і на ньому не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. У протоколі не зазначені ознаки сп`яніння, а відеозапис не підтверджує наявність ознак зазначених у направленні до медичного закладу. Роздруківка приладу "Драгер" належним чином не долучена до протоколу, оскільки в ній не зазначено до якого протоколу вона додається і в протоколі не зазначено номер приладу. Калібрування приладу здійснювалося більше 9 місяців тому, хоча мало проводитися кожні 6 місяців. Також зазначив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і його огляд на стан сп`яніння мав проводитися уповноваженою посадовою особою, а не працівником поліції. Отже, вина ОСОБА_1 , на думку захисника, не доведена належними та допустимими доказами і провадження у справі підлягає закриттю.
Також до суду надійшли письмові пояснення захисника ОСОБА_1 . Халупка С.В., які в судовому засіданні підтримав адвокат Лопушенко А.М. В цих поясненнях, крім зазначеного адвокатом Лопушенко А.М., також зазначено, що у протоколі не зазначено причину зупинки транпсортного засобу, у направленні до медичного закладу та акті огляду на стан сп`яніння також не зазначено назву та номер приладу. Процедура огляду була порушена, оскільки не проводився "нульовий" тест, не перевірено 20-хвилинний інтервал, мундштук обирав поліцейський. ОСОБА_1 не було роз`яснено можливість альтернативного огляду в закладі охорони здоров`я. Відеозаписи з бодікамери не ідентифікуються як такі, що зроблені саме бодікамерою 48/3. 
Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина  ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №623253 від 24.03.2026року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, копією посвідчення водія, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.03.2026 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатами тесту, письмовим поясненням інспектора ВРПП Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 24.03.2026, довідкою інспектора ВРПП Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 25.03.2026 року та відеозаписом, які знаходяться в матеріалах справи.
Стосовно посилання захисту на недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то таке посилання спростовується дослідженим відеозаписом з бодікамери на якому ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом зазначеним у протоколі, що також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які суд оцінює як письмовий доказ, що узгоджується з дослідженим відеозаписом.
Також на відеозаписі з бодікамери зафіксовано, що ОСОБА_1 визнає вживання алкогольних напоїв перед керуванням транспортним засобом, що підтверджує наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на місці зупинки та прилад мав показник 2,14 проміле з чим ОСОБА_1 погодився, що також зафіксовано на відеозаписі. Номер результату тесту приладу "Драгер" зазначений у протколі, а тому тест доданий до протоколу достовірно відображає результати огляду. Отже, порушень порядку проведення огляду в даному випадку не було.
Що стосується доводів про те, що з останньої повірки Drager Alcotest 6820 в день проходження ним огляду пройшло більше ніж шість місяців, а тому огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням закону, суд зазначає таке.
Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.
Що ж стосується доводів захисту про необхідність залучення органів військової служби правопорядку, оскільки останній є військовослужбовцем, то такі є безпідставними з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Згідно із ч.ч. 2, 3 статті 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
З аналізу зазначених норм права вбачається, що огляд військовослужбовців проводиться у порядку визначеному ст. 266-1 КУпАП, у випадку виконання останніми обов`язків військової служби або перебування на території військових частин, а також на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 їхав додому, про що він сам і повідомив; транспортний засіб, яким він керував, не відноситься до військового майна; його зупинено поблизу с.Новоселівка на автодорозі, тобто поза межами військової частини. 
Отже, ОСОБА_1 керував транспортним засобом не під час виконання обов`язків військової служби, а в приватному порядку в особистих цілях.
За таких обставин, у поліцейських були відсутні підстави для виклику службових осіб Військової служби правопорядку або керівництва військової частини та проведення ними огляду в порядку ст. 266-1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за можливе застосувати до  ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. 283, 284 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Рахунок для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, отримувач - ГУК у Чернігів. обл/Черніг.обл/ 21081300, код ЄДРПОУ: 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (код ЄДРПОУ: 37993783, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору).
Оригінал квитанції про сплату штрафу необхідно надати Чернігівському районному суду або направити поштою за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4.
Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Кухта