Провадження № | 3/447/896/26
Справа № | 447/2681/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2026 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., 
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
07.07.2026 близько 21:00 год. у м. Новий Розділ по бульв. Довженка, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «CITROEN JUMPY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи неуважним, ухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «RENAULT SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_2 , унаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Крім цього, 07.07.2026 близько 21:03 год. у м. Новий Розділ по бульв. Довженка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «CITROEN JUMPY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчинив технічну дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце ДТП. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.
Крім цього, 07.07.2026 близько 21:25 год. у м. Новий Розділ по бульв. Довженка, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «CITROEN JUMPY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «DRAGER Alcotest 6820», тест 234, результат – 2,05 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судові засідання ОСОБА_1 не з?явився. Захисник ОСОБА_1 – адвокат Ратич Т.М. ознайомлений з матеріалами справ про адміністративні правопорушення. Заяв чи клопотань від ОСОБА_1 та його захисника до суду не надходило.
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, статтями 122-4, 124, 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У провадженні судді Головатого А.П. перебувають три справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124, 122-4 КупАП.
Нормами КУпАП не передбачено вирішення судом питання про об`єднання, втім і заборони на застосування за аналогією іншого закону в процесуальних питаннях, що не врегульовані КУпАП, цей Кодекс не містить.
Дане положення узгоджується із висновком, наведеним в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 11.12.2018 у справі №308/5851/18, провадження №51-8971впа18, щодо застосування для вирішення процесуальних питань аналогічних процедур з кодексу, що вирішує процесуальні питання щодо кримінальних правопорушень.
Суддя вважає за можливе застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права – кримінального процесуального та керуватися положеннями КПК України. 
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно із ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності за №447/2680/26, №447/2681/26 та №447/2682/26 і присвоїти їм єдиний номер 447/2681/26, що буде сприяти повному та всебічному розгляду таких.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
З дослідженого у судовому засіданні диску з відеозаписами встановлено, що працівниками поліції долучено три відеозаписи, що стосуються подій, які відбувалися 07.07.2026 за участі ОСОБА_1 .
На першому відеозапису «clip», тривалістю 19 хвилин 39 секунд, вбачається, що працівники поліції приїхали за викликом про ДТП до будинку по АДРЕСА_2 . Заявниця вказувала, що запам?ятала автомобіль, який в?їхав задом у належний їй транспортний засіб. Вказувала, що водій втік з місця ДТП, описувала працівникам поліції який саме був автомобіль, що спричинив ДТП, зокрема, зазначила про те, що на «мінівені» були рожеві полоси збоку. Вказала також, що у будинку є камери відеоспостереження. Згадала також те, що водій з числа осіб, які роблять ремонт у їх будинку в одній із квартир на третьому поверсі. Працівниками поліції було виявлено пошкодження на транспортному засобі. Вище по вулиці було виявлено водія ОСОБА_1 та належний йому транспортний засіб. ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказав, що «я не бачив, я не втік, я приїхав, поїхав і приїхав, а значить не втік». На запитання працівника поліції щодо вживання алкогольних напоїв заперечив. Поліцейський пропонував пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння на місці вчинення ДТП. 
Другий відеозапис «video2026-07-15at09.31.02» є логічним продовженням першого відеозапису. Було здійснено контрольний забір повітря перед продуванням газоаналізатору «DRAGER Alcotest», після здійснення огляду було отримано результат – 2,05 проміле. Заперечень щодо отриманого результату ОСОБА_1 висловлено не було, навпаки, водій пропонував «домовитися» працівникам поліції. Водієм було підписано чек з приладу «DRAGER Alcotest». Поліцейські повідомили водію, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він перебуває у стані алкогольного сп?яніння. 
Крім цього, на диску міститься відеозапис з камери відеоспостереження «video2026-07-15at09.26.17», на якому чітко видно як транспортний засіб, рухаючись заднім ходом, врізався задом у припаркований позаду нього автомобіль, а саме у задню частину останнього.
Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.
Згідно із п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 №1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
ОСОБА_1 таким правом не скористався, протоколи отримувати відмовився, підписувати такі також відмовився.
Відповідно до п. 4 розділу Х Інструкції №1395, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. 
Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 №1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Таким чином, матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги ч. 2 ст. 251, ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395 та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 поліцейськими дотримано.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серій ЕПР1 №713405 від 07.07.2026, ЕПР1 №713407 від 07.07.2026, ЕПР1 №713426 від 07.07.2026; проведеним оглядом відеозаписів, на яких, зокрема, чітко видно результат огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 – 2,05 проміле; схемою місця ДТП від 07.07.2026; матеріалами фотофіксації з місця ДТП; поясненнями ОСОБА_2 від 07.07.2026, долучених до матеріалів справи; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначений результат такого огляду – 2,05 проміле; чеком газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6820», тест №234 від 07.07.2026; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.07.2026 та іншими матеріалами справи.
Таким чином, зібрані докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 в інкримінованих йому діяннях поза розумним сумнівом.
Відтак, у зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк, визначений санкціями зазначених статей КУпАП. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та потенційно небезпечним для суспільства, становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, беручи до уваги тяжкість ймовірних наслідків, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
На підставі ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за №447/2680/26, №447/2681/26 та №447/2682/26 і присвоїти їм єдиний номер 447/2681/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки. 
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 

Суддя Головатий А. П.