ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua 
___________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"10" серпня 2026 р. Cправа № 902/449/26  
Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Андрущенко Г.В.,
представники сторін не з`явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи
за позовом: Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )
до: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Архітектон" (вул. 600-річчя, буд. 68, м. Вінниця, 21027)
про визнання недійсним пункту договору, додатку до договору та стягнення 30 033,04 грн
В С Т А Н О В И В : 
До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Архітектон" про:
- визнання недійсним пункту 4.1 Договору про надання послуг з коригування проектної документації №61/30D від 21.03.2025, який укладено між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Архітектон";
- визнання недійсним Додатку №1 до договору про надання послуг з коригування проектної документації №61/30D від 21.03.2025 "Специфікація" в частині включення до вартості послуг військового збору та єдиного податку в сумі 30 033,04 грн; 
- стягнення 30 033,04 грн безпідставно набутих коштів.
Ухвалою суду від 08.04.2026 позовну заяву (вих. №5/134 від 07.04.2026) (вх. №494/26) залишено без руху.
17.04.2026 до суду від представника позивача надійшла заява (вих. №5/154 від 17.04.2026) щодо усунення недоліків до позовної заяви.
Ухвалою суду від 20.04.2026 відкрито провадження у справі №902/449/26 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами (без проведення судового засідання).
22.04.2026 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 22.04.2026).
Ухвалою суду від 05.06.2026 судом здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 30.06.2026.
Також даною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження у справі №902/449/26 на 30 днів.
08.06.2026 до суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 06.06.2026) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 08.06.2026 забезпечено участь представника Військової частини НОМЕР_1 - Копильчака Юрія Олеговича, в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
В судовому засіданні 30.06.2026 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 05.08.2026.
Ухвалою суду від 01.07.2026 повідомлено відповідача про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 05.08.2026.
В судовому засіданні 05.08.2026 судом здійснено перехід до стадії ухвалення та проголошення судового рішення, та відповідно до ст. 219 ГПК України, постановлено ухвалу про відкладення ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів до 10.08.2026.
Ухвалою суду від 05.08.2026 відкладено ухвалення та проголошення судового рішення на 10.08.2026.
В судовому засіданні 10.08.2026 представники позивача та відповідача правом участі не скористались.
Ухвалу суду у справі від 05.08.2026 направлено позивачу та відповідачу в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".
Згідно довідки про доставку електронних листів, що оформлена відповідальним працівником Господарського суду Вінницької області ухвалу суду від 05.08.2026 надіслано Військовій частині НОМЕР_1 до Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Архітектон" та доставлено до електронних кабінетів.
Отже, сторони завчасно, з дотримання процесуальних строків, визначених ГПК України, про розгляд справи в суді повідомлені належним чином.
Враховуючи положення ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав.
Розглядаючи дану справу, суд з урахуванням ч. 2 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" приймає до уваги припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
За результатами проведення процедури закупівлі UA-2025-02-26-013338-а 21.03.2025 між Військовою частиною НОМЕР_1 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Архітектон" (Виконавець) укладено Договір про надання послуг з коригування проектної документації № 61/30D.
Відповідно п. 1 Договору Виконавець зобов`язується виконати для Замовника коригування проектної документації (далі - Роботи), визначені у Додатку №1 до цього Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатили належним чином виконані Виконавцем Роботи.
Найменування Робіт Коригування проектної документації по об`єкту: ''Нове будівництво 24 квартирного житлового будинку по вул. Промисловій, 3, м. Червоноград Львівської області. Коригування." за кодом: ДК 021:2015: 71320000-7 - Послуги з інженерного проектування (п. 1.2 Договору).
Загальний обсяг виконаних Робіт та перелік матеріалів, які використовуються при виконанні Робіт з коригування за Договором, зазначені в Акті виконаних Робіт до цього Договору (п. 2.1 Договору).
Остаточний перелік Робіт визначається у кожному окремому випадку у відповідних актах виконаних Робіт, складених Сторонами за наслідками виконання Робіт (п. 2.2 Договору).
Виконавець зобов`язується розпочати виконання Робіт протягом 3 календарних днів з моменту отримання заявки Замовника (п. 3.1 Договору).
Виконавець зобов`язується виконати Роботи протягом 50 календарних днів з моменту отримання заявки Замовника (п. 3.2 Договору).
За змістом п. 4.1 ціна цього договору становить 500 550,55 грн без ПДВ. Звільнення від оподаткування ПДВ застосовується відповідно до вимог підпунктів 197.1.14 пункту 197.1 та пунктом 197.15 статті 197 розділу V ПКУ.
Здача-приймання виконаних Робіт здійснюється сторонами за Актом виконаних Робіт в строк до 01.05.2025 (п. 6.1 Договору).
Розрахунок з Виконавцем за виконані Роботи проводиться Замовником протягом 30 календарних днів з моменту підписання Сторонами Акту виконаних Робіт (п. 6.3 Договору).
Договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2025, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами зобов`язань за цим Договором (п. 13.1 Договору).
Також до договору №61/30-D від 21.03.2025 підписано Додаток №1 Специфікацію, за змістом якої сторонами погоджено найменування робіт - "Коригування проектної документації по об`єкту: "Нове будівництво 24 квартирного житлового будинку по вул. вул. Промислова, 3, м. Червоноград, Львівська область. Коригування". Вартість послуги становить 500 550,55 грн з яких: 470517,51 грн без ПДВ, 5 005,51 грн військовий збір з юридичної особи 1% та 25 027,53 грн єдиний податок з юридичної особи 5%.
05.06.2025 між сторонами підписано акт здачі-приймання виконаних робіт (послуг) №10 по договору №61/30-D від 21.03.2025, гідно якого сторонами підтверджено, що вартість виконаних робіт становить 500 550,55 грн. Сторони претензій одна до одної не мають.
Виконані послуги за умовами договору оплачені позивачем у повному обсязі, що підтверджується відміткою управлення Державної казначейської служби на акті №10 здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 05.06.2025.
В подальшому, на підставі Наказу Голови Адміністрації Держспецтрансслужби від 28.07.2025 № 426 у період з 29 липня по 29 вересня 2025 представниками внутрішнього аудиту перевірено законність та ефективність використання фінансових, матеріальних ресурсів.
За змістом аудиторського звіту від 01.10.2025 № 15-4-4, складеного за наслідками проведення перевірки встановлено, що ТОВ фірма "Архітектон" надає Військовій частині НОМЕР_1 послуги з коригування проектної документації по об`єкту "Нове будівництво 24 квартирного житлового будинку по вул. Промисловій, 3, м. Червоноград Львівської області. Коригування. Послуги з інженерного проектування. Ціна договору 500 550,55 гривень.
У розділі 4 "Ціна договору" даного договору є посилання на звільнення від оподаткування ПДВ ТОВ фірма "Архітектон" відповідно до вимог підпунктів 197.1.14 пункту 197.1 статті 197 розділу V Податкового кодексу України: "Звільняються від оподаткування операції з: ... постачання житла (об`єктів житлової нерухомості), неподільного житлового об`єкта незавершеного будівництва/майбутнього об`єкта житлової нерухомості, крім першого постачання таких об`єктів.
Тобто, наведені вимоги підпункту не стосуються умов договору.
У специфікації до договору до ціни самої послуги, у сумі 470 517,51 грн без ПДВ, додано "Єдиний податок з юридичної особи 5%" у сумі 25 027,53 грн та "Військовий збір з юридичної особи 1%" у сумі 5 005,51 грн.
Включення у специфікацію до договору окремими рядками "єдиний податок з юридичної особи 5%" та "військовий збір з юридичної особи 1%" є помилковим.
Єдиний податок 5% та військовий збір 1% сплачуються юридичною особою самостійно до бюджету з отриманого доходу, а не нараховуються у складі договірної ціни.
Рекомендовано Військовій частині НОМЕР_1 вжити заходи з відшкодування сплачених коштів у розмірі 30 033,04 грн перерахованих ТОВ "Архітектон".
24.10.2025 позивачем на адресу відповідача надіслано претензію №5/350 з вимогою повернути Військовій частині НОМЕР_1 переплату у розмірі 30 033,04 грн. Реагування на претензію матеріали справи не містять. 
З метою захисту своїх прав позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним пункту 4.1 Договору про надання послуг з коригування проектної документації №61/30D від 21/03/2025; визнання недійсним Додатку №1 до договору про надання послуг з коригування проектної документації №61/30D від 21.03.2025 "Специфікація" в частині включення до вартості послуг військового збору та єдиного податку в сумі 30 033,04 грн та  стягнення 30 033,04 грн безпідставно набутих коштів.
У відзиві на позовну заяву відповідач не визнає заявлених позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову зазначаючи про наступне.
Як зазначає відповідач Додатком № 1 до Договору 61/30D від 21.03.2025, прямо передбачено, що при розрахунку вартості враховуються, зокрема, 1% військового збору та 5% єдиного податку.
Позивач, підписуючи договір належним чином ознайомлений із зазначеними умовами, розумів порядок формування ціни та погодився з ним. 
Жодних зауважень чи заперечень щодо включення відповідних складових до ціни договору позивачем не заявлено під час укладення договору та при його виконанні.
Таким чином, передбачені договором 1% військового збору та 5% єдиного податку були враховані саме як складові загальної вартості послуг, погоджені сторонами при укладенні договору, а отже не є окремими або надмірно сплаченими платежами.
З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.
Згідно із частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
У частині 3 статті 203 Цивільного кодексу України закріплено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (статті 626 Цивільного кодексу України).
Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.
Відповідно до вимог статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
За змістом статті 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
За приписами статей 525 - 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Як встановлено судом, згідно пункту 4.1 ціна цього Договору становить 500 550, 55 грн без ПДВ. Звільнення від оподаткування ПДВ застосовується відповідно до вимог підпунктів 197.1.14 пункту 197.1 та пунктом 197.15 статті 197 розділу V ПКУ.
Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін та залежно від реального фінансування видатків (п. 4.2 Договору).
Між сторонами на виконання умов договору підписано акт здачі-приймання виконаних робіт (послуг) №10 від 05.06.2025 на суму 500 550,55 грн.
Сума вартості послуг з коригування проектної документації за договором була погоджена його сторонами, послуги, надані відповідачем, прийняті замовником (позивачем) без заперечень чи зауважень та оплачені.
Судом також враховано, що матеріали справи не містять доказів недійсності чи розірвання сторонами договору або зміни їх умов у частині вартості, при цьому жодних доказів того, що загальна вартість наданих послуг перевищує договірну ціну, погоджену сторонами в зазначеному договорі, позивачем до суду не надано.
Суд зазначає, акт перевірки (аудиту) - це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки, виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу (Вимога щодо усунення встановлених правопорушень). Акти ревізії та документальних перевірок не мають обов`язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді. Встановлені під час проведення контрольних заходів підрозділами аудиту факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним Господарським процесуальним кодексом України (подібні висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2022 у справі N 922/2810/21, від 07.12.2021 у справі N 922/3816/19, від 21.05.2018 у справі N 922/2310/17, від 13.02.2018 у справі N 910/12793/17).
Згідно правових висновків вказаних в постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі N 916/1906/18 виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.
В матеріалах справи відсутні будь-які обґрунтовані зауваження та заперечення щодо якості та кількості наданих послуг при підписанні позивачем акту здачі-приймання виконаних робіт №10 від 05.06.2025.
Щодо посилань позивача на положення статті 1212 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, на яку покликається позивач, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Однак, суд зазначає, що відповідач набув майно (грошові кошти) на правовій підставі - на підставі умов договору про надання послуг з коригування проектної документації №61/30D від 21.03.2025, така підстава не відпала, договір не визнано недійсним, послуги надані без зауважень сторін одна до одної під час прийняття послуг за вказаним правочином, у зв`язку із цим кошти набуті відповідачем правомірним шляхом і підстави для їх повернення позивачу відсутні.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про існування між сторонами договірних правовідносин, виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору та не змінюють правомірність виконання такого договору за умови надання належних доказів, у даному випадку акту здачі-приймання виконаних робіт.
Суд відхиляє твердження щодо неправомірності включення до договірної ціни суми єдиного податку за ставкою 5% та військового збору за ставкою 1%, оскільки вони ґрунтуються на неправильному розумінні правової природи такого податку та порядку формування договірної ціни.
Суд виходить із того, що єдиний податок є формою оподаткування господарської діяльності суб`єкта господарювання та не є окремим платежем, який додатково нараховується замовнику. Умовами договору прямо передбачено, що загальна вартість послуг включає суму єдиного податку за ставкою 5% та військового збору за ставкою 1%, що свідчить про погодження сторонами структури та складових договірної ціни.
Матеріалами справи підтверджується, що включення єдиного податку та військового збору до вартості виконаних робіт здійснювалося в межах погоджених сторонами договірних умов. При цьому сторони належним чином виконали взяті на себе зобов`язання, акт здачі-прийняття виконаних робіт №10 від 05.06.2025 був підписаний без зауважень, а будь-яких заперечень щодо включення до їх вартості єдиного податку та військового збору під час виконання договору не заявлялося.
За таких обставин підстав для висновку про неправомірність врахування у договірній ціні суми єдиного податку та військового збору або завищення вартості наданих послуг суд не вбачає.
Відповідно до статей 627, 628, 632 ЦК України сторони є вільними у визначенні умов договору, у тому числі структури ціни, яка є обов`язковою для виконання.
Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За приписами частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).
За правилами статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Беручи до уваги наведені вище обставини, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним пункту 4.1 Договору про надання послуг з коригування проектної документації №61/30D від 21/03/2025; визнання недійсним Додатку №1 до договору про надання послуг з коригування проектної документації №61/30D від 21.03.2025 "Специфікація" в частині включення до вартості послуг військового збору та єдиного податку в сумі 30 033,04 грн та  стягнення 30 033,04 грн безпідставно набутих коштів.
З урахуванням чого, у задоволенні позову слід відмовити.
Судові витрати зі сплати судового збору, з урахуванням ст. 129 ГПК України в сумі 7987,20 грн залишаються за позивачем.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 8, 10-18, 42, 45, 46, 73-80, 86, 91, 113, 118, 123, 126, 129, 202, 242, 232-242, 326, 327 ГПК України, суд - 
УХВАЛИВ:
В позові відмовити повністю.
Понесені позивачем судові витрати залишити за позивачем.
Примірник повного судового рішення направити учасникам в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).
Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст. 256, 257 ГПК України.
Повне рішення складено 20 серпня 2026 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:
1 - до справи