Справа № 392/956/26
Провадження № 3/392/321/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04 червня 2026 року  м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 647524 від 22.04.2026 встановлено, що 22.04.2026 о 19 год 42 хв в смт Смоліне Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Казакова, 9, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21065», реєстраційний номер НОМЕР_3 , при цьому не маючи посвідчення водія відповідної категорії «В». Правопорушення вчинено повторно протягом року постанова серії ЕНА № 6899806 від 24.03.2026, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив про обставини, які відбувались 22.04.2026 в смт Смоліне Новоукраїнського району Кіровоградської області, зазначив, що він проходить підготовку з керування транспортним засобом за відповідною програмою підготовки водіїв транспортних засобів категорії «В». На підтвердження цього долучив свідоцтво про закінчення теоретичної підготовки серії НОМЕР_4 . Тому, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 647524 від 22.04.2026 року додано: 
письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.04.2026, відповідно яким, останній повідомив, що22.04.2026 о 19 год 30 хв він рухаючись на автомобілі «ВАЗ-21065», реєстраційний номер НОМЕР_3 , поїхав до магазину «Файно», що знаходиться за адресою смт Смоліне вул. Казакова, а саме з с. Березівка. За кермо сів у зв`язку з тим, що його знайома попрохала його поїхати до магазину, так її чоловік не має змоги сісти за кермо за станом здоров`я;
витяг із за стосунку «ДІЯ» на ім`я ОСОБА_1 ; 
довідку Інспектора СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відповідно якої ОСОБА_1 за обліками ІПНП, до адміністративної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 24.03.2026 – штраф 3400 гривень; 
постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6899806 від 24.03.2026, відповідно якої 24.03.2026 о 21 год 13 хв по вул. Щорса, 1, смт Смоліне Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії «В», чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП;
відеозапис місця події, відповідно якого о 19 год 43 хв працівники поліції підійшли до транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який стояв на узбіччі проїзної частини дороги з водійського місця якого вийшов ОСОБА_1 .. В подальшому працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що його зупинено у зв`язку з тим, що звернулися громадяни, які повідомили, що транспортні засоби порушують ПДР України по вул. Казакова,7 - 7А, смт Смоліне Новоукраїнського району Кіровоградської області. Після чого, поліцейський попрохав ОСОБА_1 пред`явити документи для перевірки. В подальшому поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Після чого на відеозаписі міститься процедура складення адміністративного матеріалу. 
Відповідно до диспозиції ч.5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення адміністративного правопорушення.
Відповідно до частини першої даної статті керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, 
повторність правопорушення - повторне вчинення протягом календарного року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частинами третьою та шостою статті 121, частиною другою статті 128, частиною другою статті 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
Відповідно до примітки ст. 126 КУпАП положення частин першої та другої цієї статті не застосовуються до осіб, які у встановленому порядку навчаються водінню транспортного засобу.
Із наданого свідоцтва про закінчення теоретичної підготовки серії PDR № 01543377-26 виданого ПП «Кіровоградська школа водійської майстерності», вбачається, що ОСОБА_1 у період з 15.04.2026 до 01.05.2026 пройшов 64-годинну теоретичну підготовку з керування транспортним засобом за відповідною програмою підготовки водіїв транспортних засобів категорії «В». Свідоцтво дійсне до 01.05.2027. У примітці зазначено, що вказане свідоцтво не є документом, що надає право на керування транспортним засобом. 
Отже, на курсах по підготовці водіїв автотранспортних засобів категорії «В» ОСОБА_1 пройшов лише теоретичну частину для отримання категорії «В». 
Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Суд звертає увагу, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого звинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, а постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах згідно ст. 251 КУпАП. 
Відповідно до положень п.1.10 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. 
Отже, для наявності в діях особи складу правопорушення, що передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП, поліцією має бути доведено факт керування особою транспортним засобом, відсутність у такої особи посвідчення водія або обмеження чи позбавлення особи права керувати транспортним засобом на момент керування транспортним засобом. 
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».
Таким чином, керування транспортним засобом це виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. 
З відеозапису встановлено, що о 19 год 43 хв працівники поліції підійшли до транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який стояв на узбіччі проїзної частини дороги з водійського місця якого вийшов ОСОБА_1 .. 
Однак, матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції. 
У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що належних та достатніх доказів на підтвердження складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 працівниками поліції не надано, а ті, що надані, викликають в суду сумніви.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення поза розумним сумнівом (рішення ЄСПЛ "Авшар проти Туреччини"). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. 
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Керуючись пунктом 1 статті 247, частини 3 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Кавун