ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
20 липня 2026 року   м. Чернівці 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15.05.2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, - 

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП і на нього на підставі ст. 36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. 
На вказану постанову суду 02.07.2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаної постанови. 
В клопотанні вказував, що оскаржувана постанова була винесена районним судом 15.05.2026 року. У зв`язку з обставинами, які не залежали від його волі та унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги, він пропустив строк на її оскарження з поважних причин. Також у зазначений період він перебував на лікуванні, мали місце складні сімейні обставини, які додатково порушували його психоемоційний стан, а тому просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї постанови. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо оскарження судового рішення, вважаю, що апеляційну необхідно повернути особі, яка її подала.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим його представником, а також 
прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, 

ЄУНСС 727/2241/26 НП 33/822/311/26 головуючий у 1інстанції Терещенко О.Є.
повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Згідно з положеннями КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. 
З оскаржуваної постанови вбачається, що вона була ухвалена Шевченківським районним судом м. Чернівців 15.05.2026 року і строк на її оскарження закінчився 25 травня 2026 року.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його представник адвокат Шербул Я.І. були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи щодо ОСОБА_1 . 
Також із клопотання, поданого адвокатом Шербул Я.І., вбачається, що остання, крім іншого, просила суд розглянути справу за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 (а.с. 121, 125).
Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі. 
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про прийняте щодо нього судом рішення, після набрання чинності постанови суду ОСОБА_1 04.06.2026 добровільно сплатив призначений йому штраф, що підтверджується копією фіскального чеку (а.с.135). 
Крім того, з виписки амбулаторного хворого вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні з 12.06.2026 по 19.06.2026 р., тобто вже після виконання ним постанови суду в частині сплати штрафу та після спливу строків на оскарження судового рішення.
Отже, сукупність вищевказаних обставин свідчить про те, що ОСОБА_1 який був обізнаний про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також про час і місце розгляду справи щодо нього, мав можливість повною мірою реалізувати своє право бути присутнім в суді першої інстанції, а також мав можливість на оскарження судового рішення як особисто, так і через свого представника, однак у встановлений законом строк не скористався своїм правом.
Що стосується інших доводів апелянта про неможливість оскарження постанови суду у визначений законом строк, є безпідставними, оскільки доказів на підтвердження таких обставин апелянтом не надано. 
Враховуючи вищевказане та відсутність підстав, якими б обґрунтовувались поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку на її оскарження.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,- 

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15.05.2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП та повернути апелянту подану ним апеляційну скаргу. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя      В.Ф.Кифлюк 
Копія. Згідно з оригіналом: суддя