ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 р. | м. Житомир | Справа № 906/628/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М., 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справу
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет-Інвест" 
про стягнення 40502,72 грн 

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет-Інвест" про стягнення 40502,72 грн пені.
Ухвалою від 01.06.2026 суд залишив позовну заяву без руху, встановив заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви, вказавши про необхідність подання до суду заяви про усунення недоліків, у якій зазначити визначену п.2 ч.3 ст.162 ГПК України інформацію стосовно регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", та до якої долучити докази сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн.
05.06.2026 до суду через систему "Електронний суд" від заявника надійшла заява про усунення недоліків, у якій вказано визначену п.2 ч.3 ст.162 ГПК України інформацію стосовно регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" та до якої долучено докази сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн.
Ухвалою від 10.06.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 11.06.2026 о 18:50, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.58), однак відзив на позовну заяву не подав.
Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу металобрухту №Л/П-25404п/НЮ від 25.08.2025 у частині дотримання, визначеного п.3.2 договору строку приймання-передачі товару у кількості 26,930 т на суму 202513,60 грн (90 календарних днів з дати укладення договору - 23.11.2025), у зв`язку з чим позивач нарахував до стягнення з відповідача на підставі п.5.4 договору пеню у розмірі 40502,72 грн за період з 24.11.2025 по 25.11.2025.
Матеріали справи не містять відзиву чи будь-якої іншої заяви відповідача, в яких було б викладено процесуальну позицію останнього з приводу заявленого позову, а також доказів проведення додаткових розрахунків з позивачем.
Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.08.2025 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрмет-Інвест" (покупець, відповідач) був укладений договір купівлі-продажу металобрухту №Л/П-25404п/НЮ (а.с.4-16), відповідно до п.1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити металобрухт (брухт металів чорних вторинних згідно з діючим ДСТУ 4121-2002. 
У п.1.2 договору сторони погодили, що загальна кількість товару становить 230,084 тонн. Допустиме відхилення загальної ваги за договором - до мінус 5 (п`яти) % від загальної кількості товару.
За умовами п.3.2 згідно з цим договором строк приймання-передачі товару - 90 (дев`яносто) календарних днів з дати укладання договору. Датою передачі кожної відвантажуваної партії товару вважається дата підписання сторонами акта приймання-передачі металів чорних вторинних (додаток 2 до договору).
Згідно з пп.4.1.4 п.4.1 договору, покупець зобов`язаний вивезти товар зі складу продавця у строки, передбачені п.3.2 цього договору.
Відповідно до п.11.7 цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2025, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Суд встановив, що відповідач 25.11.2025 вивіз товар (брухт вид №9 згідно ДСТУ 4121:2022) у кількості 26,930 т на загальну суму 202513,60 грн, що підтверджується актом приймання-передачі металів чорних вторинних №14/ПЧ-6 (а.с.17).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з листом-вимогою від 26.11.2025 №НКМ-9/1397н (а.с.18-19), у якому вимагав, керуючись п.3.2 договору, здійснити у 7-денний строк оплату пені за порушення строків вивезення товару у розмірі 40502,72 грн, який залишений відповідачем без відповіді та без задоволення.
Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем позивачу пені у розмірі 40502,72 грн. 
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі ст.689 ЦК України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.
Відповідно до ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.5 ст.254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
Згідно зі ст.253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Суд встановив, що зважаючи на умови п.3.2, пп.4.1.4 п.4.1 договору, зобов`язання щодо вивезення металобрухту, з урахуванням приписів ст.253, ч.5 ст.254 ЦК України мало бути виконано відповідачем у строк до 24.11.2025, оскільки останній день строку виконання зобов`язання щодо вивезення металобрухту за договором припав на вихідний день - 23.11.2025 (неділя).
Однак, як підтверджується матеріалами справи, відповідач 25.11.2025 вивіз товар (брухт вид №9 згідно ДСТУ 4121:2022) у кількості 26,930 т на загальну суму 202513,60 грн, що свідчить про недотримання ним, визначеного п.3.2 договору строку приймання-передачі товару.
У п.5.4 договору визначено, що за порушення покупцем строків, передбачених пунктами 3.2, 4.1.4 цього договору, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 10 (десяти) % від вартості невиконаного та/або неналежно виконаного зобов`язання за кожний день прострочення.
З розрахунку позивача вбачається, що пеню у розмірі 40502,72 грн він нарахував у розмірі 10% від вартості невиконаного зобов`язання щодо вивезення товару - 202513,60 грн за 2 дні - 24.11.2025 та 25.11.2025 (а.с.2 на звороті) без врахування вимог ст.253, ч.5 ст.254 ЦК України.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
За змістом ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
При цьому суд враховує, що виходячи з принципу свободи договору, сторони в договорі можуть забезпечити за допомогою пені, зокрема, виконання негрошового зобов`язання.
Здійснивши перерахунок пені, з урахуванням виявленої помилки, суд встановив, що обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню є вимога про стягнення 20251,36 грн пені за 1 день прострочення. У стягненні 20251,36 грн пені суд відмовляє у зв`язку з їх необґрунтованістю.
Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають задоволенню на суму 20251,36 грн пені. У стягненні 20251,36 грн пені суд відмовляє.
Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України, судовий збір у його мінімальному розмірі, покладається на відповідача.
Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ: 

1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет-Інвест" (12701, Житомирська область, Звягельський район, місто Баранівка, вул. Бандери Степана, будинок 12, код ЄДРПОУ 42256159) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, код ЄДРПОУ 40075815, п/р НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк") в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (79007, Львівська область, м. Львів, вул. Гоголя, буд. 1, код ЄДРПОУ 40081195):
- 20251,36 грн пені;
- 2662,40 грн витрат по сплаті судового збору.

3. У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 31.07.26 

Суддя Вельмакіна Т.М. 

1 - до справи;
- позивачу та відповідачу - через систему "Електронний суд";
2 - Регіональній філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" - рек. з повід. (код ЄДРПОУ 40081195, 79007, м. Львів, вул. Гоголя, 1).