Харківський окружний адміністративний суд 	
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2026 р. №520/8889/26 
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Пасечнік О.В.; 
за участю секретаря судового засідання - Олітто О.О.; 
представника відповідача - Власової С.В.,
розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

І. Зміст і підстави позовних вимог.

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП», (далі – позивач) до Головного управління ДПС у Харківській області, у якій позивач просить суд: 
-визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 26 березня 2026 року № 00/13125/0407 що складений ГОЛОВНИМ УПРАВЛІННЯМ ДПС У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ на підставі Акту від 03.03.2026 № 9027/20-40-04-07-03/42131677.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що матеріали перевірки не містять жодних доказів порушення строків сплати податкового зобов`язання та нарахування позивачу штрафних санкцій за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання, оскільки позивачем було подано Податкову декларацію з ПДВ за червень 2025 року про що свідчить квитанція № 2 реєстраційний номер 9203286873 11.07.2025 відповідно до Додатку 2 до зазначеної декларації у рядку 8 визначено, що сума яка зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість дорівнює значенню 3781463 та саме це нівелює вимоги податкового органу про нібито порушення товариством строку сплати грошового зобов`язання зі сплати ПДВ, оскільки відсутній податковий борг з ПДВ.

ІІ. Виклад позицій інших учасників справи.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що за результатами проведеної камеральної перевірки встановлено несвоєчасну сплату узгоджених сум грошових зобов`язань, на підставі якої було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.
Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі.
В судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 відкрито загальне позовне провадження у справі.

IV. Фактичні обставини справи встановлені судом.

Позивач звернувся з позовом до Харківського окружного адміністративного суду та просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 21 квітня 2023 року № 009105, що складено Головним управління ДПС у Харківській області на підставі акту від 29.03.2023 № 7254/20-40-04-14-03/42131677 в частині суми грошового зобов`язання за податковими або іншими зобов`язаннями 3001276 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 750139 грн, загальною сумою 37511595,00 грн; стягнути судові витрати. 
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 по справі № 520/21901/23 адміністративний позов залишено без задоволення. 
29 жовтня 2024 року Постановою Другого апеляційного адміністративного суду у справі 520/21901/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТЕХГРУП" залишено без задоволення а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 по справі № 520/21901/23 залишено без змін.
16 травня 2025 року Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП» залишено без задоволення (справа № 520/21901/23), рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року залишено без змін.
На підставі Акту від 03.03.2026 № 9027/20 40-04-07-03/42131677 Головного управління ДПС у Харківській області, яким встановлено порушення пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість по податковому повідомленню-рішенню (форма «Р») від 21.04.2023 № 0091050414, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 26 березня 2026 року № 00/13125/0407.
Позивач, не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням форми ««Ш» від 26 березня 2026 року № 00/13125/0407, звернувся з цим позовом до суду. 

V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Констиуцією та законами України.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1. статті 1 Податкового кодексу України).
Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Згідно п.38.1 ст. 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
Пункт 54.1 статті 54 Податкового кодексу України встановлює, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Відповідно до п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 по справі № 520/21901/23 адміністративний позов залишено без задоволення.
29 жовтня 2024 року Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 у справі 520/21901/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТЕХГРУП" залишено без задоволення а рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/21901/23 залишено без змін.
Відповідно до статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. 
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання. Зазначена норма узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. 
Отже, факт узгодження грошового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом.
Судом встановлено, що позивачем подано до контролюючого органу податкову декларацію з ПДВ за червень 2025 року, про що свідчить квитанція № 2 реєстраційний номер 9203286873 11.07.2025.
Разом із цим, Головним управлінням ДПС у Харківській області проведено камеральну перевірку ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП», за результатом якої складено акт від 03.03.2026 № 9027/20-40-04-07-03/42131677, яким встановлено порушення пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість по податковому повідомленню-рішенню (форма «Р») від 21.04.2023 № 0091050414.
Згідно підпункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Відповідно до абз. 2 підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України предметом камеральної перевірки також може бути, зокрема, своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
Пунктом 76.1 статті 76 ПК України встановлено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.
Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.
Згідно пункту 76.2 статті 76 ПК України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.
Пунктом 86.2 статті 86 ПК України встановлено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Пунктом 124.1. статті 124 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:
- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 % погашеної суми податкового боргу;
- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 % погашеної суми податкового боргу.
Так, на підставі висновків акту перевірки ГУ ДПС у Харківській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 26 березня 2026 року № 00/13125/0407, яким за затримку більше 30 календарних днів сплати три мільйони одна тисяча двісті сімдесят шість гривень 00 копійок позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% у розмірі триста тисяч сто двадцять сім гривень 60 копійок.
Таким чином, факт узгодження грошового зобов`язання мало наслідком для позивача обов`язок сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. 
Між тим, суд зауважує, що позивачем жодним чином не спростовується несвоєчасність сплати узгодженої суми грошового зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, суд доходить висновку про те, що спірне податкове повідомлення-рішення є таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, а отже вимога про його скасування є такою, що не підлягає задоволенню.
Суд також ураховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки наведених вище висновків суду не спростовують.
Отже, з урахуванням встановлених обставин справи, суд доходить висновку про правомірність прийняття контролюючим органом оскаржуваного у цій справі податкового повідомлення -рішення.

VI. Висновки суду.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову. 

VII. Розподіл судових витрат. 

Розподіл судових витрат здійснюється за статтею 139 КАС України. 
Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 295 КАС України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП» (вул. Спецпідрозділу Кракен, буд. 4, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61045, код ЄДРПОУ 42131677) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено та підписано 21 липня 2026 року.

Суддя Пасечнік О.В.