Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1632/26
Провадження № 3/945/589/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, військовий квиток серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , солдата військової частини НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2026 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол № ОДМ-29 про вчинення адміністративного правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 174 КУпАП 
Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2026 року справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 174 КУпАП повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для доопрацювання та належного оформлення.
07 серпня 2026 року протокол № ОДМ-29 про вчинення адміністративного правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 174 КУпАП надійшов до суду вдруге.
Як убачається з протоколу № ОДМ-29 про вчинення адміністративного правопорушення, складеного 27 червня 2026 року начальником групи взаємодії з іншими правоохоронними органами України ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , 09 червня 2026 року солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_4 , діючи протиправно, на порушення вимог, ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 12.11, п. 12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, перебуваючи в не відведеному для стрільбі місці - дачному будинку СВТ «Івушка1» в с-щі Надбузьке Веснянської сільської громади Миколаївського району Миколаївської області, протиправно здійснив 5 пострілів із власного пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими снарядами - пістолета Форт 17Р, калібру 9 мм (серійний № НОМЕР_5 ), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 174 КУпАП.
У судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на вимогу суду не з`явився. 19 серпня 2026 року на електронну адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області подав заяву, в якій просив розгляд справи № 945/1632/26 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 174 КУпАП проводити за його відсутності, зазначив, що з протокол згоден, вину визнає, просив не застосовувати конфіскацію належного йому пістолету Форт 17Р, калібру 9 мм, серійний № НОМЕР_5 . 
Враховуючи те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання 27.06.2026 року відносно нього протоколу № ОДМ-29 про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 174 КУпАП, заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, беручи до уваги заяву останнього, подану на електронну адресу суду 19.08.2026 року, а також позицію особи, повідомлену у ній, за вказаних обставин, суд вважає за можливе проводити судові засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи про військове адміністративне правопорушення, дійшов такого.
Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Приписами ст. 174 КУпАП передбачена відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку та тягне за собою накладення штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:
протоколі № ОДМ-29 від 27.06.2026 року (а. с. 1-5);
копії рапорту події 102 № 286662413 від 09.06.2026 року, відповідно до якої 09.06.2026 року о 18:42 за адресою: Миколаївський район, с-ще Надбузьке, СВТ «Іваушка1», ділянка 44, щойно чути 5-6 пострілів (а. с. 9-10);
копії письмового пояснення заявника ОСОБА_3 від 09.06.2026 року (а. с. 11);
письмовому поясненні ОСОБА_4 від 09.06.2026 року (а. с. 12-зворот);
письмовому поясненні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 27.06.2026 року, відповідно до якого останній 09.06.2026 року, не повідомивши у встановленому порядку органи (підрозділи) поліції про тимчасове перебування пістолета Форт 17Р поза межами його постійного місця проживання, взяв із собою пістолет під час перебування на дачі, що розташована в СВТ «Івушка1» в с-щі Надбузьке Веснянської селищної громади Миколаївського району Миколаївської області, та розпиваючи спиртні напої, здійснив 5 пострілів у підготовлену мішень - дитячу іграшку, задля того, щоб показати оточуючим свої навички стрільби (а. с. 15-16); 
фотокопії пістолету та мішені (а. с. 13).
Крім того, в судовому засіданні також досліджено: копію дозволу № 1112736, виданого 14.05.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на пістолет моделі 17Р, калібру 9 мм, серійний № BI166055, дійсного до 14.05.2028 року (а. с. 14, 29-30), копію посвідчення серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_1 від 01.11.2017 року (а. с. 31), копію службової характеристики від 19.02.2026 року (а. с. 32), копію квитанції на суму 20 563,00 гривень ТОВ ПРАПОРЩИК ГРУП (а. с. 33) та копію довідки № 17 від 08.01.2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації на особливий період у ВЧ НОМЕР_3 з 19.03.2025 року (а. с. 34).
Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог, передбачених ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення нових правопорушень, буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 174 КУпАП, в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Суд, вирішуючи питання щодо застосування конфіскації зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів, як це передбачено санкцією ст. 174 КУпАП, виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
Як убачається із копії дозволу № НОМЕР_7 , виданого 14.05.2025 року Відділом контролю за обігом зброї ГУНП в Миколаївській області, громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надано дозвіл на зберігання, носіння зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв, патронів до них, зокрема, на пістолет моделі Форт 17Р, калібру 9 мм, серійний № НОМЕР_5 , у складі зброї: ствола, затвору та рамки.
ОСОБА_1 надав витяг з Єдиного реєстру зброї та копію квитанції на підтвердження того, що пістолет моделі Форт 17Р, калібру 9 мм, серійний № НОМЕР_5 є його власністю.
Частиною 1-3, 4 ст. 265 КУпАП встановлено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.
При вчиненні порушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, поліцейський має право вилучити нагородну, вогнепальну мисливську, пневматичну зброю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду та холодну зброю, бойові припаси і спеціальні засоби самооборони.
Проте, всупереч вказаних вимог законодавства, ІНФОРМАЦІЯ_4 до матеріалів справи не долучено відповідного доказу про вилучення пістолету моделі Форт 17Р, калібру 9 мм, серійний № НОМЕР_5 .
Так, ВП № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області листом від 05.09.2026 на запит суду повідомило, що пістолет Форт 17Р, НОМЕР_5 поліцейським відділенням не вилучався.
Миколаївський зональний відділ ВСП листом від 08.09.2026 на запит суду повідомив, що представниками Миколаївського зонального відділу ВСП пістолет Форт 17Р, калібру 9 мм (серійний № BI166055) не вилучався та на відповідальне зберігання не передавався.
ОСОБА_1 подав до суду заяву від 09.09.2026, в якій стверджує, що працівниками поліції пістолет було вилучено.
Відсутність відомостей щодо вилучення знаряддя правопорушення (пістолета Форт 17Р, калібру 9 мм, серійний № BI166055) позбавляє суд можливості вирішити питання щодо його конфіскації.
Також суддя наголошує, що в межах наявної справи оцінюється лише правомірність дій ОСОБА_1 . 
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, ст. 174, 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок в дохід держави (Отримувач коштів: Миколаївс.УК/Миколаївськ.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA758999980313060106000014230; Код класифікації доходів бюджету: 21081100). 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
Документ про сплату штрафу слід подати до суду.
Згідно з положеннями ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.В. Павленко